Det här resonemanget är fel eller åtminstone missvisande. Har man inte varit oaktsam och inte skadan skett uppsåtligen så blir man ej betalningsskyldig om man förstör något i en butik.bjolo360 skrev:
Man skulle lika gärna kunna säga tvärt om: om man förstår något i en butik blir man inte skyldig att betala. Det är iofs också fel, men närmre sanningen eftersom det är det normala.
Man känner sig själv bäst via andraMalten skrev:Är det en försäkrings skojjare som är i farten å vill veta vad han får ut mest slantar för
Nädu, jag har faktiskt alltid undrar på dessa frågor, o tänkte jag kunde ställa dem här! Lägligt nu också när denna kant finns nära mig, o jag höll på att bränna kopplingen för att ta mig upp över kanten utan att paja däcken. Det var förut en del prat i lokaltidningen om alla jättehål vi hade på gatorna i kommunen.Tack för alla inputs! Härligt med engagerade människor Det är visst delade meningar om vad som gäller. Man kanske måste klargöra först vad som anses vara oaktsamt beteende och olycka.
Halkar jag på ett bananskall och därmed tappar min kaffe på en annan person så är det ju en olycka. Om jag på ett ben hoppar på en hockeyrink i sneakers o halkar, o i fallet sparkar till en domare på armen så hans dyra Rolex går sönder - så är det vårdslöst av mig att befinna mig hoppande på isen med hala gummiskor.
Jag är ingen klippa på att tolka lagar och ingen ork att läsa mig till dem heller, men läser man skadeståndslagen som länkades i tråden så är jag bara skadeståndsskyldig om det varit vårdslöst av mig. Man blir ju nyfiken på om det är vårdslöst att ha en kaffemugg i handen när man går på stan Tänk er en stressad lattemamma med barnvang o kaffemugg!
Det är visst delade meningar om vad som gäller. Man kanske måste klargöra först vad som anses vara oaktsamt beteende och olycka. Halkar jag på ett bananskall och därmed tappar min kaffe på en annan person så är det ju en olycka. Om jag på ett ben hoppar på en hockeyrink i sneakers o halkar, o i fallet sparkar till en domare på armen så hans dyra Rolex går sönder - så är det vårdslöst av mig att befinna mig hoppande på isen med hala gummiskor.
Jag är ingen klippa på att tolka lagar och ingen ork att läsa mig till dem heller, men läser man skadeståndslagen som länkades i tråden så är jag bara skadeståndsskyldig om det varit vårdslöst av mig. Man blir ju nyfiken på om det är vårdslöst att ha en kaffemugg i handen när man går på stan
Tänk er en stressad lattemamma med barnvang o kaffemugg! 
Det där stämmer nog förutom om du är född på 80talet. Då är allt en olycka eller i ovanstående fall, domarens fel. Han kunde ju ha fattat att han behövde hålla sig undan när det var en idiot på isen med sneakers på fötterna.
...för är man född på 80-talet så är det alltid någon annans fel oavsett? hehe, intressant! Domaren kanske också var 80-talist o kan därför känna sig trygg på isen oavsett.MathiasS skrev:
Det ska ha uppstått en skada också... Kaffe förstör sällan kläder.
Nja, jag är faktiskt jurist Inte skadeståndsrättare för all del... Var det något särskilt du tänkte på? Kostnaden för kem?
Man får ju gärna tycka att folk ska läsa på men utan den uppenbara tillhörande förklaringen blir det ju inte mycket till argument. ?
Själv har jag torkat bort kaffefläckar med papper och vatten men det kanske bara är jag...
Inte skadeståndsrättare för all del... Var det något särskilt du tänkte på? Kostnaden för kem? Man får ju gärna tycka att folk ska läsa på men utan den uppenbara tillhörande förklaringen blir det ju inte mycket till argument. ?
Själv har jag torkat bort kaffefläckar med papper och vatten men det kanske bara är jag...
Skadeståndsrätten är vem som har rätt till skadestånd, och hur stort det ska vara. Klart det kan bli en skada om man häller varmt kaffe på något, men kanske typiskt sett inte, eller inte så stor?
Om det handlar om att torka av något så kanske det inte är så stor skada?
Det är dessutom upp till den som tycker sig lidit skadan att visa oaktsamheten. Och ta tvisten till domstol.
Om det handlar om att torka av något så kanske det inte är så stor skada?
Det är dessutom upp till den som tycker sig lidit skadan att visa oaktsamheten. Och ta tvisten till domstol.