Jag tror ingenting om hur TS tänker sig situationen kring kaffespillet. TS grundfråga var "Men vad händer om man har sönder någon annans egendom?". Sedan gav TS några exempel. I #9 frågade du efter lagrum. Jag hänvisade då till den lag som väl ändå måste ses som mycket central inom skadeståndsrätten. Om sedan lagen är tillämplig på TS ganska odetaljerade exempel vet jag ej och jag har heller ej påstått att den är.injonil skrev:
Dock tycker jag att en referens till skadeståndslagen är väldigt lämplig när TS generella fråga är "Men vad händer om man har sönder någon annans egendom?".
Mycket möjligt, men då kanske du kan förklara för mig vad som i din mening är fel med mitt tyckande enligt: "Dock tycker jag att en referens till skadeståndslagen är väldigt lämplig när TS generella fråga är "Men vad händer om man har sönder någon annans egendom?"."injonil skrev:
Det vore även intressant om du kan förklara hur du kan vara så säker på att TS enbart intresserar sig för skador på grund av olyckshändelse/våda/casus och är helt ointresserad av vad som gäller vi vårdslöshet/oaktsamhet/culpa?
Absolut! En helt vanlig händelse som du syftar på, att man t ex snubblar till på väg från kassan till sitt bord och spiller kaffe på en annan gäst. Detta är, som jag fårstått det, att betrakta som en olyckshändelse och med rådande lagstiftning blir den som spillt kaffet inte skyldig att ersätta eventuella skador.
Jag tror att du har rätt här. Dock är jag inte säker på att samma bedömning görs om man exempelvis "springer runt" med en "öppen" kaffekopp i morgonrusningen på centralen. Då tror jag att det mycket väl skulle kunna anses vårdslöst och att man fick ersätta en skada.injonil skrev:
Jag vet inte men skulle mycket väl kunna tänka mig det. Jag tror ingen kan säga säkert innan något liknande fall passerat genom domstolarna. Och kanske inte ens då för alltid finns det väl några detaljer som skiljer sig...MathiasS skrev:
Det baserar jag på bl.a. hur försäkringstexterna ser ut, du kan googla på nästan vilken försäkring som helst så hänvisar man till "normal aktsamhet" för din eller andras egendom.injonil skrev:
Detta från t.ex konsumentverket :
"Att gå in i en porslinsbutik kan bli dyrt om du har sönder något. Butiken har rätt att kräva betalt för varor som du har haft sönder eller skadat på grund av att du har varit oförsiktig"
Nej, men både försäkringar och konsumentverket hänvisar till skadeståndslagen som gäller för skada på annans egendom så så principen är detsamma. Har du sönder nån annans egendom (fysisk eller juridisk persons) pga oaktsamhet blir du ersättningskylldig. Orkar inte hitta exakta lagparagrafen men tror dom flesta förstår poängen..injonil skrev:
Men fallet att ha sönder något i en butik är intressant och skiljer sig egentligen inte åt från de exempel som TS ger! Konsumentverket är dock något naiva i sin information om denna typ av ärenden. Här får du en något mer nyanserad bild av det hela som borde få dig att ändra uppfattning: http://lawline.se/answers/skada-pa-foremal-vid-butiksvisit
Man skulle faktiskt kunna säga att Konsumentverket har fel.
Edit: det Konsumentverket skriver är inte fel om man läser det bokstavligt, men texten ger ändå en felaktig bild av hur det är.
Man skulle faktiskt kunna säga att Konsumentverket har fel.
Edit: det Konsumentverket skriver är inte fel om man läser det bokstavligt, men texten ger ändå en felaktig bild av hur det är.
Redigerat: