Sossarna vill ta bort taket på fastighetsskatten

[Daniel 109]

En gammal befolkning mibskar knappast utgifterna för regioner och kommuner. Det är snarare pensionerna som behöver vara okej. Tyvärr flyttas pensionen successivt över till privata alternativ. Pensionerna behöver vi ta hand om tillsammans. Samma sak med sjukvården, privata försäkringar urholkar legitimiteten för den offentliga vården.

 

[Stego1]

Personligen tycker jag att det ska inte kosta skatt bara för att bo.
Dvs bort med alla ideer på fastighetsskatt för privatpersoner.
(företag & fastighetsskatt har jag ingen åsikt om, och vill inte säga bu eller bä om det)

Sen så sätter räknar man ut vinsten genom:
sålt pris - inköps pris(inkl lagfart) - kostnad för försäljning - kostnad för renoveringar (oavsett när de gjorts, bara man ägt fastigheten då det utförts).
Den vinst som är kvar skattas till 50% rakt av.

Har inga problem alls med att betala mycket skatt på ev vinnst (så länge man åtminstone får dra renoveringskostnaderna)
och detta skulle få effekten att fler vill renovera och spendera pengar på sitt eget boende = mer skatt in till staten från alla hantverkare som får mer jobb.

Totalt sett tror jag att staten skulle få in betydligt mer skatt på ovanstånde förslag än som det är nu + att alla skulle vara glada (utom V,MP och vissa sossar)

Dock som jag har skrivit tidigare, att pilla på en fastighetsskatt kan väldigt lätt orsaka en bostadskrash pga att folk inte har råd att bokvar idagen uppskruvade fastighetsmarknad.

Sossar har alltid varit mer skattekåta och vilja "sätta dit" överklassen än att bry sig om hur det slår mot arbetarklass och medelklass.
Det därför jag postade denna tråd från början för att göra folk medvetna om att de två de största distrikten och div högprofilerade politiker basunerar ut att de vill återinföra fastighetsskatten utan att tänka på konsekvenserna.
De (sossarna) har inte så bra "trackreckord" på att hålla fingrarna i styr om man säger så....
Kan man bygga en opinion mot detta redan nu , så om vi har tur så överges detta totalt, om annars kanske åtminstone de värsta avarterna som verkligen orsakar bostadskrash och otaliga tragiska familjeöden pga konkurser kan undvikas.



Tror du har helt rätt i den saken.

Sossarna beter sig väl som vilken nomenklatura som helst. Berikar sig själva på folkets bekostnad. Sossarna vill att folket inte ska ha det bättre än att dom tvingas gå till arbetet. Därför ligger detta med ökande utlåning helt i linje med politiken. "Den som är satt i skuld är icke fri" skanderade grisen Göran Persson, vilket är precis det man vill, att folk lånar ihjäl sig. Ett ekonomiskt förtryck av folket, som inte begriper bättre utan spelar med av hjärtans lust. Andra partier är inte bättre men S är det värsta hycklarpartiet både på detta och andra plan.

 

[Stego1]

Fastigheten genererar en inkomst in natura, värdet av att du bor där.

Och hur beräknas den naturainkomsten?
On jag inte bor i kåken utan flyttar in hos grannen, hur beräknas då naturainkomsten på min kåk?

 

[vectrex]

Komma ner något? Det borde ner 40 till 50% i storstan till att börja med. Ute på böggda är prissättningen hyfsat i fas med "rätt pris" beroende på byggår.

Vad du verkar ha oerhört svårt att förstå (från tidigare trådar) är att "rätt pris" är vad folk är villiga att betala. Det har, särskilt i storstäderna, ganska lite att göra med husets skick utan främst på läge, läge och läge!

Att ett hus i Stockholm kostar mer än ett i Vetlanda är bara en följd av marknaden, dvs köpare och säljare, tillgång och efterfrågan.

 

[engs]

Samma sak med sjukvården, privata försäkringar urholkar legitimiteten för den offentliga vården.

Nu har jag ingen privat sjukförsäkring men förstår inte resonemanget. Om man förutom betalar skatt som hjälper till att finansiera alls sjukvård, dessutom tillsätter extra resurser genom en privat sjukvårdsförsäkring. Så ökar man de totala resurserna samt behöver inte belasta allmänsjukvården för i vilket fall enklare ärenden som en normal vårdcentral bedriver.

 

[Daniel 109]

Läs en gång till då kanske du förstår.

 

[engs]

Läs en gång till då kanske du förstår.

Eller så kanske du kan förklara? Att dra till med "legitimiteten" som om det vore någon sanning och alls ett "legitimt" argument är lite hippie-varning.

 

[Stego1]

Vad du verkar ha oerhört svårt att förstå (från tidigare trådar) är att "rätt pris" är vad folk är villiga att betala. Det har, särskilt i storstäderna, ganska lite att göra med husets skick utan främst på läge, läge och läge!

Att ett hus i Stockholm kostar mer än ett i Vetlanda är bara en följd av marknaden, dvs köpare och säljare, tillgång och efterfrågan.

Rätt pris är det substantiella värdet. Vad folk är villiga att överbuda är en annan sak. Drt är som vilken bondaukyion som helst. Det mesta är inte värt en bråkdel av försäljningsvärdet eller marknadsvärdet som du vill kalla det. Du kan ju flrsöka dig på att förklara varför denna situation med sk marknadspriser och tillgång och efterfrågan upostod efter krisen på 90 talet när amorteringen togs bort och räntorna sjönk. Ser inte du det sambandet är du nog dessvärre jäkligt enögd. Jag vet att jag har rätt och du har således fel. Marknaden fanns även före krisen, men då var folk inte villiga att betala mer vad kåken var värd, vilket berodde på att du var tvungen att betala tillbaka lånet under en löptid på melkan 30 och 40 år.. Den marknad som du hänvisar till idag beror på just det faktum att amorteringen är borttagen och räntorna är låga. Det är ingen riktig marknad. Inför tidsbestämd amortering så ska vi se om ditt resonemang håller.

 

[vectrex]

Rätt pris är det substantiella värdet. Vad folk är villiga att överbuda är en annan sak. Drt är som vilken bondaukyion som helst. Det mesta är inte värt en bråkdel av försäljningsvärdet eller marknadsvärdet som du vill kalla det. Du kan ju flrsöka dig på att förklara varför denna situation med sk marknadspriser och tillgång och efterfrågan upostod efter krisen på 90 talet när amorteringen togs bort och räntorna sjönk. Ser inte du det sambandet är du nog dessvärre jäkligt enögd. Jag vet att jag har rätt och du har således fel. Marknaden fanns även före krisen, men då var folk inte villiga att betala mer vad kåken var värd, vilket berodde på att du var tvungen att betala tillbaka lånet under en löptid på melkan 30 och 40 år.. Den marknad som du hänvisar till idag beror på just det faktum att amorteringen är borttagen och räntorna är låga. Det är ingen riktig marknad. Inför tidsbestämd amortering så ska vi se om ditt resonemang håller.

Självklart går priserna upp när tillgången är begränsad, efterfrågan hög och betalningsförmågan stor hos de som efterfrågar.

När amortering försvinner och räntorna sjunker samtidigt som efterfrågan är hög så kommer självklart priset gå upp. Såklart ser jag det sambandet men jag förstår inte vad är det som inte är marknadsmässigt med det? Varför skulle det inte vara en riktigt marknad?

Visst, jämfört med på 80-talet så är marknaden dopad. Men värdena husen säljs för är inte mindre "substansiella" för det. Mer volatila möjligen och det finns såklart en fara i det.

 

[Lisa Lottery]

vad menar du att det skulle bli för problem för er ifall ni fick pynta 92 000 extra per år? Höginkomsttagare som ni är så är det väl lugnt?

Mig veterligen ligger inte de pengarna och skvalpar varje år utan jag lägger hellre de på annat (t ex underhåll på huset som behöver målas om eller köksluckorna som faller sönder ...)

 

[vectrex]

Rätt pris är det substantiella värdet. Vad folk är villiga att överbuda är en annan sak. Drt är som vilken bondaukyion som helst. Det mesta är inte värt en bråkdel av försäljningsvärdet eller marknadsvärdet som du vill kalla det. Du kan ju flrsöka dig på att förklara varför denna situation med sk marknadspriser och tillgång och efterfrågan upostod efter krisen på 90 talet när amorteringen togs bort och räntorna sjönk. Ser inte du det sambandet är du nog dessvärre jäkligt enögd. Jag vet att jag har rätt och du har således fel. Marknaden fanns även före krisen, men då var folk inte villiga att betala mer vad kåken var värd, vilket berodde på att du var tvungen att betala tillbaka lånet under en löptid på melkan 30 och 40 år.. Den marknad som du hänvisar till idag beror på just det faktum att amorteringen är borttagen och räntorna är låga. Det är ingen riktig marknad. Inför tidsbestämd amortering så ska vi se om ditt resonemang håller.

Skulle gärna vilja veta vad du menar med "värd" och "substantiella värdet"? Är det vad byggmaterialet kostar i inköpspris?

Så har aldrig bostadsmarknaden fungerat, varken för 100 år sen eller idag. Värdet på en fastighet är vad någon är villig att betala för den. Svårare än så är det inte.

 

[gone_fishing]

Rätt pris är det substantiella värdet. Vad folk är villiga att överbuda är en annan sak. Drt är som vilken bondaukyion som helst. Det mesta är inte värt en bråkdel av försäljningsvärdet eller marknadsvärdet som du vill kalla det. Du kan ju flrsöka dig på att förklara varför denna situation med sk marknadspriser och tillgång och efterfrågan upostod efter krisen på 90 talet när amorteringen togs bort och räntorna sjönk. Ser inte du det sambandet är du nog dessvärre jäkligt enögd. Jag vet att jag har rätt och du har således fel. Marknaden fanns även före krisen, men då var folk inte villiga att betala mer vad kåken var värd, vilket berodde på att du var tvungen att betala tillbaka lånet under en löptid på melkan 30 och 40 år.. Den marknad som du hänvisar till idag beror på just det faktum att amorteringen är borttagen och räntorna är låga. Det är ingen riktig marknad. Inför tidsbestämd amortering så ska vi se om ditt resonemang håller.

Va väl ingen perfekt marknad innan heller? Men jag håller verkligen med att de upptrissade priserna beror på vad det kostar totalt/månad från den lön man får efter skatt till största del = priset, sen är det ju framtids tro osv. De löjligt låga räntorna och låg amortering gör att månadskostnaden sjunker=priset går upp, samtidigt får staten högre intäkter i form av lagfart och pantbrev. Samma med Rotavdrag, priserna gick upp. (gillar inte tot å rut)

 

[fillyo]

Vänsterns tankesätt in prydno. "Nån annan kan väl betala".... "Höj skatterna men inte för lilla mig"....

Nu antar du något som inte stämmer. Jag uttrycker bara att jag tycker det är märkligt att endast hus ska beskattas och inte lägenheter för samma eller mer värde. Jag ser inte skillnaden, bostad som bostad, x antal kr som x antal kronor liksom. Men det kanske du kan upplysa mig om?

 

[mickef]

Visst finns det problem med alla förändringar.
Har man en bostad med ett värde på 10Mkr har man nog möjlighet att hitta ett billigare boende. Sedan borde det finnas rimligare möjligheter att låna i den situationen. Det skulle även kunna införas tak baserade på inkomst. Det finns en hel del möjliga lösningar. Jag är inte odelat positiv, men någonstans ska skatten tas in. Vi har extremt låg beskattning på boende.

"Någonstans" tas redan skatten in. Om den inte räcker ska man kanske titta på utgifterna. Tänker på dem som nyligen har "investerat" i sitt drömboende, kanske på gränsen för sin ekonomi men i hopp om att tillbringa en stor del av sin framtid där. Framtiden kanske inte blir som det är tänkt, räntorna stiger, spelreglerna förändras, partnern byter partner. Möjligheterna till nya lån i det läget är nog begränsat. "Extremt låg skatt på boende" måste vara den mest konstiga åsikten idag. Vad ska beskattas? Närheten till huvudstaden, till havet, kontinenten, fjället, sjön, ytan, köpcentret, ensligheten eller byggnadsvärdet. Skatt för att bo i sitt eget hem, läskig tanke.

 

[Daniel 109]

De höga priserna beror ju delvis på avsaknaden av skatt. Så du skulle inte behöva låna lika mycket om skatten höjdes.