Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 209 inlägg
Problemet här är ju att lagen är konstigt skriven, och att vi inte har några domar som förklarar just varför den är skriven som den är. Första meningen är enkel, man har rätt att ta bort grenar och rötter som växer in på ens fastighet om man vill. (Det är så "olägenhet" tolkas här. Det krävs inte mycket mer än att man inte vill ha dem där).
Men sedan så blir det rörigt, och det är här det kommer in huruvida man får "ta död på" trädet eller inte, eftersom lagstiftaren säger att ägaren av trädet skall beredas möjlighet att utföra åtgärden som denne kan tänkas lida skada. Och vad betyder det? På vilket sätt hjälper det ägaren att det är han/hon som fått tillfälle att såga av grenen om trädet ändå dör? Det är klart att man kan drömma upp scenarier där det kan påverka, men det finns ju lika många, och nära till hands liggande där det inte gör det.
Så frågan är vad lagstiftaren avsåg med den skrivningen. Men det vet vi som sagt inte, och domarna spretar lite eftersom de brukar hänga upp sig på andra saker. Oftast handlar de om att hela trädet fällts, och då är det liksom överspelat.
Summa summarum, en dåligt skriven lag om ett ofta förekommande fall.
Men sedan så blir det rörigt, och det är här det kommer in huruvida man får "ta död på" trädet eller inte, eftersom lagstiftaren säger att ägaren av trädet skall beredas möjlighet att utföra åtgärden som denne kan tänkas lida skada. Och vad betyder det? På vilket sätt hjälper det ägaren att det är han/hon som fått tillfälle att såga av grenen om trädet ändå dör? Det är klart att man kan drömma upp scenarier där det kan påverka, men det finns ju lika många, och nära till hands liggande där det inte gör det.
Så frågan är vad lagstiftaren avsåg med den skrivningen. Men det vet vi som sagt inte, och domarna spretar lite eftersom de brukar hänga upp sig på andra saker. Oftast handlar de om att hela trädet fällts, och då är det liksom överspelat.
Summa summarum, en dåligt skriven lag om ett ofta förekommande fall.
Njaa. Det är inte så konstigt att man skall låta ägaren beskära om möjligt.
Det kan vara rätt stor skillnad på hur man kapar en gren, om det är en anlitad arborist med korrekta verktyg, och en känsla för var den bäst läker om den kapas, jämfört med om "bror duktig" ger sig på grenen med en slö motorsåg, och grenen drar med sig 2m bark från huvudstammen när den faller.
Det kan vara rätt stor skillnad på hur man kapar en gren, om det är en anlitad arborist med korrekta verktyg, och en känsla för var den bäst läker om den kapas, jämfört med om "bror duktig" ger sig på grenen med en slö motorsåg, och grenen drar med sig 2m bark från huvudstammen när den faller.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 209 inlägg
Ja, och det var det mitt "kan drömma upp scenarier" var tänkt att täcka. Men om det bara var det man var ute efter så hade det varit bra om man skrivit det. Men det har man ju inte tydligt gjort. Man hade ju kunnat införa ett aktsamhetskrav i lagen i så fall; jmf exv miljöbalken: "6 § Åtgärder enligt 1-5 §§ skall utföras så att minsta skada och intrång orsakas." för att bara ta ett exempel ur högen (det finns många lagar med aktsamhetskrav, så det är ingen nyhet).hempularen skrev:
Och det löser ju i vilket fall inte frågan huruvida det är OK att kräva åtgärd som leder till att trädet dör. Det finns ju många fall där man exv. inte kan kapa rötter hur som helst med fullgott resultat vad gäller förmodad överlevnad oavsett hur man utför kapningen.
Men i vilket fall så vore ju saken klar om det var tydligt att det bara var det här lagstiftaren ville uppnå, nämligen att ingen kapar grenar med slö yxa. Men nu är det inte det, vilket ger öppning för tolkningar av den typen som dyker upp hos lawline-juriststudenterna.
Som jag tolkar den skrivningen, så är det helt OK att jag kapar grannens grenar hur taffligt som helst, bara jag först har gett grannen en chans att göra det bättre själv. Alltså, jag vill få bort en gren som ex. skuggar min uteplats. Om grannen är orolig för att trädet skall lida onödigt mycket, så får han själv anlita ngn. kunnig.
Annars gör jag det själv. och då kanske kapningen inte blir så himla vacker.
Annars gör jag det själv. och då kanske kapningen inte blir så himla vacker.
Beskära träd kan man göra bra och dåligt. Faller täcker då trädägaren vill ha ett bättre jobb gjort än grannen kan tänkas göra. Eller ta hand om äpplena som hänger där.
"lida skada" handlar inte om skada på trädet, utan får mer ses som om grannen får en ekonomisk/estetisk skada.
"lida skada" handlar inte om skada på trädet, utan får mer ses som om grannen får en ekonomisk/estetisk skada.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 209 inlägg
Det är en tolkning. Visst. Inte tu tal om det. Men frågan är varför man skrivit som man gjort, och vad det får för påverkan på frågan om huruvida det är OK att åtgärden leder till att trädet i förlängningen dör. Det är precis den sortens skrivning som brukar kunna leda långt i tolkningen. Det är ju trots allt juridik vi talar om, där betydligt mindre utrymme för tolkning lett till betydligt mera huvudbry.hempularen skrev:
Prova med citatknappen istället så den du svara vet vad det är du svarar på. Prova, det funkar faktiskt.-MH- skrev:
Jordabalken var ju gammal redan när Jesus tog av stödhjulen på cykeln. När den skrevs var det var nog ingen som tänkte på att en IT-konsultchef med ett radhus och 160 kvadratmeter tomt för 8,5 miljoner skulle bli kränkt och få en stroke av att två rododendrongrenar hänger in 10 cm på "godsets" mark.lars_stefan_axelsson skrev: