Trams!P papn skrev:
På vilket sätt bidrar skattebetalare menar du?
Nej, jävlas med kunden skall man inte göra, speciellt inte om man har fel. Men exakt vem menar du att butiken skall skälla ut? Aktören, vem är det? Det är väl butiken själva som har stått för installationen.Maskintok skrev:
Exakt trams.Pergoteborg skrev:
Ni som tycker att rätts systemet inte fungerar. Hur tycker ni att det borde fungera?
Jag tycker det fungerar tämligen bra.D Daniel 109 skrev:
ARN borde få muskler, antingen genom att utslaget blir bindande eller att staten betalar konsumentens kostnader för att driva målet om företaget inte följer utslaget (kostnader som företaget får betala om de förlorar).
skulle kunna ha en skadeståndsdel som går till ARN i det fallet företaget förlorar för att finansiera processerna.B b_hasse skrev:
jag tycker inte att en påtagligt starkare part (dvs oftast företaget) skall ha möjligheten att skrämma bort svagare privatpersoner genom att ackumulera löjliga juristkostnader. Det blir plötsligt väldigt mycket att förlora, det borde begränsas på nåt sätt.D Daniel 109 skrev:
Dessutom drar ju näringsidkaren momsen på juristkostnaden, vilket man som konsument inte kan göra. Bara där har näringsidkaren ett försprång på 25% och att denne sen kan kvitta kostnaden mot en eventuell vinst för att undvika skatt gör ju saken tämligen riskfri. Enda sättet för konsumenten att klara detta är på så sätt som sker här, dvs att samarbeta med andra konsumenter och hänga ut näringsidkare som beter sig illa.
Konsumentverket och ARN medför ingen hjälp och det är skamligt att man ska behöva betala skatt för dessa byråkrater.
Konsumentverket och ARN medför ingen hjälp och det är skamligt att man ska behöva betala skatt för dessa byråkrater.
Juristkostnaderna ackumuleras för båda parter.F fsn skrev:
Jaså, så att man skulle fått samma sak fast tvärsom?..M maria01 skrev:
Nej tack.
ARN gör ju ingen jättedjup undersökning innan de ger sitt utslag utan förlitar sig ganska mycket på att konsumenten talar sanning om jag förstått rätt, så ifall deras beslut ska ges mer tyngd kanske det borde ställas högre krav på att besluten ska vara väl underbyggda.M marvidss skrev:
ARN har ju sin svarta lista, men det verkar inte som att företagare generellt är speciellt bekymrade över denna. Tänk ifall företag som hamnat på svarta listan hade tvingas enligt lag att ha en skylt i sitt butiksfönster och en tydlig markering på sin websida som visar att de är svartlistade av ARN. Bara det skulle ju ge ganska mycket tyngd åt besluten. Kanske svårt när det är en butik i en stor kedja som startlistats, men det går säkert att lösa på något kreativt sätt.
Ja och ofta nu sen en tid har vissa försäkringsbolag tom börjat med att hålla inne med betalning till den drabbade tills försäkringsbolaget ser resultat i tvisten, trots att den drabbade inte har kommit upp i maxbeloppet som försäkringsbolaget gått ut med från början att den drabbade har rätt till,P Pin skrev:
så att överhuvudtaget få rätt mot de stora företagen är inte lätt,
jag anser att de stora företagen kan köra vilka fulspel/olagligheter som helst i tvister och de tar ofta makten över både domstolar och rättssystemet
(har egen erfarenhet tyvärr, där Hsb genom vissa upplägg styr/bakbinder domstolen till att fatta fel beslut genom att domstolen inte får anlita de kunnigaste sakkunniga i frågan i mål, vilket även innebär att HSB arbetar emot en god inomhusmiljö, och för att bla barn ska växa upp i fukt och mögelskador..JA stora HSB!!!!)
och så kommer de att fortsätta att göra så länge vårat rättssystem låter dem göra det,
och vi vanliga små människor blir totalt överkörda av både försäkringsbolagen, de större företagen och domstolarna.
Men Sverige är fantastiskt!
ja, och vad vill du säga med det? Sina egna kostnader styr man, man styr inte ett stort, kapitalstarkt företags jursistkostnader som dom mycket väl kan låta skena för att skrämmas.markanläggaren skrev: