Skvallerrör, vägghängd WC och tätskikt
Hej,
Ny här på byggahus.se och hoppas kunna få kloka råd av er.
Vår bostadsrättsförening har anlitat Anticimex för att göra en inspektion av alla lägenheter. Nu har vi fått protokollet och fått anmärkning att skvallerrör inte finns till utrymme för vägghängd WC och att detta behöver åtgärdas.
Vi har varit i kontakt med en firma och skickat över bilder, bifogar dem även här. Firman säger att det ser ut som att det saknas tätskikt bakom toaletten och att man behöver riva hela toaletten för att åtgärda detta. De säger också att eftersom vi inte vet hur det ser ut med övrigt tätskikt kan det bli en omfattande åtgärd.
Instämmer ni i firmans bedömning? Vad kan detta tänkas kosta?
Ny här på byggahus.se och hoppas kunna få kloka råd av er.
Vår bostadsrättsförening har anlitat Anticimex för att göra en inspektion av alla lägenheter. Nu har vi fått protokollet och fått anmärkning att skvallerrör inte finns till utrymme för vägghängd WC och att detta behöver åtgärdas.
Vi har varit i kontakt med en firma och skickat över bilder, bifogar dem även här. Firman säger att det ser ut som att det saknas tätskikt bakom toaletten och att man behöver riva hela toaletten för att åtgärda detta. De säger också att eftersom vi inte vet hur det ser ut med övrigt tätskikt kan det bli en omfattande åtgärd.
Instämmer ni i firmans bedömning? Vad kan detta tänkas kosta?
Vad är det för skvallerör som man ser på sista bilden, det som ni har inspektionsluckan ovanför.S Sandra M skrev:
På ena bilden ser man ren gipsskiva men omöjligt att se vad det är bilden föreställer mer.
Ah, såg nu att det var en inbyggd termostat. Alltså det ser rätt konstigt renoverat ut.
Jag håller med firman om att tätskickt helt ser ut att saknas bakom toaletten. Men frågan är ju hur brottom dom hade därifrpn för så mkt byggrester, avbrutet gips osv har jag aldrig sett lämnas kvar förut.
Håller med firman, ser inte ut att vara tätskikt bakom och det skall det vara då det finns vatten kopplingar till fixturen så de måste va ”inne” i badrummet och inte i en ”vägg” som det blir nu. Angående åtgärderna så är de svårt att säga, har man tur är resten okej gjort med en folie som man kan skarva så man ka än tätskikta bakom fixtur med sen ställa dit den, har man riktig otur kanske man måste göra om hela tätskiktet då ryker hela badrummet för att få allt gjort på rätt sätt.S Sandra M skrev:
Hej och välkommen till forumet!
När renoverades badrummet?
Vad säger ditt eget försäkringsbolag, de brukar bara kräva att det är gjort enligt den tidens regler.
Vad händer om ni inte följer vad Anticimex/föreningen tycker?
När renoverades badrummet?
Vad säger ditt eget försäkringsbolag, de brukar bara kräva att det är gjort enligt den tidens regler.
Vad händer om ni inte följer vad Anticimex/föreningen tycker?
Det finns helt klart inte tätskikt bakom toan. Men det är inte säkert att det behöver vara heller. Om badrummet tätskikt sitter utanpå väggen som toan sitter på. Om alltså den inbyggda tanken finns utanför det tätskiktade badrummet.
Men i så fall är det ändå fel. För i så fall är det ett kopplingsutrymme, och då skall golvet vara tätt, och det skall finnas ett skvallerrör ut. Det kan man ev. åtgärda om man kan komma åt, genom att hälla lite flytspackel på "golvet" inne i utrymmet, och sätta tätskikt på flytskacklet, och dra upp tätskiktet 5 - 10 cm på väggarna inne i utrymmet. Nu är det nog väldigt tveksamt om man kan komma åt att göra detta, det är troligen trångt. Och förutsättningen för att detta skulle kunna vara OK, är att utsidan av utrymmet är tätskiktat, och det tätskiktet sitter ihop med resten av tätskiktet i badrummet.
Risken är nog rätt stor att alltihop är ett rejält fuskbygge.
Men i så fall är det ändå fel. För i så fall är det ett kopplingsutrymme, och då skall golvet vara tätt, och det skall finnas ett skvallerrör ut. Det kan man ev. åtgärda om man kan komma åt, genom att hälla lite flytspackel på "golvet" inne i utrymmet, och sätta tätskikt på flytskacklet, och dra upp tätskiktet 5 - 10 cm på väggarna inne i utrymmet. Nu är det nog väldigt tveksamt om man kan komma åt att göra detta, det är troligen trångt. Och förutsättningen för att detta skulle kunna vara OK, är att utsidan av utrymmet är tätskiktat, och det tätskiktet sitter ihop med resten av tätskiktet i badrummet.
Risken är nog rätt stor att alltihop är ett rejält fuskbygge.
Gjort många försäkringsjobb , där de blivit vattenskador och börjar regna från innertaket på nedervåningarna och de vart just såna fixturer som felat och ej slitsbotten eller tätskikt gjort, så måste fixas för att kunna känna sig säker att läckage upptäcks och ej gör någon skada på intilliggande konstruktioner
Tack så mycket för alla svar! Badrummet var renoverat när vi flyttade in i lägenheten för fem år sedan. Vet inte helt säkert när det renoverades, men jag tror inte att det var helt nygjort när vi flyttade in,så mer än 5 år i alla fall. Vi fick inga intyg på renoveringen.... det borde vi ha krävt såhär i efterhand....
Allt har fungerat bra, vi har inte märkt några fel, men det är klart att det innebär en risk om det är felkonstruerat. Anticimex gjorde vid inspektionstillfället en fuktmätning i badrummet som var utan anmärkning, vilket i mina öron bör tyda på att tätskiktet är ok i övriga badrummet. Annars borde det väl blivit nån form av fuktskada med tanke på hur mkt badrummet används?
Allt har fungerat bra, vi har inte märkt några fel, men det är klart att det innebär en risk om det är felkonstruerat. Anticimex gjorde vid inspektionstillfället en fuktmätning i badrummet som var utan anmärkning, vilket i mina öron bör tyda på att tätskiktet är ok i övriga badrummet. Annars borde det väl blivit nån form av fuktskada med tanke på hur mkt badrummet används?
BirgitS skrev:
Hej!
Ja, det funderar jag också på. Kan föreningen kräva att vi gör åtgärd? Jag tycker det är bra att föreningen har beställt inspektionen, visar att de tar ansvar för vår fastighet. Men det känns såklart surt för oss om vi måste riva och göra om hela badrummet. Särskilt som det fortfarande är i bra skick och fungerar utan problem.
Att riva och göra om är idiotiskt. Mycket dyrare än att reparera en framtida ev skada som troligen aldrig inträffar. Skvallerrör är väl bra men kan vara svårt att få fungerande om man inte har tät botten. En fuktsensor bakom som larmar vid förhöjd fuktighet fyller samma funktion som skvallerrör !?
Ja, föreningen kan kräva att detta åtgärdas. I värsta fall så har ni inget tätskikt alls i delar av badrummet, som då måste göras om.S Sandra M skrev:
Eftersom detta är i ett flerfamiljshus, så kan man inte riktigt resonera som largab i #10. OM det uppstår en vattenskada, och om det sker efter att en inspektion har dömt ut badrummet. Då kan du anses ha varit ovarsam/vårdslös om du fortsätter använda badrummet, utan att låta åtgärda felen. Och i det läget kan du bli ansvarig för alla skador, inte bara inom din egen lägenhet. Annars är man normalt inte ansvarig för skador ex. hos grannarna, även om felet finns hos dig.
I ett flerfamiljshus är det inte ovanligt att en vattenskada kostar flera miljoner att åtgärda.
Det är väldigt ovanligt att en enskild medlem blir ansvarig för den totala skadan, men det kan bli så.
En fuktsensor kan man ha istället för skvallerrör, men du har fortfarande krav på att utrymmet med kopplingar skall vara tätt nedåt.S Sandra M skrev:
Paul-Staffanstorp
Renoverare
· Skåne
· 8 989 inlägg
Paul-Staffanstorp
Renoverare
- Skåne
- 8 989 inlägg
Njaaae... den är farlig att påstå då det om jag förstått det rätt är ett flerfamiljshus och måååånga kan bli drabbade om något händer inne bakom.L largab skrev:
DET kan bli dyrt !
...och till topic...
Det har fuskats rejält om man tittar i utrymmet.
Där ska vara fuktskydd helt och hållet som även man sätter plattor på innan man monterar dit fixturen för toalettstolen och sen bygger in den.
Här ser man ju tydligt att inget av det skett.