Men hur kom du då fram till att du skulle kunna få huset utan att han fick en krona? Eller, ja, du skulle lösa hans skatteskuld på knappt 100k iofs.snysop skrev:Jag anser att huset är värt 3,2 som mäklaren säger men att produktionskostnaden på huset är 3,250. Men jag har släppt detta ang produktionskostnaden nu......... även om det känns lite tokigt......
snysop skrev:
Hamnar man i den sitsen får man nog se till att inte separera... Det skulle bli ekonomisk katastrof för de flesta. Det enda i det läget är nog att sälja för 3 mille o sen sätta sig med en skuld på varsin miljon i en hyrd etta o käka nudlar.
Fast ännu har ni inte gått minus, det gör man inte förrän man säljer.snysop skrev:Han "får" ju halva lånet.
Ni har lånat 1.4 miljoner var, och satt in 225000 var.
Och du måste ha missförstått advokaten. Om nu värdet på husen är 3.2m och lånen är på 2.8m har ni 400.000 i insatt kapital. Vid en tänkt försäljning kostar mäklararvode ca 80000, så det drar man av.
Alltså 320000 kvar, eller 160000 var.
Om ni tar bodelning behåller du hans skatteskuld, dvs han skall få 160000 -96000 = 64000.
I detta alternativ har du lån på 2.8 miljoner och en skatteskuld på 192000.
Om du köper ut honom försvinner dessutom 25000, dvs 295000 kvar. Då skall han ha hälften, dvs 147500. I det ingår att han tar med sig sin skatteskuld på 96000 som han får betala med de pengarna.
I detta alternativ har du lån på 2.8 miljoner och en skatteskuld på 96000.
Bara en reflektion, om det är ett nybyggt hus och ni lagt ut så mycket som 3.25m, och du tidigare skrev att allt började på 3 miljoner, finns det inte en chans att ni kunde få ut mer än 3.2 miljoner? Du skrev också att du inte hade råd att köpa ett hus för 3 miljoner, men det är i princip det du kommer att ha i lån.
Då hade du köpt den andra halvan för 1,5Mkr och den avflyttande maken hade fått teckna blancolån för att täcka sin skuld på en miljon.snysop skrev:
Inga konstigheter. Har hänt och kommer definitivt hända igen, speciellt nu när belåningsgraden tilläts vara 100% varav 95% i bottenlån. Tack och lov har de ändrat lite där, så folk tar sig en funderare innan man fullbelånar huset.
Till Kindvall
Gör mina kommentarer i kursivt då jag inte vet hur man citerar stycken...
Fast ännu har ni inte gått minus, det gör man inte förrän man säljer.
Ni har lånat 1.4 miljoner var, och satt in 225000 var.
Och du måste ha missförstått advokaten. Om nu värdet på husen är 3.2m och lånen är på 2.8m har ni 400.000 i insatt kapital. Vid en tänkt försäljning kostar mäklararvode ca 80000, så det drar man av.
Alltså 320000 kvar, eller 160000 var.
Om ni tar bodelning behåller du hans skatteskuld, dvs han skall få 160000 -96000 = 64000.
I detta alternativ har du lån på 2.8 miljoner och en skatteskuld på 192000.
Ok, jag trodde han skulle få 160k. Inte 160k-96k.
Om du köper ut honom försvinner dessutom 25000, dvs 295000 kvar. Då skall han ha hälften, dvs 147500. I det ingår att han tar med sig sin skatteskuld på 96000 som han får betala med de pengarna.
I detta alternativ har du lån på 2.8 miljoner och en skatteskuld på 96000.
Detta alternativ är ju bättre för det ger honom mer pengar till nytt boende eftersom han skjuter upp skatten när han köper boende för sin del av huset, alltså minst 1,6. Dock är det mer pengar som jag får betala honom men jag "slipper" hans skatteskuld + att jag ändå har räknat med att han skall få ca 160k för huset och kollat upp finansieringen för detta. Men delar man verkligen på stämplingsskatten?
Bara en reflektion, om det är ett nybyggt hus och ni lagt ut så mycket som 3.25m, och du tidigare skrev att allt började på 3 miljoner, finns det inte en chans att ni kunde få ut mer än 3.2 miljoner? Du skrev också att du inte hade råd att köpa ett hus för 3 miljoner, men det är i princip det du kommer att ha i lån.
Idag är det helt andra regler på bolånen. Minst 15% handpenning och bottenlånen mellan 75-85% är amorteringskrav m.m. Om min nya partner "köper in sig i huset" (eller bodelar in sig) så får vi ha kvar samma villkor som vi fick vid tecknadet av lånet. Dvs att vi inte måste amortera om vi inte vill (det gör vi iofs, men ändå). Därför är det billigare att ta över huset än att köpa ett annat men billigare.
Gör mina kommentarer i kursivt då jag inte vet hur man citerar stycken...
Fast ännu har ni inte gått minus, det gör man inte förrän man säljer.
Ni har lånat 1.4 miljoner var, och satt in 225000 var.
Och du måste ha missförstått advokaten. Om nu värdet på husen är 3.2m och lånen är på 2.8m har ni 400.000 i insatt kapital. Vid en tänkt försäljning kostar mäklararvode ca 80000, så det drar man av.
Alltså 320000 kvar, eller 160000 var.
Om ni tar bodelning behåller du hans skatteskuld, dvs han skall få 160000 -96000 = 64000.
I detta alternativ har du lån på 2.8 miljoner och en skatteskuld på 192000.
Ok, jag trodde han skulle få 160k. Inte 160k-96k.
Om du köper ut honom försvinner dessutom 25000, dvs 295000 kvar. Då skall han ha hälften, dvs 147500. I det ingår att han tar med sig sin skatteskuld på 96000 som han får betala med de pengarna.
I detta alternativ har du lån på 2.8 miljoner och en skatteskuld på 96000.
Detta alternativ är ju bättre för det ger honom mer pengar till nytt boende eftersom han skjuter upp skatten när han köper boende för sin del av huset, alltså minst 1,6. Dock är det mer pengar som jag får betala honom men jag "slipper" hans skatteskuld + att jag ändå har räknat med att han skall få ca 160k för huset och kollat upp finansieringen för detta. Men delar man verkligen på stämplingsskatten?
Bara en reflektion, om det är ett nybyggt hus och ni lagt ut så mycket som 3.25m, och du tidigare skrev att allt började på 3 miljoner, finns det inte en chans att ni kunde få ut mer än 3.2 miljoner? Du skrev också att du inte hade råd att köpa ett hus för 3 miljoner, men det är i princip det du kommer att ha i lån.
Idag är det helt andra regler på bolånen. Minst 15% handpenning och bottenlånen mellan 75-85% är amorteringskrav m.m. Om min nya partner "köper in sig i huset" (eller bodelar in sig) så får vi ha kvar samma villkor som vi fick vid tecknadet av lånet. Dvs att vi inte måste amortera om vi inte vill (det gör vi iofs, men ändå). Därför är det billigare att ta över huset än att köpa ett annat men billigare.
Svårare än så här är det inte: Du övertar halva huset från din sambo för 50 procent av dess värde. För detta belopp betalar du stämpelskatt när du lagfar egendomen. För att finansiera likviden övertar du din sambos banklån och erlägger resterande kontant.
Din egen skatteskuld kvarstår latent för den del av fastigheten som du redan finansierat när du förvärvade din första halva av bostaden. Förvärvet av den andra halvan påverkar inte detta på något sätt alls. Sambons skatteskuld måste avskattas i dess helhet, såvida han inte skaffar ny bostad till minst lika stor köpeskilling. Inte heller detta har det minsta att göra med fastighetens värde (och därmed vad du ska betala för sambons andel).
3200 Kkr fastighetsvärde
1600 Kkr aambons andel
1400 Kkr banklån förvad andel
200 Kkr resterande att erlägga kontant
+ stämpelskatt för köparen att ensam betala
Om ni istället väljer att tillsammans sälja hela fastigheten till tredje part blir nettoresultatet exakt detsamma, bortsett från att -
1. Ingen av er betalar stämpelskatt
2. Ni betalar gemensamt mäklararvode och
3. Skatteskulden utlöses för den som inte väljer att skaffa ersättningsbostad.
Din egen skatteskuld kvarstår latent för den del av fastigheten som du redan finansierat när du förvärvade din första halva av bostaden. Förvärvet av den andra halvan påverkar inte detta på något sätt alls. Sambons skatteskuld måste avskattas i dess helhet, såvida han inte skaffar ny bostad till minst lika stor köpeskilling. Inte heller detta har det minsta att göra med fastighetens värde (och därmed vad du ska betala för sambons andel).
3200 Kkr fastighetsvärde
1600 Kkr aambons andel
1400 Kkr banklån förvad andel
200 Kkr resterande att erlägga kontant
+ stämpelskatt för köparen att ensam betala
Om ni istället väljer att tillsammans sälja hela fastigheten till tredje part blir nettoresultatet exakt detsamma, bortsett från att -
1. Ingen av er betalar stämpelskatt
2. Ni betalar gemensamt mäklararvode och
3. Skatteskulden utlöses för den som inte väljer att skaffa ersättningsbostad.
@snysop:
Jag tror att du börjar fatta det. Kolla med din ex om det var så han menade att det skulle gå till. För då er ni ju överens om hur man ska dela.
Jag tror att du börjar fatta det. Kolla med din ex om det var så han menade att det skulle gå till. För då er ni ju överens om hur man ska dela.
Har pratat lite mer med honom nu och det verkar som att han vid bodelning inte alls tycker att jag skall dra av för att jag tar över hans latenta vinst. Dvs att jag tar över hans latenta vinst på 440" och ger honom mellanskillnaden - mäklare. I praktikten blir det ju som om att jag ger honom ytterligare 96". Stämmer detta verkligen? Han hade visst pratat med juristen men de kan ju ha lite problem med kommunikationen. Juristen var lite svår att förstå. :S
Man kan väl betala kapitalvinstskatt när man vill (om man har uppskov) varför räkna ni inte på att ni betalar er kapitalvinstskatt innan bodelningen och efter det kan ni dela alla tillgånger. När ni har räknat på det scenario vet ni vad ni är skyldiga varandra och kan ni bestämma om ni vill betala kapitalvinstskatten nu eller i framtiden. Om din ex vill behålla uppskovet, ska han sälja sin del så att han kan ta med sitt uppskov till ett ny boende. Om han inte vill behålla uppskovet kan ni göra en bodelning och kan han betala 96 000 till dig, så att du betalar det när du säljer bostaden (men tänk att du betalar ränta över det)snysop skrev:
snysop skrev:
Egentligen detsamma.