Njae, auktoritetsargument fungerar dåligt. Sakliga utredande argument fungerar bättre.skoge skrev:
Ska man lämna ett skadat träd så ska man vara medveten om vad det kan innebära, menar du väl?Maskintok skrev:
Om man går tillräckligt långt IN i skogen så kanske man inte hittar ut.Violina skrev:
Jag tänkte ge dig ett svar på varför Maskintok visste det han visste innan han sett bilden.
Det enkla svaret stavas ERFARENHET.
Men svaret går att utveckla lite...
Maskintok läste; "Bärgare" "Träd" "Mothåll" "Skada"
Maskintok VET hur man ska göra när man använder ett träd som mothåll utan att åsamka skada.
Maskintok VET hur det ser ut när man inte gjort rätt och orsakar skada
Bilden strax efter bekräftar att hans antagand var korrekt.
Helt ärligt tycker jag du är skyldig honom en ursäkt.
Nej det trådsvaret missade jag. Då jag reagerade på att du ansåg det var skadegörelse. Hade jag läst hela tråden så hade jag nog inte svarat alls.Maskintok skrev:Du förstod att det var räddningstjänstens egen bil som var i diket va?
Maskintok förklarade rätt dåligt vad han baserade sin bedömning på. Att helt sonika tvärsäkert hävda något utan vidare förklaring ger tyvärr intrycket av någon som är skrytsam och inte helt säkert vet vad han pratar om (om man inte har tidigare erfarenhet av skribenten eller känner denne).F Freda skrev:
Om Maskintok hade förklarat sambanden mellan "Bärgare" "Träd" "Mothåll" "Skada" så hade förmodligen hela den långa och onödiga "debatten" aldrig ägt rum.
Men en vettigare reaktion än att på ett konfrontativt sätt ifrågasätta Maskintoks påstående hade varit att lugnt och sansat be om en utförligare förklaring.
Redigerat:
Lämnar man ett skadat träd så ska man vara medveten om dess risker med detta.P pmd skrev:
Nä ingen är skyldig mig en ursäkt, men man kan ju börja lyssna lite bättre eller fråga enkelt har du erfarenhet av detta?F Freda skrev:
Har jag skyldighet att förklara mig medans ni inte?P pmd skrev:
Har nog fan läst övriga trådar på detta forum, och nog tusan lyckas andra visa sin kunskap och erfarenhet, utbildning på liknande sätt utan att man halshugger, men nu kände man att man var tvungen att ifrågasätta och hoppades att man hade rätt...
om jag hade förklarat detta som du beskriver här så hade inte det ens med TS fråga att göra från början.
När man dessutom skriver om kunskap, erfarenhet, utbildning så bör det ha räckt.
nog är det skadegörelse allt, men sedan om man får lagens arm att lyfta frågan är en helt annan sak.S slurppe99 skrev:
.läser man på nätet om likgiltighetsuppsåt och skadegörelse i åtal så bör man kunna väcka frågan men då vi i Sverige hellre friar än åtalar för brott emot äganderätten så är det inte så konstigt att det inte blir något av detta.
Jag har bättre koll på hur man fäller dessa och apterar ut värdefullt virke än själva dendrologinG gbgustaf skrev:
Redigerat: