Sikttriangel uppfart

[Maalox]

Uppfart vid tomtgräns.

Du gör allt enligt skolboken och trimmar häcken så att den håller 80cm höjd under 2.5 meter. En ’godkänd’ sikttriangel så som den beskrivs av många kommuner är uppfylld.

Efterföljande måndag smäller din ivriga men trevliga granne upp en 4 meter hög färdighäck vid tomtgräns vilken råkar vara belägen på andra sidan din uppfart.

Åt vänster har du nu en 2.5 meter x 80cm sikttriangel, åt höger en 4 meters vägg 10cm från uppfarten.

Vad du säger till grannen är en sak, men vad gäller rent juridiskt sett ur perspektivet trafiksäkerhet? Du har gjort allt i din makt för att anpassa din egendom för att uppfylla kraven om trafiksäkerhet. Grannen nyttjar samtidigt sin rätt att plantera häck på sin fastighet.

Ovan är ett rent hypotetiskt exempel men nyfiken på folk anser lagen säger?

-Måste grannen anpassa höjden på sin häck pga din utfart?
-Får du snällt anlägga ny uppfart längre ifrån grannens häck?
-Är detta en paradox som helt enkelt tillåter att kraven om trafiksäkerhet ej behöver uppnås?

 

[Falle86]

Gör en felanmälan hos kommunen och låt de avgöra om du och din granne inte kan komma överens.

 

[Janus82]

Ska man vara strikt så får du helt enkelt flytta din uppfart 2,5 m in på din egen tomt. Fast i praktiken räcker det ju att du parkerar på den sidan av din uppfart som är längst från grannen. Då bör du väl ha ett par meter kvar till tomtgränsen från bilen sett?

 

[Demmpa]

Om man jämför med att ha en cykelväg som granne så är man skyldig att hålla sikttriangel.
Så då är grannen tvungen att hålla nere höjden på bla häcken i angränsning till annans uppfart.
Om inte grannen håller ner höjden så går det att göra en anmälan till kommunen.

https://www.eskilstuna.se/trafik-och-gator/gator-och-vagar/fri-sikt-vid-utfarter-och-gatukorsningar

 

[Maalox]

Om man jämför med att ha en cykelväg som granne så är man skyldig att hålla sikttriangel.
Så då är grannen tvungen att hålla nere höjden på bla häcken i angränsning till annans uppfart.
Om inte grannen håller ner höjden så går det att göra en anmälan till kommunen.
[länk]

Så som ”grannen” i detta exempel så har man inte bara en skyldighet gentemot allmän plats (typ cykelbana) utan även mot fastighetsägare (uppfarten)?


Jag spinner vidare på detta tankeexperiment med ett (dåligt) exempel:

Grannen har en 3 meter hög mur i bohuslänsk granit vid tomtgräns. Du anlägger en (bygglovsbefriad) uppfart vid samma tomtgräns. Måste grannen även då anpassa sig till din uppfart så att sikttriangeln uppnås?

 

[yonna]

måste grannen även då anpassa sig till din uppfart så att sikttriangeln uppnås?

I detta fall kan man snarare tycks att TS' uppfart placeras fel då muren redan finns. Häcken bör i vilket fall som helst sänkas så att fri sikt finns. Men detta är tyckande! Kolla med kommunen!

 

[Nötegårdsgubben]

Kraven på sikttriangel gäller inte utfarter, bara korsningar. Ingen gör alltså fel i ovanstående exempel.

Vad gäller mur (eller byggnad för den delen) lär sådan inte få bygglov dikt an mot körbanan i en korsning, medan man får leva med att äldre sådana hinder finns, exempelvis i gamla stadskärnor.

 

[Demmpa]

Kraven på sikttriangel gäller inte utfarter, bara korsningar. Ingen gör alltså fel i ovanstående exempel.

Hur är det med sikttriangel vid utfart från tex bensinstation, parkeringsplats?


Varför står garageuppfart/utfart då med angående sikt i bl.a. följande,
https://vellinge.se/siteassets/boende-miljo-och-trafik/pdf/sikttriangel.pdf
https://goteborg.se/wps/portal/star...ansvar-som-fastighetsagare/hackar-och-buskage
https://www.ale.se/download/18.78d41a6515983dfe84328b63/1484326178666/Fri+sikt+rev140917.pdf
https://www.eskilstuna.se/trafik-och-gator/gator-och-vagar/fri-sikt-vid-utfarter-och-gatukorsningar

 

[Nötegårdsgubben]

Tja, läs exempelvis vad som står i din första länk, den från Vellinge. Där framgår att saken inte är lagreglerad men att de ändå rekommenderar ett visst beteende. Vad de andra lutar sig emot är mer oklart.

Andra utfarter är också utfarter. Har svårt att se att lagen har mycket att säga där. Däremot ligger det kanske i en bensinmacks eller parkeringsägares intresse att inte skapa onödiga olycksrisker.

 

[Claes Sörmland]

Jag spinner vidare på detta tankeexperiment med ett (dåligt) exempel:

Grannen har en 3 meter hög mur i bohuslänsk granit vid tomtgräns. Du anlägger en (bygglovsbefriad) uppfart vid samma tomtgräns. Måste grannen även då anpassa sig till din uppfart så att sikttriangeln uppnås?

Nu gäller ju sikttriangeln tydligen inte utfarter men det finns en annan aspekt. Varje gång du vill ansluta en utfart till en väg/gata, vare sig den är bygglovsbefriad eller ej så ska du ju ha tillstånd hos väghållaren. Det kan t ex vara kommunen, Trafikverket eller en vägförening. Väghållaren tar då ställning till om din anslutning orsakar fara i trafiken.

 

[rolflidvall]

Nu gäller ju sikttriangeln tydligen inte utfarter

Det beror på respektive kommuns riktlinjer. I Nacka gäller 80 cm, 2,5 meter åt varje håll för utfarter (se även illustration på nedanstående hemsida):
https://www.nacka.se/stadsutvecklin...sande/trafiksakerhet/trafikfarlig-vaxtlighet/
"Du som har utfart mot gata
Vid utfart ska du se till att dina växter inte är högre än 80 centimeter. Sikttriangeln ska sträcka sig 2,5 meter åt vardera håll."
Och att i varje fall MÖD lägger stor vikt vid kommunala riktlinjer framgår av P 1203-18:
https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2018/p-1203-18.pdf

 

[Demmpa]

Tja, läs exempelvis vad som står i din första länk, den från Vellinge. Där framgår att saken inte är lagreglerad men att de ändå rekommenderar ett visst beteende. Vad de andra lutar sig emot är mer oklart.

Andra utfarter är också utfarter. Har svårt att se att lagen har mycket att säga där. Däremot ligger det kanske i en bensinmacks eller parkeringsägares intresse att inte skapa onödiga olycksrisker.

”8 Kap. 15 § En tomt ska hållas i vårdat skick och skötas så att risken för olycksfall begränsas och betydande olägenheter för omgivningen och för trafiken inte uppkommer.”
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...amling/plan--och-bygglag-2010900_sfs-2010-900

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, men en utfart är inte vanlig trafik på det viset. Det är inte så att andra fordon som är ute och kör på det allmänna vägnätet påverkas av om en utfart är skymd på samma sätt som de kan påverkas av om en korsning är det.

Vid en utfart gäller alltid väjningsplikt för den utfarande, medan det i en korsning kan vara ett relativt komplicerat ansvarsförhållande mellan två fordon vilka i sig inte har med fastigheten vars växtlighet skymmer sikten att göra.

Situationerna är således helt olika.

 

[Claes Sörmland]

Och att i varje fall MÖD lägger stor vikt vid kommunala riktlinjer framgår av P 1203-18:
[länk]

Fallet målet gäller en gatukorsning och inte en utfart. MÖD nämner i domskälen de kommunala riktlinjerna i kommunen och att de överensstämmer med de som är sedvanliga i andra kommuner. Jag läser inte att MÖD lägger stor vikt vid dem utan bara att man vill etablera att sikttriangeln är en vanlig och etablerad trafiksäkerhetsåtgärd vid skötsel av tomtmark.

Här är snarare vad MÖD lägger stor vikt vid:

"Dålig sikt i gatukorsningar kan utgöra en trafikfara och vara en sådan betydande olägenhet som avses i 8 kap. 15 § plan- och bygglagen."

 

[rolflidvall]

Jo, det är sant. Jag fäste mig bara vid att "riktlinjer" nämndes så många gånger (4). Aldrig sett tidigare.