Servitut för väg, parkering och brygga

[ZVL]

Här låter det som att enskilda har anlagt bryggor som inte är samfällda, alltså inte ingår i gemensamhetsanläggningen. I så fall behöver du ju inte räkna in dessa i de 35 båtplatser som anläggningssamfälligheten har rätt att expandera sin samfällda brygganläggning till. D v s enbart de bryggor som fanns vid förrättningen för 35 år sedan och dessutom beslutades av Lantmäteriet att de skulle bli en utförd del av gemensamhetsanläggningen är formellt samfällda. Inte senare enskilda brygganläggningar som inte samfälligheten har anlagt (utfört) eller på den tiden existerande brygganläggningar som inte listas som del av gemensamhetsanläggningen i anläggningsbeslutet.

Ja, det här är lite intressant. Det är som sagt lite knepigt att reda ut vilka bryggor/båtplatser som ingår i de 35. I beslutet står det ju "Område för båtplatser med befintlig gemensam brygga och tillkommande gemensamma bryggor". I ett protokoll hittar jag ett förtydligande: "med befintlig brygga avses den gemensamma brygga som finns i vattenområdets södra del". Flertalet fastigheter har ju som sagt sina båtplatser i den gemensamma bryggan som ligger i vattenområdets södra del. Därutöver finns fem bryggor till som används av åtta fastigheter (inkl. den brygga vi är intresserade av att rätt till). Dessa bryggor ligger lite längre norrut och är inte lika tydligt gemensamma. Jag tror att alla dessa redan fanns när detta beslut fattades. Vilket betyder att de varken kan ingå i "befintliga" eller "tillkommande" bryggor/båtplatser, dvs de ingår inte i de "35 båtplatserna". Varför man ändå skrev 35 båtplatser är då lite märkligt eftersom åtta fastigheter redan hade båtplatser på andra bryggor. Ägarna till dessa fastigheter är ju knappast intresserade av båtplatser i den gemensamma anläggningen. Det verkar inte vara någon som har riktig koll på detta. Som sagt, gemensamhetsanläggningen finns i praktiken bara "på pappret" i praktiken rullar allt på som innan. Detta kanske är bra för oss? Kan vi bara komma överens med föreningen så borde det inte vara några problem.

 

[ZVL]

Är det stopp med förhandlingen med föreningen kan man möjligen tänka sig ett avtal med ägaren av en sådan brygga istället. Det löser förvisso inte parkeringsfrågan, men jag har fått för mig att den inte är så viktig.

Nä, parkering är nog inte lika viktig att få reglerad. Jag tänker att om vi ansluter till GA och föreningen och får en båtplats så tror jag att vi kan komma överens om en parkeringsplats där vi inte stör någon. I så fall får vi kanske leva med att vi inte har rätten "på papper"

 

[Claes Sörmland]

Lantmätaren tänkte sig helt klart att hela områdets bryggbehov skulle lösas samfällt med missbedömde uppenbart stödet det fanns för detta i området. Och finns inget stöd för ett anläggningsbeslut så kan ju i praktiken de boende vägra att genomföra det utan konsekvenser.

 

[ZVL]

Några funderingar till:
När jag har hört mig för lite om möjligheten för vår fastighet att ansluta så har jag möts av lite tveksamhet, typ: "Det kommer inte lantmäteriet gå med på" Eller: "Det kommer nog inte kommunen gå med på".
Även markägaren har varit tveksam till det hela. Jag undrar därför vem vilka som kan ha invändningar och vilket betydelse de kommer få.

Jag antar att lantmäteriet inte kommer ha några synpunkter på att vi ansluter till GA (om inte syftet ändras). Däremot kanske kommunen kan ha det? GA:s geografiska område omfattar ju exakt samma område som kommunens byggnadsplan. I byggnadsplanen är ju 35 fastigheter inritade. Kommunen kan väl ha ett intresse av att området inte exploateras mer än så? Har pratat med både plan-och miljökontoret och inte fått så tydliga svar. Har nu även mejlat för att få ett tydligt svar på pränt.

Men vilken betydelse har det vad markägaren tycker? Dvs kan denne stoppa det hela på något vis? Om det skulle blir en ny förrättning så blir ju markägaren alltid tillfrågad men vad gäller här? Att bara ansluta en ytterligare fastighet får kanske ingen påverkan för fastighetsägaren, men om en brygga ska utökas så får får det ju det, om än ytterst marginell i det här fallet. Sen krånglas ju frågan till pga det oklara läget avseende de 35 båtplatserna. Om man landar i att denna brygga/båtplatser inte ingår i de 35 och därmed inte i GA (vilket jag var inne på tidigare) så är det ju istället ett avtal mellan fastighetsägaren och de tre fastigheterna, som använder bryggan, som ligger till grund för nyttjanderätten och då måste jag ju rimligtvis ha markägarens godkännande? Men gemensamhetsanläggningen har ju ett avgränsat geografiskt område där all mark som inte är vägar definieras som grönområde enligt beslutet. Kan det finnas giltiga avtal mellan markägaren och fastighetsägare inom det området? Hur som helst så ska jag självklart prata med fastighetsägaren men vill gärna ha bra koll på vad som gäller först. Inte helt lätt det här😀

 

[Claes Sörmland]

I grund och botten är det en överenskommelse som görs mellan dig som ägare av den fastighet som vill inträda i anläggningssamfälligheten och styrelsen som företrädare för samfällighetsföreningen. Kommunen tillfrågas inte och inte heller inte markägare i området.

Lantmäteriet måste pröva och godkänna överenskommelsen för att den ska bli gällande. Det innebär att för att godkänna överenskommelsen krävs att LM finner det uppenbart att överenskommelsen inte i någon del strider mot anläggningslagens bestämmelser.

Visst kan man föreställa sig problem här, inte minst problem i bemärkelsen att er fastighet som inte ligger i planområdet knappast har nytta av alla anläggningar. Gemensamhetsanläggningen tycks ju vara mycket omfattande.