Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Fast det står ju flera saker. Dels att varje fastighet ska ha en båtplats när anläggningen är utförd, dels att det då kommer vara 35 båtplatser. Då samfälligheten erkänns rätt att växa skulle jag tvärtom säga att det viktiga i beskrivningen är att varje fastighet ska ha en båtplats, inte att det är 35 stycken. Det senare skulle jag säga bara är en summering utifrån vid inrättandet befintligt antal fastigheter.
Jag tycker att anläggningsbeslutet ser tveksamt ut i flera delar. Att föreningen exempelvis skulle ha vetorätt mot ytterligare anslutning av fastigheter exempelvis. Hur rimmar det med 5–7 §§ anläggningslagen?
Jag tycker att anläggningsbeslutet ser tveksamt ut i flera delar. Att föreningen exempelvis skulle ha vetorätt mot ytterligare anslutning av fastigheter exempelvis. Hur rimmar det med 5–7 §§ anläggningslagen?
Jag tänker att anläggningsbeslutet är upprättat för utförandet för de 35 delägande fastigheterna, därav att antalet båtplatser begränsas till just 35 stycken när anläggningen är utförd. Önskar man ändra på detta så tänkte man sig nog en ny förrättning.
Den delen av anläggningslagen blir ju bara aktuell vid en ny förrättning, en omprövning av gemensamhetsanläggningen. Och då är det ju inte aktuellt att ta hänsyn till samfällighetens medgivande gällande inträde utan den som beslutar är Lantmäteriet.
Jag tolkar således meningen "Annan fastighet får inte inträda i gemensamhetsanläggningen utan samfällighetens medgivande" som att det är en upplysande beskrivning av den process för att inträda i anläggningssamfälligheten som beskrivs i 43 § anläggningslagen. Kanske för att det fanns oro under förrättningen att andra fastigheter skulle kunna blir delägare hux flux?
Krångla inte till det... Prata med de tre "ägarna" av den brygga du vill ansluta till och lös det praktiskt. köp in dig och/eller bygg ut...
Sedan låter du allt somna in igen...
Visst du får leva med att allt inte är tydligt men ditt case att "din båtplats" är din stärks för varje år.
/ATW
Sedan låter du allt somna in igen...
Visst du får leva med att allt inte är tydligt men ditt case att "din båtplats" är din stärks för varje år.
/ATW
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Säkerligen en rimligare tolkning, även om jag tycker att skrivningen är vilseledande och antyder sagda veto. I synnerhet då den inte behövs rättsligt.Claes Sörmland skrev:
Det är lite märkligt med anläggningsbeslut för de äldre verkar ha rätt stor variation i hur de utformas och formuleras. Kanske representerar det hur lantmäteriprofessionen har jobbat historiskt, att varje lantmätare har kört sitt eget race med möjlighet till inflytande i hur beslut utformas och med få textmallar.
Ofta upprepas delar av anläggningslagens lagtext eller innehåll utan referat till anläggningslagen. Som om det vore något nytt men det redan är reglerat i lag. Jag förstår det som att man gör detta för att informera den blivande anläggningssamfälligheten om de juridiska förhållandena. Annars hade ju lantmätaren bara kunnat skriva:"Beslut enligt anläggningslagen" och kort lista sakinnehållet i beslutet så var det bra med det. Resten finns att läsa i anläggningslagen och lagen om förvaltning av samfälligheter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Myndigheter gör iofs. så nu också i informationsfoldrar o.dyl. Alltså skriver utan källhänvisningar. Ett otyg i mina ögon, samtidigt som jag tror att fler orkar läsa dem då. Men vill man veta om de har stöd för det de skriver är det ett jävla jobb.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
TS verkar ändå rimligt nöjd, så näe. Man får nog leva med att de två sakerna kommer hand i hand.A ArneTW skrev:
ZVL skrev:
Mitt råd i inlägg #8 ligger fast. Tredje stycket.
Ja, men i praktiken blir det ju ändå så att varje fastighet har en "egen" båtplats. Det är ju så man har kommit överens om i föreningen. Kontentan för min del är ju att om vi ska gå med och också få en "egen" båtplats så behövs det 36 båtplatser.
Ja, det är ju så jag skulle vilja tolka formuleringen. Vilket skulle innebära att vi kan ansluta oss (om OK för föreningen) utan att blanda in LM.
Ja, man kan tolka det så också, men tycker inte att det är självklart (kanske önsketänkande från min sida). I så fall så krävs det ju en ny förrättning om vi ska få en "egen" båtplats.
Har också tolkat det så. Av protokollen från möten framgår just detta, dvs att det fanns en stor oro.
Ja, kanske blir så till slut, men vill helst försöka få till en "säkrare" lösning om det är möjligt.A ArneTW skrev:
Tack för att du försöker styra upp😀 men jag får nog acceptera att tråden "seglar iväg" liteA ArneTW skrev:
Jo, fast det hänger ju som sagt på om vi kan få en båtplats utan ny förrättning. (Vill ju helst slippa den kostnaden) Dvs är "varje fastighet" eller "35 st" det viktiga. Får vi en båtplats så tänker jag att frågan om parkering bör gå att lösa på något sätt.
Det viktiga är ju vad samfällighetens medlemmar och styrelse tycker här. Om ni inträder och en ny båtplats ordnas av styrelsen och alla är överens om att detta är rätt och riktigt så blir det så. Det är först om det blir oenighet om detta så att någon tar det till domstol som man kan få en smäll på fingrarna gällande om det stöds av anläggningsbeslutet.
Så länge er nya båtplats inte försämrar för någon annan i samfälligheten och ni betalar för att en ordnas så krävs en rejäl otur med grannskapet för att någon ska bråka hela vägen till domstol. Utöver vanligt gubb- och kärringgnäll som finns i varje samfällighet.
Här låter det som att enskilda har anlagt bryggor som inte är samfällda, alltså inte ingår i gemensamhetsanläggningen. I så fall behöver du ju inte räkna in dessa i de 35 båtplatser som anläggningssamfälligheten har rätt att expandera sin samfällda brygganläggning till. D v s enbart de bryggor som fanns vid förrättningen för 35 år sedan och dessutom beslutades av Lantmäteriet att de skulle bli en utförd del av gemensamhetsanläggningen är formellt samfällda. Inte senare enskilda brygganläggningar som inte samfälligheten har anlagt (utfört) eller på den tiden existerande brygganläggningar som inte listas som del av gemensamhetsanläggningen i anläggningsbeslutet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det knepiga om man ska ta hänsyn till max 35 (vilket jag inte tycker att man ska) är att det så tydligt är knutet till nuvarande medlemmar. Tillkommer det tio medlemmar (eller en) går det rimligen inte att exkludera befintliga medlemmar plats vid samfällda bryggor, utan det blir då de nya som det inte finns plats för; även om en ny medlem skulle ha fått en plats och en gammal sen kommer och kräver sin rätt.
Det är ett sätt att reglera frågan som skapar en inneboende konflikt i sig.
Men som sagt, jag tycker mer att man ska se de max 35 som ett exempel, även om det också nog innebär att ingen kan få mer än en båtplats.
Det är ett sätt att reglera frågan som skapar en inneboende konflikt i sig.
Men som sagt, jag tycker mer att man ska se de max 35 som ett exempel, även om det också nog innebär att ingen kan få mer än en båtplats.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Att ha ett servitutavtal med någon annan än föreningen vore möjligen en annan framkomlig väg. Som konstaterats verkar det finnas ett antal äldre bryggor som egentligen inte tillhör gemensamhetsanläggningen.
Är det stopp med förhandlingen med föreningen kan man möjligen tänka sig ett avtal med ägaren av en sådan brygga istället. Det löser förvisso inte parkeringsfrågan, men jag har fått för mig att den inte är så viktig.
Är det stopp med förhandlingen med föreningen kan man möjligen tänka sig ett avtal med ägaren av en sådan brygga istället. Det löser förvisso inte parkeringsfrågan, men jag har fått för mig att den inte är så viktig.
Jag tror inte lantmätarens övervägde detta vid förrättningen. Anläggningsbeslutet gäller ju för stadigvarande behov som de fastigheter som ingår i anläggningssamfälligheten har, d v s 35 stycken båtplatser. Inträder nya förhållanden, så att nya tomter styckas av och bebyggs och har överlappande samfällda behov så omprövar man gemensamhetsanläggningen i en ny förrättning. Inte sitter man och funderar på eventualiteten att en annan fastighet som inte ens ligger inom planområdet 35 år senare skulle inträda i samfälligheten via en 43 §-överenskommelse.