Alla företag jobbar inte efter samma utvecklingsmodeller och har inte samma benämningar på de olika företeelserna i processen. Min mening är att man generellt lägger för mycket resurser på möten och administration, och för lite på att ta fram produkten eller processen, eller vad det nu är man utvecklar.
Hursomhelst, att "tänka utanför boxen" (slitet uttryck) är oftast ett bra sätt att komma framåt. Att göra som man brukar och vad som står i instruktionerna ett sätt att fastna där man står. Jag tror att ett kombinerat tätskikt och fix vore en bra produkt om det fungerade. (obs. konjunktiv). Jag tror inte att dagens tätskikt är lämpligt som fix, men jag har ju inte testat och utvärderat heller.
Kan vi lämna styrkemätningen i R&D-kunskap?
Hursomhelst, att "tänka utanför boxen" (slitet uttryck) är oftast ett bra sätt att komma framåt. Att göra som man brukar och vad som står i instruktionerna ett sätt att fastna där man står. Jag tror att ett kombinerat tätskikt och fix vore en bra produkt om det fungerade. (obs. konjunktiv). Jag tror inte att dagens tätskikt är lämpligt som fix, men jag har ju inte testat och utvärderat heller.
Kan vi lämna styrkemätningen i R&D-kunskap?
Jag vet mycket väl att det finns olika utvecklingsmetodiker, det var därför jag frågade vilken PDP TS tillämpar i sitt yrke.mattiasp skrev:
Det jag opponerade mig mot var att TS hävdade att man ska testa produkter även till annat som det är avsett för, och det i regi som utvecklare.
I detta fall är det väl ingen fara, men i andra fall kan det vara rent farligt att göra som TS påvisar.
Jag tycker inte sådant ska stå oemotsagt, MattiasP.
Jag arbetar som utvecklingsprojektledare själv och tycker kanske att man ska vara försiktig med att laborera utan att ha alla fakta om produktegenskaperna.
Ursäkta att jag gick "off-topic" men jag tyckte det var "legit" då man inte, som "yrkesman", ska uppmuntra att använda produkter till ändamål som det inte är avsett för.
Over and out.