Kan istället tipsa om WD:s Raptor-diskar med 10k rpm. För pratar vi om "vardagsanvändning" (systemdisk med OS och program snarare än BluRay-rippar) så är det ofta söktiden som är flaskhalsen.
En gammal Raptor med SATA-I kan i sådana fall prestera bättre än en 7200 rpm:are med SATA-II (egen upplevelse, ej baserat på tester).
En gammal Raptor med SATA-I kan i sådana fall prestera bättre än en 7200 rpm:are med SATA-II (egen upplevelse, ej baserat på tester).
Redigerat:
Man har en "liten" och snabb system-disk med OS och program och en stor och "långsam" disk med data.
Faktum är att raptordiskarna är hopplöst långsamma dom också, jämfört med SSD. Rent användarmässigt är skillnaden mellan raptorn och vanliga diskar inte vidare stor, visst, jämfört med en riktigt gammal och seg 5400 varvsdisk så märker man ju skillnad. Men det blir ingen "aha-upplevelse", det blir det däremot med SSD.
Har kört både vanliga diskar, ett gäng raptor och på senare tid provat lite SSD'er. Det kommer ALDRIG komma in något annat än SSD i min arbetsmaskin (som systemdisk ska vi tillägga kanske) igen.
Inte till htpc'n heller, även om jag inte skaffat en SSD till den än, men det är p.g.a ekonomin för tillfället.
Har kört både vanliga diskar, ett gäng raptor och på senare tid provat lite SSD'er. Det kommer ALDRIG komma in något annat än SSD i min arbetsmaskin (som systemdisk ska vi tillägga kanske) igen.
Inte till htpc'n heller, även om jag inte skaffat en SSD till den än, men det är p.g.a ekonomin för tillfället. Håller med, gamla Raptor och de nyare Velicoraptor är hopplöst ute när man provat en modern SSD, t.ex. Intels vanliga 80GB G2-disk som är sjukt populär. En SSD för systemet och programmen och sen 1.5TB (mest priseffektiva idag väl?) disk/diskar för data känns nästan perfekt idag
och jo, många har behov av terabyte-diskar även om man inte rippar bluray-filmer etc. Vi som gör eller redigerar egna filmer, fotograferar i RAW-format, skannar och renoverar gamla foto etc. vi behöver mycket lagring. Det jobbiga är att säkra alla data för framtiden.
På SATA3 har jag bara provat Seagates XT-disk och den är allt annat än snabb, den känns tom långsammare än deras vanliga Barracuda på SATA2. Det är nog så att vi får vänta på snabbare SSD innan vi behöver SATA3.
och jo, många har behov av terabyte-diskar även om man inte rippar bluray-filmer etc. Vi som gör eller redigerar egna filmer, fotograferar i RAW-format, skannar och renoverar gamla foto etc. vi behöver mycket lagring. Det jobbiga är att säkra alla data för framtiden.
På SATA3 har jag bara provat Seagates XT-disk och den är allt annat än snabb, den känns tom långsammare än deras vanliga Barracuda på SATA2. Det är nog så att vi får vänta på snabbare SSD innan vi behöver SATA3.
Är det inte sämre livslängd på SSD än på vanliga diskar? (antal läsningar/skrivningar tänkte jag på då)
Tja, kortare och kortare, men det är ändå ett väldigt långt liv dom kommer att ha. Det är cellerna i disken som bara klarar ett visst antal skrivningar, och när man får slut på skrivcykler så tja, blir disken obrukbar då du bara kommer kunna läsa från disken.
Men ser vi till normal användning i det här fallet så rör dig sig om väldigt många år och väldigt mkt skrivningar. Så pass mycket att du garanterat kommer slänga/byta disken långt innan detta blir ett problem. Såg några siffror i stil med ca 25-50 år, om du har ca 20GB skriv/dag (och det är ganska mycket om man ska nå 20GB skriv varje dag, 365dagar om året, förmodligen ligger de flesta långt lägre än så) på en Intel G2'a
Jämför man det med en vanlig HDD tror jag den lever längre än den vanliga HDD'n. En vanlig disk har dessutom fler saker som kan ställa till problem, den kan dö av en strömspik, motorhaveri eller vibrationer/stötar. Medan det enda som egentligen är ett hot mot SSD'n är strömspikar. Så slutsumman är väl att den med stor sannolikhet lever längre än den traditionella hårddisken, är betydligt säkrare under sin livsperiod samt att den är fantastiskt mycket snabbare. Framstår nästan som en no-brainer att bara använda SSD eller hur? Om man är ekonomiskt oberoende vill säga.......
Men ser vi till normal användning i det här fallet så rör dig sig om väldigt många år och väldigt mkt skrivningar. Så pass mycket att du garanterat kommer slänga/byta disken långt innan detta blir ett problem. Såg några siffror i stil med ca 25-50 år, om du har ca 20GB skriv/dag (och det är ganska mycket om man ska nå 20GB skriv varje dag, 365dagar om året, förmodligen ligger de flesta långt lägre än så) på en Intel G2'a
Jämför man det med en vanlig HDD tror jag den lever längre än den vanliga HDD'n. En vanlig disk har dessutom fler saker som kan ställa till problem, den kan dö av en strömspik, motorhaveri eller vibrationer/stötar. Medan det enda som egentligen är ett hot mot SSD'n är strömspikar. Så slutsumman är väl att den med stor sannolikhet lever längre än den traditionella hårddisken, är betydligt säkrare under sin livsperiod samt att den är fantastiskt mycket snabbare. Framstår nästan som en no-brainer att bara använda SSD eller hur?
Om man är ekonomiskt oberoende vill säga.......
Ett tips till er som vill ha något snabbt men inte känner er ha råd med SSD.
Själv köpte jag nyss en Western Digital RE3 500GB som systemdisk. Fungerar oerhört bra och eftersom den ligger i enterpriseserien så är det 5 års garanti. Visst, den är dyr per GB men den drog upp hastigheten i datorn en hel del. I min dator ger den ca 113 MB/s precis som spec säger, och enligt prestandaklassificeringen i win 7 motsvarar det 5,9.
Jag hör den inte snurra alls, men den hörs när huvudet rör sig.
Själv köpte jag nyss en Western Digital RE3 500GB som systemdisk. Fungerar oerhört bra och eftersom den ligger i enterpriseserien så är det 5 års garanti. Visst, den är dyr per GB men den drog upp hastigheten i datorn en hel del. I min dator ger den ca 113 MB/s precis som spec säger, och enligt prestandaklassificeringen i win 7 motsvarar det 5,9.
Jag hör den inte snurra alls, men den hörs när huvudet rör sig.
Ang det här med livslängd och skrivoperationer: Vad är rekommendationen gällande swap-filen/partitionen? Lägger man den på SSD eller traditionell disk om man har båda?
Om man lägger växlingsfilen på SSD eller traditionellt magnetmedia är väl beroende på utnyttjandegraden, växlas mycket minne så ger SSD markant bättre prestanda men samtidigt sliter man på SSDn så att den kanske bara håller 3-4 år istället för 7-8 (siffror inte helt förankrade vetenskapligt ). Även magnetmedia slits å andra sidan med tiden.
Bäst är att ha tillräckligt med minne för att växlingsfil eller motsvarande inte behöver nyttjas så frekvent. 4GB internminne räcker ju för de flesta gott och jobbar man med riktigt många och/eller tunga program så kanske man snarare ska lägga pengarna på att uppgradera till t.ex. 8GB istället för att lägga pengarna på en SSD-disk.
Sen beror det på vad för operativsystem man har. Valfri modern Linux, Windows 7 mfl tycker jag hellre ska ha tillräckligt med minne istället för en snabb swap om man måste välja.
Kör man likt väldigt väldigt många användare fortfarande en gammal maskin med XP eller ännu äldre OS så kanske SSD inte är förstahandsvalet i vilket fall
). Även magnetmedia slits å andra sidan med tiden. Bäst är att ha tillräckligt med minne för att växlingsfil eller motsvarande inte behöver nyttjas så frekvent. 4GB internminne räcker ju för de flesta gott och jobbar man med riktigt många och/eller tunga program så kanske man snarare ska lägga pengarna på att uppgradera till t.ex. 8GB istället för att lägga pengarna på en SSD-disk.
Sen beror det på vad för operativsystem man har. Valfri modern Linux, Windows 7 mfl tycker jag hellre ska ha tillräckligt med minne istället för en snabb swap om man måste välja.
Kör man likt väldigt väldigt många användare fortfarande en gammal maskin med XP eller ännu äldre OS så kanske SSD inte är förstahandsvalet i vilket fall
tja, jag har 8 gig minne, och 6,35 av dem används just nu, fråga mig inte till vad? (antagligen kraschade program)
på c disken används 450 gig och 50 gig är ledigt, normalt brukar jag ha 5 gig ledigt...
så en ssd skulle nog inte passa mig så bra...
på c disken används 450 gig och 50 gig är ledigt, normalt brukar jag ha 5 gig ledigt...
så en ssd skulle nog inte passa mig så bra...
Nej, det åter ju smått vansinnigt, jag har väldigt mkt program installerade och ligger på runt 100GB till c:. Att köra något annat än installationer på c: tycker jag bara är dumt, iaf om vi snackar att att köra med SSD. Finns ingen direkt anledning att köra SSD till lagring av olika typer med dagens prisläge, visst om ett par år så vill/kan man nog ha SSD till allt men idag är det alldeles för dyrt.
För det första är det dumt att köra en större partion än nödvändigt till c: om man vill installera om (har man då massa lagrat där blir det extra jobb med att sortera ut det man ska ha kvar). Sen är det prestandan, om det rör sig om att man partionerar en enda stor disk är det ingen direkt prestandavinst i det hela. Men en snabb mindre disk till C: och sen andra fysiska diskar till övriga partioner är den lösningen de flesta föredrar ur prestandaperspektiv.
Det här kändes lite som en bit ur datorkunskap A men en nog så viktigt poäng.
För det första är det dumt att köra en större partion än nödvändigt till c: om man vill installera om (har man då massa lagrat där blir det extra jobb med att sortera ut det man ska ha kvar). Sen är det prestandan, om det rör sig om att man partionerar en enda stor disk är det ingen direkt prestandavinst i det hela. Men en snabb mindre disk till C: och sen andra fysiska diskar till övriga partioner är den lösningen de flesta föredrar ur prestandaperspektiv.
Det här kändes lite som en bit ur datorkunskap A men en nog så viktigt poäng.
Som sagts i tidigare inlägg: Glöm det här med SATA 1,2,3 osv vanliga mekaniska diskar klarar sig med SATA 1.
Varit på Western Digitals pres av vårens lineup och det kommer mycket SATA 3 men det är bara fejk argument för att få folk att handla nytt.
SSD är snabbt på att läsa men långsammare på att skriva så Silverstone har en hybriddocka som man kan använda för att höja läshastigheten på ofta lästa filer, verkar bra men svår att få tag på.
Varit på Western Digitals pres av vårens lineup och det kommer mycket SATA 3 men det är bara fejk argument för att få folk att handla nytt.
SSD är snabbt på att läsa men långsammare på att skriva så Silverstone har en hybriddocka som man kan använda för att höja läshastigheten på ofta lästa filer, verkar bra men svår att få tag på.