- Status
Det var väl utmärkt att @Tomtom79 och vi andra lärde oss hur pollingdata ser ut gällande dessa attityder. Tack för att du letade upp detta!BirgitS skrev:
Och @Tomtom79 visade sig ha rätt, det är ingen stor andel av befolkningen som är utpräglade klimatförnekare attitydmässigt, utan det är en liten minoritet.
Nej, du missförstod helt faktisk.R Riverground skrev:
Om man uttrycker klimatförnekande åsikter så är man klimatförnekare i mina ögon, även om man själv inte anser sig vara det.
Om man höjer utsläppen tex genom minskad reduktionsplikt och inte gör något annat istället för att kompensera, så visar man också tydligt var man står. Nu var det ju ingen nyhet, det styrande partiet har varit mycket tydliga i denna frågan och det är väl iofs ärligt.
Jag fick intrycket av att du var kritisk till att jag letade upp informationen, att undersökningen var dåligt genomförd och/eller dåligt presenterad.Claes Sörmland skrev:
Men det var en större andel än de enstaka promille som Tomtom79 trodde.
Det finns svenska energiforskare som säger samma sak, tex Christian Ekberg på Chalmers...D djac skrev:
Vad är klimatförnekande åsikter då?D djac skrev:
Att som jag ofta gör påpeka att det inte kommer att räcka med att ta bort fossila bränslen, är det förnekande? Att påstå att man måste skicka pengarna dit de gör mest nytta, är det förnekande? Bara för att ge ett par exempel på saker som jag hävdat och som fått folk att kalla mig för klimatförnekare...
Självklart, det var inte länge sedan jag läste om en Amerikansk dito som menar att vi borde öka fossila utsläppen eftersom det är bra för atmosfären. Du kan hitta en akademisk åsikt för allt, de älskar uppmärksamhet.B Byggmarodören skrev:
Menar du att ta bort all fossil användning i hela världen nu idag, att det inte skulle minska våra utsläpp väsentligt? Det är ju en tankelek men utan att veta exakt så skulle jag ändå tro att det skulle betyde oerhört mycket?pacman42 skrev:
Skicka du gärna pengar men det köper dig inte fri från eget ansvar, den rika delen av världen står för utsläppen och de måste minskas.
Jag är tacksam till att du bidrar till forumet genom att föra in information i diskussionen.
Jag är som du märker både förtjust i men samtidigt mycket kritisk till värdet av attitydpollning. Jag tycker själva artikeln är rätt illa utformad med en massa subjektivt tyckande. Datan är vad datan är.
Jag missade att gissningen enstaka promille hade gjorts. Skit i samma, en övervägande majoritet delar tolkning enligt undersökningen.
Och som vanligt så misstolkas man. Vad jag säger är att visserligen kommer borttagandet av de fossila bränslena hjälpa, men en stor del av problemet ligger i konstbevattning av jordbruket, avskogning, stadsbebyggelse som inte reflekterar solljuset, minskning av mängden sot i atmosfären (bättre rening av utsläppen från fabriker och fordon), ökad avdunstning pga dammbyggen osv osv. En stor del av havshöjningen kommer från vår användning av flodvatten, sjövatten och grundvatten.D djac skrev:
Och när det gäller hur man använder pengarna så menar jag att man skall använda dem så smart man kan även i Sverige. Reduktionsplikten är knappast det smartaste sättet att använda pengar på. De effekter den har på ekonomin är väldigt dyra. Då är det smartare att inte ha den hårdaste reduktionsplikten (särskilt med tanke på att den inte påverkar användningen av fossila bränslen nästan något alls, man flyttar bara om utsläppen), det är då bättre att exempelvis satsa pengarna på kollektivtrafik eller järnväg.
Att å ena sidan säga att vindkraft är bra, men sedan klaga på att tyskarna eldar kol och gas då det inte blåser och sedan säljer elen till oss, det är rent hyckleri.
Man måste se på helheten i energiförsörjningen, man kan inte titta på enskilda symbolfrågor och sedan slå sig för bröstet när man adresserat dessa.
Det är väldigt lätt att säga att fjärrvärme är bra, men hur har denna producerats exempelvis? Förbränning av sopor (mycket plast), förbränning av olja/gas när soporna inte räcker till. Överskottsvärme från smältverk som eldas med gas och kol, osv osv. Det är jättebra att vi tar hand om överskottsvärmen, men man skall inte inbilla sig att denna är "ren".
Jag tycker det du framför ligger nära klimatförnekelse, det du säger runt vattenanvändning är tex marginellt och inte relevant, det är inte en stor del av problemet, det är en obetydlig del av detsamma.
I Sverige har vi ren elproduktion så då behöver vi inte fokusera där, vi har stora transportutsläpp och därför ger åtgärder inom transport mening i Sverige, Tyskland kan vi inte sköta åt tyskarna.
Jag hävdar fortfarande att man kanske skulle ta en titt på den länken och båttrafiken i världen. Där det såvitt jag känner till, de flesta båtar inte har någon form av rening över huvud taget.Abuquir skrev:
Visst det kanske är det billigaste/ bäst per mängd varor som kan fraktas, men åter igen, fortarande inga partikelfilter/ rening av avgaserna.
Du kan köra din bil i runda slängar kanske 10 år, för samma mängd diesel som 1 båt drar per dygn!
Bilar har katalysatorer och partikel filter vilket naturligtvis är bra, men man kanske skulle adressera miljöaspekterna till dit det kanske gör skillnad istället!
Titta på länken ovan, zoma gärna in och ut lite, så fattar ni!
Det vi gör här hemma är en "piss i havet" så att säga...
Det är en rätt stor del som kommer från konstbevattning av jordbruket:D djac skrev:
- https://fof.se/artikel/2012/7/konstbevattning-hojer-havsytan/
Vi har även stora jordbruksutsläpp i Sverige, skall vi kanske försöka att få ned dem också? Särskilt med tanke på att vår självförsörjning när det gäller jordbruksprodukter hela tiden sjunker och allt mer importeras. Sedan importeras en del el också, även om vi är nettoexportör.
Ett annat stort problem är alla koldioxidutsläpp som vi importerar från Kina med elektronik, solpaneler mm. Det är också något som vi bör adressera. Så länge som vi är del av en global marknad så måste vi också titta på vad vi importerar, annars konkurrerar vi ut oss själva med ett gott samvete. Vi vinner slaget men förlorar kriget. Man kan inte hävda att vi skall lösa detta i Sverige, för då måste vi sluta handla med omvärlden också.
Nej jag missförstod inte, jag håller inte med. Särskilt inte jämförelse med "inte rasist men" då mycket av det som tidigare stämplades som rasism nu är allmänt vedertaget som korrekt.D djac skrev:
Att ta bort reduktionsplikten ökar inte utsläppen nämnvärt då mindre grödor nu kommer att användas för bioinblandning i Europa och det är ändå lika illa för klimatet. Regeringen försöker få igång utbyggnad av kärnkraft och det är den viktigaste åtgärden för att minska användningen av fossil energi och se till att vi har tillräcklig planerbar kraft för att klara elektrifieringen.
Vi har sex åldrade reaktorer i drift som snart behöver ersättas. Vi planerar för en massiv ökning av elanvändningen. Vi behöver fokusera även där.D djac skrev: