R Rogero skrev:
Hur hårddraget menas med "inhägnat område? Det låter som att det måste vara instängslat?
Inget tillträde för allmänheten.
Här avses det ju ett fritidshus på grannfastigheten.
Det är ju knappast "avsett för innehavarens egen räkning" om det är två fastigheter med två bostadshus som olika personer bor i.
 
useless useless skrev:
Den paragrafen är inte till för villa-/sommarstugetomter. Snarare industrier och liknande.
Hela ikn-fördordningen är ju primärt riktad mot andra än privatpersoner, men det är ju inte samma sak som att de inte kan använda sig av den. Ska en lag bara gälla industrier så måste den utformas så, det räcker ju inte med att tanken när den skapades var si eller så.
 
useless useless skrev:
Det är ju knappast "avsett för innehavarens egen räkning" om det är två fastigheter med två bostadshus som olika personer bor i.
Fast nu har vi ju diskuterat gällande om de slog ihop fastigheterna till en. Om man då kan försörja sina två byggnader med en elnätsanslutning. Då är det ju för egen räkning.
 
useless useless skrev:
Det är ju knappast "avsett för innehavarens egen räkning" om det är två fastigheter med två bostadshus som olika personer bor i.
Som det är nu så är det samma ägare till båda fastigheterna. Det hus som jag sålt behöver renoveras till stor del. Sedan är det nog tänkt att hans son kan ha det som fritidshus.
 
Hemingway Hemingway skrev:
Hela ikn-fördordningen är ju primärt riktad mot andra än privatpersoner, men det är ju inte samma sak som att de inte kan använda sig av den. Ska en lag bara gälla industrier så måste den utformas så, det räcker ju inte med att tanken när den skapades var si eller så.
Förordningen är riktad mot alla. Du får gärna överbevisa mig och visa ett undantag som gör det tillåtet att koppla ihop två bostadshus på två fastigheter.
 
Det är möjligt att vi nu har uttömt vilka möjligheter det finns avseende "samma el till två fastigheter".
Jag kommer att vidarebefordra tankarna/förslagen till den nye ägaren.
Jag tackar för visat intresse!
 
useless useless skrev:
Förordningen är riktad mot alla. Du får gärna överbevisa mig och visa ett undantag som gör det tillåtet att koppla ihop två bostadshus på två fastigheter.
Exakt, den är riktad mot alla. Det var du som svarade att paragraf 7 i IKN-förordningen var riktad mot industri och ej privatpersoner.

Med hänsyn till paragraf 7 så minskar ju aptiten för ett nätbolag att processa mot en fastighetsägare som försörjer två byggnader på en fastighet. Så därför menar jag att den paragrafen (7) i IKN-förordningen är undantaget du efterfrågar.

Privatpersoner som försörjer flera byggnader på en fastighet är inget stort problem som det fokuseras på hos nätbolag. Vissa större nät som sker i gränslandet för IKN diskuteras ibland, men då är motparten större företag eller myndigheter och tydliga övertramp, men sällan värt att bråka om.
 
Som @useless skriver så är det inte tillåtet om det är boningshus.
mitt råd kolla med nätägaren.
jag har 2 boningshus på en samma fastighet och va tvungen att 2 anslutningar. Nyanslutning kostade mig ca 32k när jag byggde det lilla huset.
 
Vi har 3 bostadshus och ladugården på samma abonnemang. 2 olika fastigheter. Nätägaren har precis grävt ner ny servisledning och hade inga anmärkningar på upplägget.
 
T Tjrex skrev:
Som @useless skriver så är det inte tillåtet om det är boningshus.
mitt råd kolla med nätägaren.
jag har 2 boningshus på en samma fastighet och va tvungen att 2 anslutningar. Nyanslutning kostade mig ca 32k när jag byggde det lilla huset.
Om man någon gång vill sälja det ena huset (vilket i TS fall just idag står på olika fastigheter) så tror jag två anslutningar underlättar mycket.
 
  • Gilla
Tjrex
  • Laddar…
useless useless skrev:
De undantagen gäller bara om man kopplar in en produktionsanläggning.
Ja man får ju installera en sådan. Men iaf så tror jag att om det tas till domstol så blir det svårt att komma runt att man behöver en nätanslutning per hus för bostadsändamål.

Möjligen om man kan komma runt det hela med ett energilager plus någon teknisk habrovink.

Men i praktiken om man gräver ner en kabel från det ena huset och har kvar off-grid solcellerna så ska det mycket till att bli upptäckt.
 
M merbanan skrev:
Men i praktiken om man gräver ner en kabel från det ena huset och har kvar off-grid solcellerna så ska det mycket till att bli upptäckt.
Fast frågan var ju vad som är lagligt.
 
  • Gilla
GK100
  • Laddar…
P Peter_Ker skrev:
Vi har 3 bostadshus och ladugården på samma abonnemang. 2 olika fastigheter. Nätägaren har precis grävt ner ny servisledning och hade inga anmärkningar på upplägget.
Det finns ett undantag för jordbruksfastigheter som kan tolkas relativt brett för sådana. 12 § nämnda förordning.

12 § Ett internt lågspänningsnät inom området för en jordbruksfastighet får byggas och användas utan nätkoncession.

Innehavaren av en jordbruksfastighet får utan nätkoncession bygga och använda ett internt lågspänningsnät även utanför jordbruksfastigheten om nätet är avsett för driften av jordbruket
.

Svårtillämpat i TS fall dock, för även om grannens fastighet vore en jordbruksfastighet så skulle inte grund att korsa fastighetsgränsen finnas pga. andra stycket med mindre än att fastigheterna slogs ihop.

I ert fall gissar jag att båda fastigheterna är jordbruksfastigheter.
 
C
M merbanan skrev:
Men iaf så tror jag att om det tas till domstol så blir det svårt att komma runt att man behöver en nätanslutning per hus för bostadsändamål.
Frågan är vad som räknas som nätanslutning? Här har nätägaren sagt nej till två serviser på fastigheten trots att det finns två bostadshus. Däremot förutsätts kanske att bostadshusen har separata huvudledningar till mätarskåpet (vilket de ändå har i mitt fall) så att de kan mätas separat om framtida behov uppstår.
 
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.