Hur tänker dina grannar? Är det här något alla vill? Går det verkligen att tvångsansluta någon som inte vill? Där tror jag att du måste börja.
Jag skulle bli fly förbannad om styrelsen föreslog något sådant, hoppas verkligen inte att det är möjligt. Mitt hus, mitt tak även om det är radhus. I övrigt måste det ju ha gått riktigt långt för att något ska kunna tvångsförvaltas.
Hade mitt hem varit bostadsrätt skulle jag inte ha flyttat hit.
Hade mitt hem varit bostadsrätt skulle jag inte ha flyttat hit.
Det finns inte på kartan att det räcker med ett majoritetsbeslut för att införa att samfälligheten skall fixa tak på medlemmars fastigheter. Det är tänkbart att det går att få in i samfällighetens verksamhetsområde genom en lantmäteriförättning. Men jag tvivlar på det.SWEBMA skrev:
Tack.H hempularen skrev:
Nej nej nej! Detta är inte en fråga för styrelsen. Om förvaltningen av tak inte ingår idag så MÅSTE man gå till lantmäteriet och söka om antingen omprövning av befintlig gemensamhetsanläggning eller söka om att bilda ny gemensamhetsanläggning. Det är tveksamt om det är av väsentlig betydelse vilket det måste vara om man ska kunna ”tvinga” med alla. Men är ni alla överens om det så kanske det går. Men då uppstår frågor som du var inne på, hur hanterar man de olika graderna av underhåll mm. Om jag precis lagt om mitt tak och ska ingå i en sån här GA så hade jag nog tackat nej till det …
Nej man behöver inte vara eniga, Lantmäteriet har ganska långtgående befogenheter att tvinga in folk i samfälligheter. Men det underlättar för Lantmäteriet om alla är eniga för det gör att anläggningslagen kan användas mer flexibelt. Annars finns rätt höga krav på båtnad, d v s en rationell vinst med inrättande av gemensamhetsanläggningen för delägarna i samfälligheten.Karlia skrev:
Även om alla är helt överens kan det vara så att det inte blir något bifall från lantmäteriet. Det beror helt på hur förutsättningarna ser ut.
Hela poängen med en samfällighetsförening är att man just tvingar alla ingående fastigheter (inte personer, fastigheter) att vara delägare och det går inte att gå ur. Mekanismen finns för att garantera stabilitet i förvaltning av gemensamhetsanläggningar av sådan art som är rationella att dela. På grund av att samfällighetsföreningar har extremt kraftiga tvångsmedel att ta till så är verksamheten omgärdad av strikta lagar som reglerar den. Den viktigaste är att man endast får syssla med det som anläggningsbeslutet anger, inget annat.
Edit: När samfälligheten väl existerar, och har att förvalta t.ex. gemensamma tak, så räcker det med enkel majoritet på stämman för att byta ut allas tak och tvinga in pengarna från alla.
Hela poängen med en samfällighetsförening är att man just tvingar alla ingående fastigheter (inte personer, fastigheter) att vara delägare och det går inte att gå ur. Mekanismen finns för att garantera stabilitet i förvaltning av gemensamhetsanläggningar av sådan art som är rationella att dela. På grund av att samfällighetsföreningar har extremt kraftiga tvångsmedel att ta till så är verksamheten omgärdad av strikta lagar som reglerar den. Den viktigaste är att man endast får syssla med det som anläggningsbeslutet anger, inget annat.
Edit: När samfälligheten väl existerar, och har att förvalta t.ex. gemensamma tak, så räcker det med enkel majoritet på stämman för att byta ut allas tak och tvinga in pengarna från alla.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 222 inlägg
Det här tror jag är en bra och begriplig poäng för de flesta. Om det är ett gemensamt tak kan det gå att skapa en samfällighet kring det. Om varje fastighet har ett individuellt tak som inte är sammanbyggt med grannens lär det inte gå.tommib skrev:
Att behöva vara med i samfällighet för gemensamma saker ser jag inga konstigheter med. Däremot att ändra stadgarna för att minska äganderätten som i det här fallet med taken skulle innebära.Claes Sörmland skrev:
Förmodligen är jag påverkad av att styrelsen här betalat advokat för att se vilka möjligheter de har för att hindra någon från att hyra ut sitt hus i andra hand. Vi har gemensamt vatten och avlopp, de funderade på om det skulle gå att hindra andrahandshyresgästen från att använda det.
Detta är inte en stadgefråga. Stadgarna i en samfällighetsförening styr inte vad som förvaltas, bara hur det rent praktiskt går till. Själva förvaltningsobjektet/objekten styrs av anläggningsbeslutet och kan inte ändras av föreningen.
Apropå din fundering i din egen förening skulle jag helt frankt säga nej. Om det är just en samfällighetsförening så kan jag inte se hur styrelsen ska kunna säga nej till andrahandsuthyrning på basen av att VA är gemensamt. Det är fastigheten själv som är medlem i samfälligheten, inte individen som äger fastigheten. Om andrahandsuthyrningen gäller en verksamhet som belastar VA-anläggningen mer än ett normalt hushåll gör kanske det finns något utrymme men annars nej.
Apropå din fundering i din egen förening skulle jag helt frankt säga nej. Om det är just en samfällighetsförening så kan jag inte se hur styrelsen ska kunna säga nej till andrahandsuthyrning på basen av att VA är gemensamt. Det är fastigheten själv som är medlem i samfälligheten, inte individen som äger fastigheten. Om andrahandsuthyrningen gäller en verksamhet som belastar VA-anläggningen mer än ett normalt hushåll gör kanske det finns något utrymme men annars nej.
Nu när jag tittar igen på denna tråd så har jag en till kommentar till @Karlia och hens situation. Det är iofs OT men ändå värt att nämna.
I mitt tycke kan man klandra styrelsen för att den använder samfällda medel (får man anta) för att försöka stoppa en andrahandsuthyrning. Det är inte styrelsens jobb på något sätt och de ska inte lägga sig i vad en enskild fastighetsägare gör så länge det inte på något sätt skadar gemensamhetsanläggningen som föreningen förvaltar. Vill de driva något för att det ska hyras ut till en bordell eller till HA så får de göra det som enskilda individer (eller i grupp), inte som samfälligheten i sig.
I mitt tycke kan man klandra styrelsen för att den använder samfällda medel (får man anta) för att försöka stoppa en andrahandsuthyrning. Det är inte styrelsens jobb på något sätt och de ska inte lägga sig i vad en enskild fastighetsägare gör så länge det inte på något sätt skadar gemensamhetsanläggningen som föreningen förvaltar. Vill de driva något för att det ska hyras ut till en bordell eller till HA så får de göra det som enskilda individer (eller i grupp), inte som samfälligheten i sig.
Det är t o m så att eftersom styrelsen har drivit verksamhet som inte har stöd i anläggningsbeslutet och det har kostat samfälligheten pengar så är de skadeståndsskyldiga. De ska ersätta skadan de har tillfogat föreningen. Här är lagrummet i samfällighetslagen:
Precis den tänkte jag på.
Jag hade för min egen del en liten diskussion med styrelsen i min samfällighet (där jag suttit fyra år, varav två som ordf) angående ett inköp av bord till samfälligheten. Dessa användes på sommarfesten som anordnas varje år. Jag påpekade att detta inte är förenligt med anläggningsbeslutet och att klander kan komma på stämman för det. Man var synnerligen ovetande och tog initialt lite illa upp och tyckte jag var tråkig men när jag förklarade att jag i första hand ville skydda just styrelsen från klander så ändrade man sig. Man kan ju också välja att bara vara tyst men att lite diskret påpeka att styrelsen glider iväg i en farlig riktning är nog bra i många fall innan det blir större utgifter där man faktiskt bör klandra dem.
Det är jättekul med sommarfest men det får man finansiera på annat sätt, t.ex. med frivililga bidrag. Jag bidrar gärna till sådant med både pengar och arbetskraft men det får inte gå via samfälligheten och dess extremt starka juridiska ställning gentemot medlemmarna.
Jag hade för min egen del en liten diskussion med styrelsen i min samfällighet (där jag suttit fyra år, varav två som ordf) angående ett inköp av bord till samfälligheten. Dessa användes på sommarfesten som anordnas varje år. Jag påpekade att detta inte är förenligt med anläggningsbeslutet och att klander kan komma på stämman för det. Man var synnerligen ovetande och tog initialt lite illa upp och tyckte jag var tråkig men när jag förklarade att jag i första hand ville skydda just styrelsen från klander så ändrade man sig. Man kan ju också välja att bara vara tyst men att lite diskret påpeka att styrelsen glider iväg i en farlig riktning är nog bra i många fall innan det blir större utgifter där man faktiskt bör klandra dem.
Det är jättekul med sommarfest men det får man finansiera på annat sätt, t.ex. med frivililga bidrag. Jag bidrar gärna till sådant med både pengar och arbetskraft men det får inte gå via samfälligheten och dess extremt starka juridiska ställning gentemot medlemmarna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 222 inlägg
Jag har ganska brett mellan fingrarna och en god förmåga att se mellan dessa, men håller med om att man ska hålla efter en styrelse som gör sådant den inte bör, vare sig det är att anordna fester eller anlita advokater för att jaga medlemmar i frågor som inte rör föreningens områden.
Styrelseledamöter som håller på med sånt bör som sagt få veta att de gör fel och fås att backa, men man ska samtidigt veta att de flesta försöker göra rätt, så man bör oftast börja mjukt i tuktandet.
Styrelseledamöter som håller på med sånt bör som sagt få veta att de gör fel och fås att backa, men man ska samtidigt veta att de flesta försöker göra rätt, så man bör oftast börja mjukt i tuktandet.