Att en samfällighet är föreningsförvaltad men delägarbeskattad är ju standardupplägget som gäller för typiska samfällighetsföreningar som förvaltar en gemensamhetsanläggning eller gammal väg enligt beslut som har tagits enligt den insomnade lagen om enskilda vägar.H hydrolift skrev:
Det är föreningen i de fallen som tillhandahåller en tjänst för delägarna och ska redovisa moms.
Ja låter vettigt.Claes Sörmland skrev:
Men här har vi en förening som säljer fiskekort, alltså säljer en tjänst till extern part.
https://rymmenfiske.se/redovisa-moms-andel/
Av "hävd" har det nog inte lagts moms på fiskekort med några undantag, t.ex den ovan.
Här låter man dessutom delägarna redovisa moms var och en. Men är det alltså ändå föreningen som betalar in pengarna?
Om delägarna gör det själva betalar de alltså moms på pengar de inte får tillgodo, går ju inte gärna att göra en utdelning till så många.Vet inte om det räcker att ladda upp ett dokument på en hemsida med sådan info. Blir i praktiken omöjligt med så många delägare om inte föreningen redovisar och betalar in momsen i en klumpsumma.
Det är nog så enkelt att ditt exempel inte visar hur man ska göra utan hur fel det kan bli när lekmän försöker följa ett beslut utan vägledning och inte förstår vilken typ av skatter som avses med "delägarbeskattad". Även utan Skatteverkets senaste beslut var dock den här delen av föreningens verksamhet sannolikt momspliktig eftersom det fanns inslag av kommersiell verksamhet där intäkterna var en "omsättning" även med tidigare regler. Det nya är ju att Skatteverket nu anser att även medlemsavgifterna är att jämställa med att sälja fiskekort, vilket är något helt annat.H hydrolift skrev:Ja låter vettigt.
Men här har vi en förening som säljer fiskekort, alltså säljer en tjänst till extern part.
[länk]
Av "hävd" har det nog inte lagts moms på fiskekort med några undantag, t.ex den ovan.
Här låter man dessutom delägarna redovisa moms var och en. Men är det alltså ändå föreningen som betalar in pengarna?
Vet inte om det räcker att ladda upp ett dokument på en hemsida med sådan info. Blir i praktiken omöjligt med så många delägare om inte föreningen redovisar och betalar in momsen i en klumpsumma.
/Urbota
Lite tyckande mitt på blanka förmiddagen:
Min personliga uppfattning om Skatteverkets hantering av frågan är övervägande negativ och sällar mig därmed till de flesta andra som kommenterat. Men det har inte med beslutet i sig att göra utan bristen på regler och uppföljning av beslutet. Samfälligheter är inte företag och är en betydligt svagare part än kommersiella företag. Den vanliga processordningen för Skatteverkets beslut fungerar bättre för kommersiella företag som redan är organiserade för att få beslut prövade. Men samfälligheter är relativt resurssvaga med lekmannastyrelser och är ingen match för Skatteverket. Därför hade det varit högst önskvärt att Skatteverket inte släppt sitt beslut så ”halvbakat” utan klar direktiv om regler och uppföljning för denna udda associationsform.
MEN, en sak som man bör ha klart för sig när man riktar kritik mot Skatteverket är att man inte kan lasta dem för beslutets inriktning i sig. Om man ser till Skatteverkets tolkningar generellt så är det tydligt att deras uppgift är att alltid tolka skatterätten till skattesubjektens nackdel. Ett annat sätt att uttrycka det är att deras syfte är pressa ut så mycket skatt av befolkningen som är juridiskt möjligt både när det gäller lag och medel för indrivning. Det kommer nog inte som en överraskning för någon men är viktigt när man kritiserar en myndighets agerande. Att de försöker pressa pengar av oss är dess enda syfte och det kan man inte lasta myndigheten för. Däremot är myndighetens hantering konsekvensen av myndighetens egna beslut och där är Skatteverket ensamt ansvarig. Visst: att klaga på skatt är ju en folksport och inget jag vill ta ifrån någon, men vill man uppnå någon förändring gäller det att rikta udden mot rätt saker.
Jag tycker vi håller tummarna för att den REV-sponsrade processen går vidare till Högsta Förvaltningsdomstolen.
/Urbota
Min personliga uppfattning om Skatteverkets hantering av frågan är övervägande negativ och sällar mig därmed till de flesta andra som kommenterat. Men det har inte med beslutet i sig att göra utan bristen på regler och uppföljning av beslutet. Samfälligheter är inte företag och är en betydligt svagare part än kommersiella företag. Den vanliga processordningen för Skatteverkets beslut fungerar bättre för kommersiella företag som redan är organiserade för att få beslut prövade. Men samfälligheter är relativt resurssvaga med lekmannastyrelser och är ingen match för Skatteverket. Därför hade det varit högst önskvärt att Skatteverket inte släppt sitt beslut så ”halvbakat” utan klar direktiv om regler och uppföljning för denna udda associationsform.
MEN, en sak som man bör ha klart för sig när man riktar kritik mot Skatteverket är att man inte kan lasta dem för beslutets inriktning i sig. Om man ser till Skatteverkets tolkningar generellt så är det tydligt att deras uppgift är att alltid tolka skatterätten till skattesubjektens nackdel. Ett annat sätt att uttrycka det är att deras syfte är pressa ut så mycket skatt av befolkningen som är juridiskt möjligt både när det gäller lag och medel för indrivning. Det kommer nog inte som en överraskning för någon men är viktigt när man kritiserar en myndighets agerande. Att de försöker pressa pengar av oss är dess enda syfte och det kan man inte lasta myndigheten för. Däremot är myndighetens hantering konsekvensen av myndighetens egna beslut och där är Skatteverket ensamt ansvarig. Visst: att klaga på skatt är ju en folksport och inget jag vill ta ifrån någon, men vill man uppnå någon förändring gäller det att rikta udden mot rätt saker.
Jag tycker vi håller tummarna för att den REV-sponsrade processen går vidare till Högsta Förvaltningsdomstolen.
/Urbota
Svefa Webbinarium: Moms och gemensamhetsanläggningar
Rätt klargörande
Rätt klargörande
Den informationen jag har fått är att någon/några inom EU missbrukade att samfälligheter var momsbefriade, därför kom det en lag inom EU att samfälligheter ska vara moms redovisningsskyldiga. Så det är moms på medlemmarna betalningar, pengar som går till värme, vatten, sophämtning osv. Dvs. det säljs inget utan bara betalas med medlemmarnas pengar som är redan är skattade.HasseTeknik skrev:
Nej, så var det inte. Det var ett tyskt fall med en ”egnahemsförening” som påverkade EU-rätten och det är Skatteverket som är den myndighet som har ansvar för att tolka EU:s skatterätt och införa regler så att svensk rätt harmonierar med EU:s. Saken var ursprungligen en förening som VILLE redovisa moms men inte fick. Man överklagade och fick rätt. Och på snirkliga vägar och med Skatteverkets sätt att tolka reglerna så är vi nu här. Det är alltså något som har skett helt utan politisk inverkan eller på grund av att myndigheterna upptäckt något problem. Det är bara jurister som omtolkat juridiken helt enkelt.H HEM2121 skrev:
/Urbota
Om en samfällighet fungerar som tänkt och bygger upp en underhållsfond kommer fonden innehålla skattade pengar. Detta minskar likviditeten. Om föreningen lånar pengar betalar medlemmarna moms på räntekostnaderna. Så det finns andra aspekter mer än bara kostnaderna för administrationen.M -MH- skrev:
/Urbota
Medlemmarna kan tekniskt sätt låna själva för att betala avgifter till föreningen men det är i så fall en konsekvens av att avgifterna chockhöjts under ett år, vilket förfelar hela tanken med avsättningar till underhållsfond för att jämna ut avgifterna rättvist och ge de boende en planerbar ekonomi. Om man istället tänker sig att medlemmarna lånar ut pengarna till föreningen så måste föreningen teckna lån med ett stort antal långivare som dessutom byts ut när boende flyttar in och ut. De boende har heller ingen skyldighet att låna ut, bara betala avgifter. Och även om alla gick med på det skulle det administrativt bli en mardröm som ingen vettig styrelse går med på om det gäller mer än en handfull boende. Generellt måste man tänka på "de boende" och "medlemmarna" som en abstrakt mängd, inte bara de som bor där för tillfället.M -MH- skrev:
/Urbota
Medlemmarna lånar inte ut till föreningen, de betalar in sin uttaxerade avgift. Momsen på det dras sedan av på det som de fonderade medlen används för.
De föreningar som redan har fonderade medel kan ju skatta sig lyckliga, de får dra av momsen på det fondering köper, och ingen moms betalades på årsavgiften. Ja, om inte SKV hittar på något retroaktivt, förstås.
De föreningar som redan har fonderade medel kan ju skatta sig lyckliga, de får dra av momsen på det fondering köper, och ingen moms betalades på årsavgiften. Ja, om inte SKV hittar på något retroaktivt, förstås.
Problemet är att detta går stick i stäv med tanken om en sund och rättvis ekonomi i föreningarna och de som för tillfället bor i samfälligheten kommer att drabbas av hela investeringskostnaderna även om investeringen har lång livslängd. Det ÄR en lösningen genom att man inte sätter av tillräckligt till fond utan taxerar ut när pengarna behövs. Men det bygger på att man accepterar orättvis kostnadsfördelning mellan olika generationer boende och att medlemmarna inte kan planera sin ekonomi pga av kraftigt varierande medlemsavgifter. Så görs nog tyvärr redan nu, men det är ett bedrövligt hantverk när det gäller ekonomisk planering och definitivt inte vad lagstiftaren hade i åtanke.M -MH- skrev:
/Urbota
Det är mycket möjligt att det är precis som du skriver. Det var uppe i föreningen och det är väl inte helt säkert att de fattar rätt, uppgifter dessutom från bokföringsbyrån som i sin tur inte har fått alla uppgifter klart för sig. Flera led så det kan lätt bli misstolkningar.😀 Hur som helt ät det helt uppåt väggarna då föreningen inte säljer något utan bara betalar samfällighetens fakturor. Skattade pengar som samlas in från medlemmarna för gemensamma utgifter. Visst de får ju dra momsen på leverantörernas fakturor, vatten, värme fakturorna. Man borde särskilja föreningar som säljer något och föreningar som inte säljer något.Urbota skrev: