Sambolagen - lantbruksfastighet
Hej,
Jag tänkte höra om det är någon som vet hur sambolagen fungerar när det gäller en lantbruksfastighet.
Ponera att jag, ensam, köper en lantbruksfastighet där jag och min sambo har för avsikt att bosätta oss plus att det kommer drivas som näringsverksamhet, dvs skogsbruk, åkrar etc.
Har min sambo rätt till hälften av fastigheten om vi separerar?
Jag tänkte höra om det är någon som vet hur sambolagen fungerar när det gäller en lantbruksfastighet.
Ponera att jag, ensam, köper en lantbruksfastighet där jag och min sambo har för avsikt att bosätta oss plus att det kommer drivas som näringsverksamhet, dvs skogsbruk, åkrar etc.
Har min sambo rätt till hälften av fastigheten om vi separerar?
Ja, medveten om hur sambolagen fungerar. Det står tex "Om man inte har något samboavtal skall bostad och bohag som är införskaffat för gemensamt bruk delas när samboförhållandet upphör."
Men en lantbruksfastighet är ju till större delen en näringsverksamhet OCH bostad. Är det någon som vet hur sambolagen haterar denna sak?
Men en lantbruksfastighet är ju till större delen en näringsverksamhet OCH bostad. Är det någon som vet hur sambolagen haterar denna sak?
Gissningsvis har sambon rätt till 50 procent av värdet för bostadshuset med en estimerad tomt runt. Borde finnas mängder av rättsfall rörande detta, men jag hittar inga.
Menar du att det redan är estimerat en tomt kring bostadshuset som är avsatt ett eget taxeringsvärde oavsett om allting, dvs både bostadshus, skogsmark, jordbruksmark osv är samlat i en fastighet?
Japp, fastställd och inskrivna värden i registret. Uppdelat på
Tomtmark, bostadsbyggnad, skogsmark, skogsimpediment, åkermark, betesmark, ekonomibyggnad, övrig mark
i mitt fall.
Och de två första betalar jag fastighetsavgift för.
Tomtmark, bostadsbyggnad, skogsmark, skogsimpediment, åkermark, betesmark, ekonomibyggnad, övrig mark
i mitt fall.
Och de två första betalar jag fastighetsavgift för.
Redigerat:
-MH- har rätt, men i många fall (vårt exvis) säger de olika taxeringsvärdena inte mycket om de olika delarnas marknadsvärden. Man får nog räkna med att göra en separat värdering av bostaden till marknadspris.
Ja, det beror som sagt lite på fastigheten. I vårt fall blev det ett klart överpris på jordbruksdelen eftersom bostaden hade ett högt marknadsvärde i förhållande till taxeringsvärdet.
(Det senare har dock väldigt goda skatteffekter då underlaget för positiv räntefördelning i näringen blir betydligt större än normalt.)
(Det senare har dock väldigt goda skatteffekter då underlaget för positiv räntefördelning i näringen blir betydligt större än normalt.)
Eftersom detta handlar om näringsfastighet skulle sambon också kunna åberopa rätt att bo kvar i bostaden som hyresgäst, förutsatt att han/hon har störst behov av den.
Sådana krav kan man knappast ställa om man sammanbott i ett egnahem, eftersom besittningsrätten där är nästan obefintlig för en hyresgäst. Men i självägda hyreshus och på jordbruksfastigheter borde det gå alldeles utmärkt.
Vem som får besittningsrätt till bostaden borde inte påverka bodelningen i övrigt, eftersom en hyresrätts ekonomiska värde per definition är lika med noll.
Sådana krav kan man knappast ställa om man sammanbott i ett egnahem, eftersom besittningsrätten där är nästan obefintlig för en hyresgäst. Men i självägda hyreshus och på jordbruksfastigheter borde det gå alldeles utmärkt.
Vem som får besittningsrätt till bostaden borde inte påverka bodelningen i övrigt, eftersom en hyresrätts ekonomiska värde per definition är lika med noll.
Fast småhuset på näringsfastigheten är en privatbostadsfastighet, och inte näringsfastighet (i skattehänseende i alla fall).billy_baver skrev:
"Privatbostadsfastighet
13 § Med privatbostadsfastighet avses, under förutsättning att småhuset eller ägarlägenheten är en privatbostad,
1. småhus med mark som utgör småhusenhet,
2. småhus på annans mark,
3. småhus med tillhörande tomtmark på lantbruksenhet, och
4. ägarlägenhetsenhet."
(Inkomstskattelagen, 2 kap)
Jordabalken och Inkomstskattelagen är inte riktigt samma sak. Besittningsskydd enl JB grundas på att bostaden ingår i en affärsmässigt bedriven uthyrningsverksamhet. Är så fallet blir det likgiltigt om bostaden ligger i en mangårdsbyggnad, i en förortsvilla eller i ett höghus.
"Fällan" infinner sig om ägaren faktiskt driver sådan verksamhet, och formellt därför betraktas som hyresgäst i sitt eget bostadsbestånd. Då utlöses hyreslagstiftningens huvudregel om besittningsskydd, som man dock begära undantag från hos Hyresnämnden (om man råkar vara lite förutseende).
"Fällan" infinner sig om ägaren faktiskt driver sådan verksamhet, och formellt därför betraktas som hyresgäst i sitt eget bostadsbestånd. Då utlöses hyreslagstiftningens huvudregel om besittningsskydd, som man dock begära undantag från hos Hyresnämnden (om man råkar vara lite förutseende).
Sådet spelar ingen roll att "detta handlar om näringsfastighet" som du först skrev, för nu kunde samma situation uppkomma i en förortsvilla?
Det framgår rätt tydligt från första inlägget att det inte handlar om "affärsmässigt bedriven uthyrningsverksamhet."
Det framgår rätt tydligt från första inlägget att det inte handlar om "affärsmässigt bedriven uthyrningsverksamhet."