Sambolagen, frågor om två scenario

[Fairlane]

Inser plötsligt att jag tidigare var sambo med en som betalade 50% cash o jag lånade till hälften. Kunde alltså krävt bodelning, soppat undan mina 175k o krävt hälften av resten så hade jag varit knappt 90k rikare nu. Fan vilken nitlott jag drog som ärligt avstod!!

Ja eller så hade ni aldrig blivit sambo.
De allra flesta separationer hanteras av hyggliga människor som kan göra det rätta, men visst finns det folk som känner att det är ok att lura sitt ex, kanske är du en av dessa om du känt till sambolagen.

Själv gick jag in i samboskap med en person som la in en miljon mer än jag. När vi separerade var det självklart för mig att vi båda fick tillbaks vår insats innan vi delade på vinsten. Jag hade kunnat tjänas en halv miljon på att vara ett svin, men tanken föresvävade mig inte, och det är inte något som jag ångrar.

 

[patriklarsson]

Precis som i Sverige alltså?
Är man överens om 70/30 så skriver man det, liksom man gör i andra länder.... Eller menar du att man inte skriver något om 70/30 i andra länder och det gäller ändå?
Att det i värsta fall blir det domstol som får avgöra, både i Sverige och i andra länder.

I Sverige kan ena partnern stå till 100% som ägare men ändå vara sambo och utan Samboavtal då ha rätt till 50% bodelning vid separation.
I utlandet kan man äga 70/30 och ha rätt till detta vid separation.
I Sverige krävs då samboavtal.
I utlandet krävs ingenting mer än att fördela ägandedel vid köp.

Jag skrev tidigare att 50/50 äganderätt motsvarar 50/50 bodelning, men inser nu att det inte stämmer..

 

[patriklarsson]

Ja eller så hade ni aldrig blivit sambo.
De allra flesta separationer hanteras av hyggliga människor som kan göra det rätta, men visst finns det folk som känner att det är ok att lura sitt ex, kanske är du en av dessa om du känt till sambolagen.

Själv gick jag in i samboskap med en person som la in en miljon mer än jag. När vi separerade var det självklart för mig att vi båda fick tillbaks vår insats innan vi delade på vinsten. Jag hade kunnat tjänas en halv miljon på att vara ett svin, men tanken föresvävade mig inte, och det är inte något som jag ångrar.

På vilket sätt skulle det vara lura om jag är hemmafru med barn kontra arbetande man? Det är bara en hittepålag, finns ingen logik, den grundar sig bara i att skydda staten från utgifter, på rikare bekostnad, förklätt till barn och kvinnoskydd.
Det kunde likagärna finnas en fond och plan som skyddar mot hemlöshet utan att drabba den som betalat mer för en bostad, om man vill.

 

[Alfredo]

den grundar sig bara i att skydda staten från utgifter

Tror du verkligen på fullt allvar att det är därför lagen kom till?

 

[Fairlane]

I Sverige kan ena partnern stå till 100% som ägare men ändå vara sambo och utan Samboavtal då ha rätt till 50% bodelning vid separation.
I utlandet kan man äga 70/30 och ha rätt till detta vid separation.
I Sverige krävs då samboavtal.
I utlandet krävs ingenting mer än att fördela ägandedel vid köp.

Jag skrev tidigare att 50/50 äganderätt motsvarar 50/50 bodelning, men inser nu att det inte stämmer..

Ja, men det är fortfarande ett avtal i båda situationerna som ska skrivas, ett enkelt avtal duger utmärkt, du behöver inte anlita någon för att skriva det.

 

[patriklarsson]

Tror du verkligen på fullt allvar att det är därför lagen kom till?

Det är du som verkar förespråka en Sambolag som innebär att en ekonomiskt oberoende kvinna med barn kan bosätta sig med en man som bekostar 100% av bostaden kontant och sedan dra och då kräva bodelning och rätt till 50% utan Samboavtal, med hänvisning till barn och kvinnoskydd.
Framför ist en statlig fond som gynnar bostadslösa män, kvinnor och barn?
Jag vet vad jag hade valt..
Ser ingen anledning att skilja på människor till ålder och kön i detta fallet.
Naturligtvis tjänar staten på att den rikaste partnern, sett till ägandedel, tar smällen. Vilket inte behöver vara verklighet men kanske oftare är det.

 

[Fairlane]

På vilket sätt skulle det vara lura om jag är hemmafru med barn kontra arbetande man? Det är bara en hittepålag, finns ingen logik, den grundar sig bara i att skydda staten från utgifter, på rikare bekostnad, förklätt till barn och kvinnoskydd.
Det kunde likagärna finnas en fond och plan som skyddar mot hemlöshet utan att drabba den som betalat mer för en bostad, om man vill.

Du betalar bostaden och din sambo betalar precis lika mycket för andra saker i er relation. Hon betalar mat, hushållsartiklar, kläder, möbler, restaurangbesök etc. Hoppsan hon betalade visst mer till och med, men klart du ska få bostaden och så kan hon få den uppätna maten, resorna etc. Man vill ju inte ta från den rika...

Som sagt, det är helt ok att ogilla lagen, det finns det fler som gör, men majoriteten verkar tycka den är ok. Sen att du verkar ha dålig koll på den gör inte direkt att du övertygar folk, men det är också tillåtet.

 

[Alfredo]

Det är du som verkar förespråka en Sambolag

Förespråka? Jag kan försäkra dig att jag struntar fullständigt i om sambolagen finns kvar oförändrad, förändras eller försvinner. Jag har bara försökt hjälpa dig men även det känns mer och mer ointressant.

 

[patriklarsson]

Ja, men det är fortfarande ett avtal i båda situationerna som ska skrivas, ett enkelt avtal duger utmärkt, du behöver inte anlita någon för att skriva det.

Vad bör finnas med i dessa avtal?
Bägge skall skriva under?
Skall underskrifter bevittnas?

 

[patriklarsson]

Du betalar bostaden och din sambo betalar precis lika mycket för andra saker i er relation. Hon betalar mat, hushållsartiklar, kläder, möbler, restaurangbesök etc. Hoppsan hon betalade visst mer till och med, men klart du ska få bostaden och så kan hon få den uppätna maten, resorna etc. Man vill ju inte ta från den rika...

Som sagt, det är helt ok att ogilla lagen, det finns det fler som gör, men majoriteten verkar tycka den är ok. Sen att du verkar ha dålig koll på den gör inte direkt att du övertygar folk, men det är också tillåtet.

Låter som ett märkligt upplägg, skulle tro att oavsett vem som äger och har betalat en bostad, delar de flesta samboende på mer eller mindre samtliga utgifter, dvs värme, el, vatten, sophämtning eller hyra, bostadsrättsavgifter. Utöver det delar man troligen även på nöjen.
Varför skulle en ägare med 100% och samboavtaö betala 100% av bostadens kostnader, partnern skulle troligen betala lika mycket för en hyreslägenhet och ändå inte få någon värdeökning.
Naturligtvis kunde partnern då tjäna mer på att ha en egen bostad som ökar i värde, men då kan man ju också köpa/betala 50% av bostaden. Då tar bägge del av värdeökningar.
Ser inga konstigheter med att betalar man ingenting vid köp, tar man heller inte del av värdeökningen.

 

[Fairlane]

Det är du som verkar förespråka en Sambolag som innebär att en ekonomiskt oberoende kvinna med barn kan bosätta sig med en man som bekostar 100% av bostaden kontant och sedan dra och då kräva bodelning och rätt till 50% utan Samboavtal, med hänvisning till barn och kvinnoskydd.

Om hon är ekonomiskt oberoende lär det väl vara hon som köper bostaden och han som gynnas av sambolagen?

Ingen har hänvisat till barn och kvinnoskydd utom du.

Sen är det inte bara att bosätta sig med någon, man ska införskaffa bostaden med syfte att bo där gemensamt.

Ser ingen anledning att skilja på människor till ålder och kön i detta fallet.

Lagen skiljer heller inte på ålder och kön. Du insåg ju själv att du lagen gav dig som man en fördel i ett tidigare samboskap...

Naturligtvis tjänar staten på att den rikaste partnern, sett till ägandedel, tar smällen. Vilket inte behöver vara verklighet men kanske oftare är det.

Vilken smäll, man delar på det.

 

[Fairlane]

Låter som ett märkligt upplägg, skulle tro att oavsett vem som äger och har betalat en bostad, delar de flesta samboende på mer eller mindre samtliga utgifter, dvs värme, el, vatten, sophämtning eller hyra, bostadsrättsavgifter. Utöver det delar man troligen även på nöjen.

Det tror du ja, men stämmer det?
Jag vet många familjer där det inte ser så ut.

Varför skulle en ägare med 100% och samboavtaö betala 100% av bostadens kostnader, partnern skulle troligen betala lika mycket för en hyreslägenhet och ändå inte få någon värdeökning.

Ja, ser man på sin partner som en hyresgäst kanske sambolagen inte gäller ändå...

Naturligtvis kunde partnern då tjäna mer på att ha en egen bostad som ökar i värde, men då kan man ju också köpa/betala 50% av bostaden. Då tar bägge del av värdeökningar.

Det kan ju vara så att man har olika inkomst vid olika tider i livet.

Ser inga konstigheter med att betalar man ingenting vid köp, tar man heller inte del av värdeökningen.

Och det fina med det är att du kan få det precis så. Du kan skriva ihop ett avtal på 5 minuter så är det klart.

 

[patriklarsson]

Vilken smäll, man delar på det.

Nej om ena partnern betalar 100% kontant så tar den partnern smällen.

Inte nödvändigtvis måste en ekonomiskt oberoende eller rik person betala om den andre också har pengar.

För att klargöra, om bostaden införskaffas enskilt, då kan den sen aldrig bli en samboegendom senare? Eller är det något jag missat?
Utan isf måste man tillsammans först byta bostad?

 

[Fairlane]

För att klargöra, om bostaden införskaffas enskilt, då kan den sen aldrig bli en samboegendom senare? Eller är det något jag missat?
Utan isf måste man tillsammans först byta bostad?

Ja, det har väl varit glasklart länge?

 

[patriklarsson]

Ja, det har väl varit glasklart länge?

Jag tycker inte lagen är glasklar överhuvudtaget, eftersom den motsäger sig mina åsikter.

Alltså kan man inte avtala sig som sambos i en bostad någon införskaffat innan man varit samboende heller?
Men man kan då ändra äganderätt till ex 50/50, utan att vara sambos och ändå bo ihop?
Används inte ordet sambo generellt för ett par som bor ihop?