Sambolagen, frågor om två scenario

[A-Man_08]

Vad har det med äganderätten till en fastighet att göra?

Vilken bil pratar du om som ska "fås ut" och från vad?

Du tar upp hushållssysslor som är orelevant för äganderätten.

 

[patriklarsson]

"utan bevis"?
Man är så berusad att man inte kan ta hand om sig själv.

Jaha och vem bevisar det och på vilket sätt?

Det blir ju upp till tyckande vad som är demokratist men Canada, UK & USA har alla lagar där man sätter överberusade i finkan medan dom nyktrar till och sedan får man böter som grädde på moset.

I USA har du alltid rätt till ett samtal, kontakt med advokat osv och i andra länder med, inte i Sverige.

Jag har läst lagen och ser inte det du påstår

Kapitel 1 5§, nu verkar dock lagen ändrad 1jan 24, så att det är borttaget, vilket är ännu mer sjukt. Nu behöver de alltså inte ens försöka hjälpa berusade personer hem utan direkt frihetsberövad, vilket redan förekom innan.

 

[patriklarsson]

Så du tycker att folk som har åsikten att det är kul att mörda andra människor ska få lov att göra det i fred?
För det är ju följden av att säga att människors åsikter är viktigare än lagen.

Nej det har jag heller inte sagt?

Precis, men det är ju inte vad du skrev förut.

Din åsikt. Du får ha din åsikt men den åsidosätter inte lagarna för det.
Du får starta ett parti eller en lobbyorganisation om du vill ändra en lag.

Jag behöver inte ändra en lag för att jag tycker den är fel, det är du som påstår.

 

[patriklarsson]

Inga problem men jag anser du har fel. Även i detta fall använder du språket på ett felaktigt sätt.

Du får anse vad du vill, det var fortf inget fel med det jag skrev. Du är dock inte kompetent nog att förstå det tyvärr.

 

[patriklarsson]

Du tar upp hushållssysslor som är orelevant för äganderätten.

Precis, det jag varit inne på förut. Att bo sambo med någon ska inte vara en ekonomisk fördel mot att bo själv i ex en hyreslägenhet, om man inte betalar för dig, förslagsvis 50% eller en betydande andel.
Det finns inget som säger att man ska ha rätt till värdeökning eller en del av en fastighet bara för att man bott ihop eller till och med har barn tillsammans.
Då får man först se till att kunna investera.
Annars kan man ju som flera här påstår tydligt styra sin framtid. Välja att bli sambo eller inte, då kan man även styra om man blir gravid eller inte.
Vilket självklart är fel.
Det enda som är säkert är att investerar man inte en krona, kan man inte räkna med att få något tillbaka i en form av statligt lurendrejeri.

 

[Dilato]

då kan man även styra om man blir gravid eller inte.

Det gör man ju redan, inget nytt där.

 

[A-Man_08]

@Dilato
@BirgitS
A och B flyttar in i en gemensam bostad.
A köper och betalar bostaden med dennes kontantinsats och även lånen.

10 år senare vill B separera.
Bostaden måste säljas och med förlust pga det förändrade ränteläget med lägre priser som följd, kvar blir en skuld på 200 000kr.

Vem ska betala den återstående skulden?

 

[patriklarsson]

Det finns ett flertal personer här i tråden som inte inser hur vissa människor lever.
De som inte känner till sambolagen förutsätter kanske inte att man ska dela 50/50 på gemensamt boende. Vissa planerar inte när de ska träffa eller flytta ihop med partner, eller skaffa barn, det kan hända oväntat.
Med hänsyn till detta, vore det bättre att avskaffa sambolagen och se till att människor istället tar ekonomiskt ansvar gemensamt och delar upp gemensam fastighet genom att vara delägare tillsammans. Då behöver inte staten förutsätta något och man behöver inte likna relationer med äktenskap.
Ex om man har barn ihop, är det rimligt att gifta sig. Men det kommer alltid finnas människor som inte vill dela på en fastighet, eller inte vill gifta sig osv. Sambolagen hjälper inte till i dessa fall, tvärt om. Istället för att uppmuntra till ekonomiskt ansvar, ger den fördel till ekonomiskt svagare människor.
Gör man upp ägandedel och äktenskap i rätt tid, slipper man samma problem som sambolagen ska skydda emot.
Nu ställer den bara krav på ytterligare avtal. Som mest troligt tar bort skyddet.
Flera kommer aldrig helt kunna lita på andra människor, inte ens sina partners.

 

[A-Man_08]

Det finns ett flertal personer här i tråden som inte inser hur vissa människor lever.
De som inte känner till sambolagen förutsätter kanske inte att man ska dela 50/50 på gemensamt boende. Vissa planerar inte när de ska träffa eller flytta ihop med partner, eller skaffa barn, det kan hända oväntat.
Med hänsyn till detta, vore det bättre att avskaffa sambolagen och se till att människor istället tar ekonomiskt ansvar gemensamt och delar upp gemensam fastighet genom att vara delägare tillsammans. Då behöver inte staten förutsätta något och man behöver inte likna relationer med äktenskap.
Ex om man har barn ihop, är det rimligt att gifta sig. Men det kommer alltid finnas människor som inte vill dela på en fastighet, eller inte vill gifta sig osv. Sambolagen hjälper inte till i dessa fall, tvärt om. Istället för att uppmuntra till ekonomiskt ansvar, ger den fördel till ekonomiskt svagare människor.
Gör man upp ägandedel och äktenskap i rätt tid, slipper man samma problem som sambolagen ska skydda emot.
Nu ställer den bara krav på ytterligare avtal. Som mest troligt tar bort skyddet.
Flera kommer aldrig helt kunna lita på andra människor, inte ens sina partners.

Ja det hade vart bättre.
För som det är idag så ärver inte sambos varandra.
Helt plötsligt har den andre inte rätt till hälften när sambon som äger bostaden dör.
Vilket är märkligt kan man tycka om något räknas som samboegendom när man separerar med motivering att den var införskaffad för gemensamt bruk.

 

[BirgitS]

Nej det har jag heller inte sagt?

Du påstod att det var viktigare med åsikter än vad som står i lagen. Så här för att citera:

Ja de förutsätter något som de tror sätter sig över människors åsikter, vilket i verkligheten inte stämmer.

Så du får bestämma dig, antingen är det lagen som gäller eller så är det människors åsikter.

Jag behöver inte ändra en lag för att jag tycker den är fel, det är du som påstår.

Nej, det har jag inte påstått men det har då låtit som att du tycker att lagen ska ändras och det sker ju inte om ingen jobbar för det.

 

[Dilato]

@Dilato
@BirgitS
A och B flyttar in i en gemensam bostad.
A köper och betalar bostaden med dennes kontantinsats och även lånen.

10 år senare vill B separera.
Bostaden måste säljas och med förlust pga det förändrade ränteläget med lägre priser som följd, kvar blir en skuld på 200 000kr.

Vem ska betala den återstående skulden?

Skulden fördelas på de båda som får betala hälften var.

Värdenedgångar som beror på yttre omständigheter, t ex förändringar på marknaden, står båda för, och motsvarande gäller för värdestegringar.
https://www.bjornlunden.se/juridik/bodelning-mellan-sambor--så-går-det-till__180

 

[patriklarsson]

Du påstod att det var viktigare med åsikter än vad som står i lagen. Så här för att citera:

Ja alla människor har rätt till sina egna åsikter. Om någon människa vill mörda andra kommer den också att kunna göra det mest troligt, en lag om att det är straffbart är knappast ett skydd. Så hur ska du förhindra det? Du talar om straff för att bryta lagar, när det finns olika lagar i olika länder och du väljer inte vart du föds. Du har heller inte skrivit på att följa några lagar.
Du måste väl också inse att dina åsikter är färgade av din uppväxt?
Du måste inte stödja alla lagar om det strider mot dina åsikter.

Så du får bestämma dig, antingen är det lagen som gäller eller så är det människors åsikter.

Det är enkelt med en lag och ett straff, besvärligt när man ska avtala bort lagar.

Nej, det har jag inte påstått men det har då låtit som att du tycker att lagen ska ändras och det sker ju inte om ingen jobbar för det.

Ja det tycker jag. Jag tror dock inte staten vill ändra den då det skulle kosta mer.

 

[Fairlane]

Det finns ett flertal personer här i tråden som inte inser hur vissa människor lever.

Så är det säkert. De flesta här tror säkert inte att man köper en bostad för att flytta in med någon, utan att veta om det och de flest tror nog inte heller att fyra syskon köper föräldrarnas bostad för att en ska bli sambo med sin partner där...

De som inte känner till sambolagen förutsätter kanske inte att man ska dela 50/50 på gemensamt boende.

Helt riktigt, men det är inte automatiskt fel på lagen för den sakens skull, utan på deras kunskap.
Det finns många lagar som många människor inte känner till, men det betyder inte att algen automatiskt är dålig för den sakens skull.

Vissa planerar inte när de ska träffa eller flytta ihop med partner, eller skaffa barn, det kan hända oväntat.

Att man inte planerar när man träffar någon eller när någon bli gravid kan jag förstå, men jag har aldrig hört talas om att någon köper en bostad i syfte att flytta in med någon, oplanerat eller oväntat.

Med hänsyn till detta, vore det bättre att avskaffa sambolagen och se till att människor istället tar ekonomiskt ansvar gemensamt och delar upp gemensam fastighet genom att vara delägare tillsammans.

Enligt dig och A-Man_08 och säkert många mer, medan andra tycker att man ska ta ett eget ansvar genom att känna till de lagar som finns. Vem som har rätt och fel lär dessa två grupper aldrig kunna enas kring.

Då behöver inte staten förutsätta något och man behöver inte likna relationer med äktenskap.

Behöver och behöver, det är den lagstiftning som valt i den demokrati vi lever i.

Ex om man har barn ihop, är det rimligt att gifta sig.

Enligt dig eller? Inte enligt mig. Vems åsikt är mest korrekt?

Men det kommer alltid finnas människor som inte vill dela på en fastighet, eller inte vill gifta sig osv. Sambolagen hjälper inte till i dessa fall, tvärt om.

Tvärtom? Varför tvärtom? Allt de behöver göra är att skriva ett avtal om hur de vill ha det. Det kanske tar 15 minuter, det kan det väl vara värt?

Istället för att uppmuntra till ekonomiskt ansvar, ger den fördel till ekonomiskt svagare människor.

Kanske det, men det är ett demokratiskt fattat beslut, som också kan ändras av andra demokratiskt fattade beslut, eller av parterna. Ingen diktaturlag här inte.

Gör man upp ägandedel och äktenskap i rätt tid, slipper man samma problem som sambolagen ska skydda emot.

Ja, men man kanske inte visste om att man köpte bostad, flyttade ihop och skaffade barn? Hur ska så vilsna personer kunna klara av det?

Nu ställer den bara krav på ytterligare avtal. Som mest troligt tar bort skyddet.

Tar bort vilket skydd? Det som inte fanns?

Flera kommer aldrig helt kunna lita på andra människor, inte ens sina partners.

Desto bättre att ha ett klart avtal...

 

[A-Man_08]

Så är det säkert. De flesta här tror säkert inte att man köper en bostad för att flytta in med någon, utan att veta om det och de flest tror nog inte heller att fyra syskon köper föräldrarnas bostad för att en ska bli sambo med sin partner där...

Helt riktigt, men det är inte automatiskt fel på lagen för den sakens skull, utan på deras kunskap.
Det finns många lagar som många människor inte känner till, men det betyder inte att algen automatiskt är dålig för den sakens skull.

Att man inte planerar när man träffar någon eller när någon bli gravid kan jag förstå, men jag har aldrig hört talas om att någon köper en bostad i syfte att flytta in med någon, oplanerat eller oväntat.

Enligt dig och A-Man_08 och säkert många mer, medan andra tycker att man ska ta ett eget ansvar genom att känna till de lagar som finns. Vem som har rätt och fel lär dessa två grupper aldrig kunna enas kring.

Behöver och behöver, det är den lagstiftning som valt i den demokrati vi lever i.

Enligt dig eller? Inte enligt mig. Vems åsikt är mest korrekt?

Tvärtom? Varför tvärtom? Allt de behöver göra är att skriva ett avtal om hur de vill ha det. Det kanske tar 15 minuter, det kan det väl vara värt?

Kanske det, men det är ett demokratiskt fattat beslut, som också kan ändras av andra demokratiskt fattade beslut, eller av parterna. Ingen diktaturlag här inte.

Ja, men man kanske inte visste om att man köpte bostad, flyttade ihop och skaffade barn? Hur ska så vilsna personer kunna klara av det?

Tar bort vilket skydd? Det som inte fanns?

Desto bättre att ha ett klart avtal...

Vad är ett klart avtal, Vad syftar du på då?

 

[Fairlane]

Vad är ett klart avtal, Vad syftar du på då?

Hur man vill fördela värdet av bostad och andra saker i händelse av att man delar på sig. Det är väl bra med skriftliga avtal mellan parter i olika sammanhang, varför inte mellan två parter som inte litar på varandra?