Sambolagen, frågor om två scenario

[patriklarsson]

Ja det kan man göra, man kan avtala att den inte skall gälla. Vilket inte gäller alla lagar. Du har alltså full valfrihet.

Man måste avtala bort den om den inte ska gälla. Något man inte behöver där den inte existerar.
Dvs gör man ingenting förutsätts något som i andra länder inte behöver ifrågasättas.

 

[Alfredo]

Är du jurist till att börja med?

Vad är det?😉

 

[hempularen]

Jag förstår inte problemet här. Visst kan man råka ut för en sol och vårare, de finns av bådas könen. Men råkar man ut för en sådan person så lär man bli blåst oavsett regler som sammanboende, om man inte genomskådar det i tid.

 

[hempularen]

Man måste avtala bort den om den inte ska gälla. Något man inte behöver där den inte existerar.

När man skaffar sig en bostad måste man skriva avtal om köp. Personen som du vurmar för är uppenbarligen medveten om hur man skriver avtal, annars skulle detta vara ett icke-problem. Om man lyckas genomföra ett köp av fastighet eller bostadsrätt, så måste man vara kunnig över idiotnivån om hur samhället fungerar. Att man då skulle vara helt omdeveten om att det kan behövas avtal i ett samboförhållande verkar väldigt konstigt.

 

[patriklarsson]

När man skaffar sig en bostad måste man skriva avtal om köp. Personen som du vurmar för är uppenbarligen medveten om hur man skriver avtal, annars skulle detta vara ett icke-problem. Om man lyckas genomföra ett köp av fastighet eller bostadsrätt, så måste man vara kunnig över idiotnivån om hur samhället fungerar. Att man då skulle vara helt omdeveten om att det kan behövas avtal i ett samboförhållande verkar väldigt konstigt.

Kanske för att i andra länder är det ägandeandel av bostad som styr vem fastigheten tillhör? Vilket det också skulle kunna vara här.
Inte en lag som sätter sig över detta, utan att nödvändigtvis partners känner till det.
Det går att ändra ägandeandelar under livets gång precis som ett samboavtal går att skriva eller ändra.
Därför finner jag sambolagen och samboavtal onödiga.
Köper man ex 20% av en bostad med någon är det rimligt att man tar med sig 20% ut ur en relation också, inte 50%.
Då tar man del av värdeökning på sina 20%.
Har man betalat 50% av driftskostnaderna under tiden är det också rimligt om man gör av med ca 50%. Precis som man betalar avgift i en brf eller hyra, el, bredband mm i en hyreslght.
Underhållskostnader kan också kompenseras genom att ändra ägandeandelar eller om någon tjänar mindre en period till förmån för den andre partnern.

 

[Falckman]

Kanske för att i andra länder är det ägandeandel av bostad som styr vem fastigheten tillhör? Vilket det också skulle kunna vara här.

Det är så även här, du måste inse att bodelning och ägande INTE är samma sak. Det blir galet när du försöker diskutera lagar du inte begriper dig på.

Inte en lag som sätter sig över detta, utan att nödvändigtvis partners känner till det.

Alla medborgare förväntas känna till samtliga lagar, dom är lättillgängliga. Att folk inte klarar av att göra sin plikt är inte lagstiftarens problem. Parterna ska alltså sätta sig in i relevant lagstiftning INNAN dom inleder en relation, klarar man inte av något så enkelt bör man inte ingå relationer över huvud taget.

Det går att ändra ägandeandelar under livets gång precis som ett samboavtal går att skriva eller ändra.
Därför finner jag sambolagen och samboavtal onödiga.

Det spelar mindre roll vad du tycker, framför allt eftersom du fortfarande inte tycks inse skillnaden på att äga något och att bodela egendom vid en samborelations upphörande. Sambolagen är tänkt att ta sikte på situationer där exempelvis den part som äger en lägenhet inte vill ändra ägarandelarna. Din invändning är därför fullständigt irrelevant. Du bör istället fokusera på att argumentera för varför den starkare parten inte ska behöva dela med sig. Jag delar din åsikt, jag tycker bara bodelning ska ske vid vid arv eller äktenskapsskillnad. Däremot är det bara någon som är riktigt pantad som lyckas ingå en samborelation omedvetet och sen bli av med sin egendom, så pass pantad att man inte förtjänar någon som helst sympati utan får skylla sig själv allena. Sambolagen är alltså inget praktiskt problem för en genomsnittlig person. För de personer sambolagen eventuellt ställer till praktiska problem för bör inte en relation ändå vara aktuell.

Köper man ex 20% av en bostad med någon är det rimligt att man tar med sig 20% ut ur en relation också, inte 50%.
Då tar man del av värdeökning på sina 20%.

Det tycker du, det tycker inte lagstiftaren. Gissa vems åsikt som är relevant? Jag håller med dig, vill man bodela bör man gifta sig och som krav vägra äktenskapsförord. Det tycker inte lagstiftaren och således är det bara att anpassa sig. Att låtsas som att det här innebär några som helst praktiska problem är bara fånigt. Även om det givetvis gör ont i den borgerliga själen att behöva anpassas sig efter sossemoralism.

Har man betalat 50% av driftskostnaderna under tiden är det också rimligt om man gör av med ca 50%. Precis som man betalar avgift i en brf eller hyra, el, bredband mm i en hyreslght.
Underhållskostnader kan också kompenseras genom att ändra ägandeandelar eller om någon tjänar mindre en period till förmån för den andre partnern.

Jo men allt det här bygger på att den som först äger är rimlig och generös. Lagstiftaren vill inte chansa på individers godhet utan vill istället se till att det blir rätt på en gång, dina lösningar är alltså irrelevanta eftersom dom inte garanterar utkomsten på samma sätt som sambolagen gör. Tanken är alltså att en samborelation och ett äktenskap ska vara likvärdiga. Du verkar inte ha särskilt svårt att fatta hur bodelning vid äktenskap går till, så det blir kanske enklare för dig om du bara inser att lagstiftaren alltså vill att (ungefär) samma regler ska gälla för sambos som gifta par. Lagstiftaren är däremot helt ointresserad av hur du hade föredragit att lösa situationen (din lösning är mer eller mindre hur det såg ut innan sambolagen kom till, nämligen).

 

[BirgitS]

Jag har hela tiden sagt att man gärna får vara ogift samboende utan sambolag, vilket inte går i just Sverige. Vad är det du inte hänger med på?

Det är du som anser att Sverige ska göra på samma sätt som andra länder, inte jag. Om det ska vara någon sorts majoritetsbeslut mellan länder om vilka lagar som ska gälla så kommer det att gälla lagar som du inte alls vill ändra men man kan inte både äta kakan och ha den kvar. Så ska du hela tiden jämföra med att andra länder saknar sambolag (inte alla men de flesta) så får du skylla dig själv när det leder till en massa andra lagförändringar som du inte alls vill ha.

Det är alltså inte jag som inte hänger med utan du som ofta kommer med oövertänkta argument som leder till för dig oönskade händelser.

Läs då tråden från början, det senare var en kontring på ditt inlägg om hur ett-två länder är bättre än alla andra.

Jag har inte skrivit att 1-2 länder är bättre än andra. Du verkar behöva läsa och komma ihåg inlägg bättre. Om det känns svårt så är det bättre att läsa igen än att påstå att andra har skrivit saker som de inte har skrivit.

En juristbyrås tydliga (att få känner till) uttalande säger mer än vad du tror.

Nej, det säger inte mer än att du kör med önsketänkande när du läser.
Det är inte ens ett juridiskt uttalande och det är inte heller underbyggt med någon statistik enligt informationen från dig utan grundar sig på att de vill få kunder. Du läste marknadsföringsmaterial om du inte förstod det.

 

[Niq]

Kanske för att i andra länder är det ägandeandel av bostad som styr vem fastigheten tillhör? Vilket det också skulle kunna vara här.
Inte en lag som sätter sig över detta, utan att nödvändigtvis partners känner till det.
Det går att ändra ägandeandelar under livets gång precis som ett samboavtal går att skriva eller ändra.
Därför finner jag sambolagen och samboavtal onödiga.
Köper man ex 20% av en bostad med någon är det rimligt att man tar med sig 20% ut ur en relation också, inte 50%.
Då tar man del av värdeökning på sina 20%.
Har man betalat 50% av driftskostnaderna under tiden är det också rimligt om man gör av med ca 50%. Precis som man betalar avgift i en brf eller hyra, el, bredband mm i en hyreslght.
Underhållskostnader kan också kompenseras genom att ändra ägandeandelar eller om någon tjänar mindre en period till förmån för den andre partnern.

Om man bor eller köper något i ett land så gör man det enligt det landets gällande lagar. Man får helt enkelt sätta sig in i dom lagar som man behöver känna till. Ska man bo som sambo i Sverige är det rimligt att man tar reda på vad för lagar som gäller för samboförhållanden i Sverige. Flyttar man till ett annat land så tar man reda på hur lagarna är där.

 

[patriklarsson]

Vad tjänar landet på sambolagen om alla frånskriver sig bodelning där ena betalar mer än den andra genom ett samboavtal?
Eftersom så många tydligen enligt flera, känner till svensk lag och sambolagen så tecknar självklart ALLA ett samboavtal som inte delar exakt lika på samtliga inköp, vad är då vitsen med lagen?

Om den ena partnern går in och betalar bostaden till 100% samt bekostar alla möbler osv, vad är skillnaden med respektive utan ett samboavtal, jämfört med att hyra en lägenhet eller ett hus för den ANDRA partnern?
Vilka kostnader ökar för den andra partnern jämfört med att bo själv?
Om den andra partnern får utnyttja bostaden och dess möbler, sedan betalar hälften av värme, vatten, sophämtning, el, bredband mm.
Av vilken anledning skall den andra partnern sedan dessutom gynnas ytterligare genom sambolagen jämfört med att bo själv?
Vad exakt är det som är rättvist med att behöva ge den andra partnern hälften av vinsten och möbler vid en separation/bodelning?

Varför anser andra EU länder att en sambolag inte behövs?
Jag tolkar den enbart som orättvis för den som bekostar mer än hälften.

Det kanske finns människor i många länder som vill bo ihop och dela på bostadens kostnader, utan att för den sakens skull dela på fastigheten.
I andra länder behöver de heller inte fundera på att skriva ett samboavtal eftersom det redan står i ett fastighetsregister vem/vilka som är ägare och till vilken del, samt vem som köpt möbler genom betalningar/kvitton, precis så skulle det lika gärna kunna fungera här.

Vad gäller argumentet att den ena partnern inte senare vill ändra ägandedel, hur ska man veta det flera år tidigare?
Skriver man ett samboavtal gäller ju samma sak, den ena eller andra kanske inte vill förnya det heller flera år senare?

 

[Jonatan79]

Vad tjänar landet på sambolagen om alla frånskriver sig bodelning där ena betalar mer än den andra genom ett samboavtal?
Eftersom så många tydligen enligt flera, känner till svensk lag och sambolagen så tecknar självklart ALLA ett samboavtal som inte delar exakt lika på samtliga inköp, vad är då vitsen med lagen?

Om den ena partnern går in och betalar bostaden till 100% samt bekostar alla möbler osv, vad är skillnaden med respektive utan ett samboavtal, jämfört med att hyra en lägenhet eller ett hus för den ANDRA partnern?
Vilka kostnader ökar för den andra partnern jämfört med att bo själv?
Om den andra partnern får utnyttja bostaden och dess möbler, sedan betalar hälften av värme, vatten, sophämtning, el, bredband mm.
Av vilken anledning skall den andra partnern sedan dessutom gynnas ytterligare genom sambolagen jämfört med att bo själv?
Vad exakt är det som är rättvist med att behöva ge den andra partnern hälften av vinsten och möbler vid en separation/bodelning?

Varför anser andra EU länder att en sambolag inte behövs?
Jag tolkar den enbart som orättvis för den som bekostar mer än hälften.

Det kanske finns människor i många länder som vill bo ihop och dela på bostadens kostnader, utan att för den sakens skull dela på fastigheten.
I andra länder behöver de heller inte fundera på att skriva ett samboavtal eftersom det redan står i ett fastighetsregister vem/vilka som är ägare och till vilken del, samt vem som köpt möbler genom betalningar/kvitton, precis så skulle det lika gärna kunna fungera här.

Vad gäller argumentet att den ena partnern inte senare vill ändra ägandedel, hur ska man veta det flera år tidigare?
Skriver man ett samboavtal gäller ju samma sak, den ena eller andra kanske inte vill förnya det heller flera år senare?

En anledning är jantelagen och att vi i Svärje varit blåögda i många avseenden. Gammal socialism kan också vara en underliggande faktor, jag killgissar (nästan nykter).

 

[BirgitS]

Vad tjänar landet på sambolagen om alla frånskriver sig bodelning där ena betalar mer än den andra genom ett samboavtal?

Varför ska landet tjäna något på just sambolagen?
Så är det ju inte med andra lagar, inte tjänar landet på att skilsmässor är reglerade, att det är förbjudet att gå mot röd gubbe, lagar som reglerar husbyggen osv.

Eftersom så många tydligen enligt flera, känner till svensk lag och sambolagen så tecknar självklart ALLA ett samboavtal som inte delar exakt lika på samtliga inköp, vad är då vitsen med lagen?

Varför tror du att alla vill dela upp sitt ägande på just det sätt som du tycker är självklart?
Varför skulle man inte vilja att ens barn ska kunna bo hos båda föräldrarna efter en separation och det i hyfsat bra områden?
Varför kan man inte tycka att vissa delar av lagarna kring skilsmässor ska gälla när man själv inte har gift sig?
Du verkar ha väldigt svårt att tänka dig in i andra människors situationer.

 

[patriklarsson]

Om man bor eller köper något i ett land så gör man det enligt det landets gällande lagar. Man får helt enkelt sätta sig in i dom lagar som man behöver känna till. Ska man bo som sambo i Sverige är det rimligt att man tar reda på vad för lagar som gäller för samboförhållanden i Sverige. Flyttar man till ett annat land så tar man reda på hur lagarna är där.

Jaså dä säger du! Tack för info.
Då fortsätter vi med det.

 

[patriklarsson]

Varför ska landet tjäna något på just sambolagen?
Så är det ju inte med andra lagar, inte tjänar landet på att skilsmässor är reglerade, att det är förbjudet att gå mot röd gubbe, lagar som reglerar husbyggen osv.

Ja vad tjänar detta land på sambolagen?

Varför tror du att alla vill dela upp sitt ägande på just det sätt som du tycker är självklart?

Menar du att en partner som inte betalar en krona för att köpa en gemensam bostad sedan ska stå för 100% av kostnaderna/utgifterna? Definiera gärna ditt upplägg.

Varför skulle man inte vilja att ens barn ska kunna bo hos båda föräldrarna efter en separation och det i hyfsat bra områden?

Vad är det som säger att barn är inblandade? Sambolagen gäller även utan barn. Hindrar detta något jämfört med att bo i en hyreslägenhet? Nej.

Varför kan man inte tycka att vissa delar av lagarna kring skilsmässor ska gälla när man själv inte har gift sig?

Det kan man tycka men jag tycker inte det, är man gift, är man gift, är man inte gift, kan man få dela upp det som man själva vill.

Du verkar ha väldigt svårt att tänka dig in i andra människors situationer.

Kom med ett exempel på vitsen med det du förespråkar?
Du vill att en fattigare sambopartner ska få ut pengar genom bodelning vid en separation, jämfört med en ensamstående mamma som lever ensam i en hyreslägenhet inte får en krona mer än möjligen underhållsbidrag och barnbidrag, ev även social/bostadsbidrag?
Bara för att man är sambos, är det ingen ekonomisk garanti, det kan lika gärna gälla en hyreslägenhet med begagnade möbler som ett kontant betalt slott.

 

[hempularen]

Vad exakt är det som är rättvist med att behöva ge den andra partnern hälften av vinsten och möbler vid en separation/bodelning?

Här blir det givtvis en del tyckande.

Men som jag tänker så är det rimligt att man genom samboavtal/äktenskapsförord reserverar det kapital man har med sig in i förhållandet, OM det är stor skillnad mellan parterna.

Däremot så bör man (min personliga åsikt) normalt dela lika på ev. värdeökning på den gemensamma bostaden. Den part som ev. inte är delägare står annars helt utanför "bostadskarriären". Och i de flesta familjer bidrar båda parter efter förmåga, inte nödvändigtvis bara i form av pengar. Så värdeökningen bör man se som resultatet av det gemensamma livet. Inte som en avkastning på insatt kapital.

Att om jag betalar ex. 1 milj i kontantinsats, sambon som kanske just avslutat studier, hög lön, inget kapital sätter inte in någon kontantisats. Vid en separation bör miljonen betalas ut, sedan delar man på resten.

 

[Alfredo]

Varför ska landet tjäna något på just sambolagen?
Så är det ju inte med andra lagar

En intressant nästan filosofisk fråga. Borde inte en lag som inte ökar samhällets totala nytta avskaffas? Hur kan vi motivera "olönsamma" lagar? Är det kanske OK med en lag som gynnar en enskild men kostar samhället i stort? Hur stor får i så fall denna kostnad vara innan det blir orimligt att skydda en enskild?

Och nej, jag förväntar mig inga svar och är helt OT...