Sambolagen, frågor om två scenario

[patriklarsson]

Jag tror betydligt fler, sannolikt en överväldigande majoritet, följer sambolagens definition snarare än din.

Du menar alltså att ordet sambo enbart definierar personer som lever ihop och uppfyller sambolagen? Märkligt.

Det tror jag faktiskt inte, men jag kan förstås ha fel.

Ok.

Sannolikt är en homofob person inte sambo med en polare av samma kön, så det är nog inte ett så vanligt fall. Men jag kan sträcka mig så långt som att jag delar uppfattningen att det säkert fortfarande finns homosexuella par som döljer sitt samboskap genom att officiellt påstå att man bara är vänner.

Det finns troligen mängder med homofober som lever ihop med kompisar av samma kön, det de inte uppskattar är andra homosexuella människor, jag tror du fått det om bakfoten.

Ingen hindrar dig från det i Sverige heller.

Jag kan skriva att min sambo enligt sambolagen äger 30% av min fastighet men vid en separation gäller statens 50% över detta beslut, till skillnad från de flesta andra EU länder, där det är ägandeandel som styr.
Jag kan också skriva ett samboavtal, detta är dock en helt annan sak och ej existerande i det andra fallet.

Jag har svårt att tro att inget annat EU-land har skyddsbestämmelser liknande vår sambolag. Det kan förstås vara så, men redan regler likt de om enkla bolag gör att saker man gör ihop ofta skapar partnerskap vare sig man tänkt på det eller ej – iofs. oberoende av samlevnadsform.

Jag har svårt att se att du, eller övriga i denna tråden skulle ha i närheten samma åsikter om ni växt upp i andra länder, då detta grundar sig i något väldigt svenskt.

Gör sådana då. Det finns som sagt ingen som hindrar dig.

Det är inte min poäng. Vi pratar om två olika saker.

 

[Alfredo]

Är du skriven på samma adress som annan person är du sambo.

Jag känner heller inte igen det språkbruket. Jag skulle aldrig benämna två kompisar som delar på en lägenhet för sambos.

 

[Alfredo]

Sambolagen kom 2003 ...

Nutidens version ja. Den "ursprungliga sambolagen" kom dock 1987.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är inte min poäng.

Jag vet. Hade det varit det hade vi inte haft en tolv sidor lång tråd.

 

[patriklarsson]

Sambolagen kom 2003 ...
Därav min skrivning.

Nuvarande lag ja, men det fanns en eller två andra lagar innan som kom 1 jan 88 och 2003 kan du glömma för då hade jag redan gått ut skolan, så det faller på sin orimlighet då samboavtal uppenbarligen fanns tidigare.

Det kan ju bero på vilka du känner också, inte bara ålder på personerna.

Ja, men de som jag pratat mest om med detta är vänner jag är uppväxt med där det skiljer några år. Jag har visserligen vänner som är betydligt äldre och yngre men inte gjort något utvecklad studie om detta.

Ja, kanske det, men det är väldigt stor del av lagarna som aldrig nämns i utbildningen.

Precis, vilket är väldigt fel naturligtvis!
Det kanske är bättre nu än då, men tveksam.

Eller om man har problem att säga "Jag vill äga den här enskilt eftersom jag betalar för den själv."

Det kan man säga, men då kanske partnern hellre skaffar en egen bostad att investera i, då är man särbo.

Ja, det får du såklart tro, vilket inte betyder att det är korrekt. Som sagt gäller det inte alla, långt ifrån, och ser du på hyresrätter så lär det knappast påverka ekonomin så mycket.
Staten vill inte ha 50/50. Det är vara utgångsläget om bi inte avtalat om något.

Staten vill naturligtvis minska personliga konkurser och bostadslöshet, vilket annars kostar dem pengar.

Moral ska helst inte blandas med juridiken, speciellt inte i ett enskilt fall. Din polare hade ju inte heller koll på att halva bostaden ägdes av hans sambos far, så han hade väl rätt allmänt usel koll.

Det är inget enskilt fall, det finns tusentals. Men jo han kände till att hennes far ägde 50% enligt fastighetsregistret, så du har fel.
Dock hade han inte föreställt sig att sambon skulle vara otrogen och hamna i en sits där hennes far och henne hade möjlighet att blåsa honom på 75% av bostaden, (efter reglering av lån).
Han hade helt enkelt inte det som ett scenario. Då hade han troligen mycket tidigare kontaktat banken igen och skrivit över "svärfars" del på sig själv.
Det ännu märkligare då, är att plötsligt sambons äganderätt utökas från 25 till 50%.

 

[Fairlane]

Du menar alltså att ordet sambo enbart definierar personer som lever ihop och uppfyller sambolagen? Märkligt.

Man får skilja på juridik och vardagligt språk. Bor jag tillsammans med en kompis skulle jag inte kalla det min sambo och det är inte heller det enligt sambolagen. Flyttar in hos en tjej eller en tjej flyttar in hos mig så gäller inte sambolagen, men jag skulle kalla det min sambo. Jag vet folk som är ogifta som talar om frugan, det betyder inte att de är gifta eller ska följa äktenskapslagstiftningen för det.

Jag kan skriva att min sambo enligt sambolagen äger 30% av min fastighet men vid en separation gäller statens 50% över detta beslut, till skillnad från de flesta andra EU länder, där det är ägandeandel som styr.

Det var ju en märklig skrivning att göra. Skriv istället "Vid separation fördelas det med 70-30 eller liknande". När ni skriver ett eget avtal så förhandlar ni ju bort sambolagen, så varför skriva att sambon äger 30% enligt den?

Jag har svårt att se att du, eller övriga i denna tråden skulle ha i närheten samma åsikter om ni växt upp i andra länder, då detta grundar sig i något väldigt svenskt.

Det är såklart svårt att veta, men jag tror att jag skulle tyckt att svensk lag skulle gälla i Sverige även om jag var uppvuxen någon annanstans. Skulle jag flytta till Italien, Tyskland eller USA så skulle jag tycka det är rimligt att deras lagstiftning gäller.

Exempelvis kan jag tycka det är märkligt med den amerikanska lagstiftningen där ena parten tvingas betala underhåll till den andra vid skilsmässa, men jag skulle acceptera att det är lagen där. Är det dessutom lika enkelt att skriva avtal om något annat som det är här skulle jag verkligen inte ha något problem med att acceptera det.

 

[Nötegårdsgubben]

Det var ju en märklig skrivning att göra. Skriv istället "Vid separation fördelas det med 70-30 eller liknande". När ni skriver ett eget avtal så förhandlar ni ju bort sambolagen, så varför skriva att sambon äger 30% enligt den?

Skulle tro att @patrikkarlsson själv vill få bestämma sambons andel, inte behöva avtala med henne om den.

 

[Alfredo]

Flyttar in hos en tjej eller en tjej flyttar in hos mig så gäller inte sambolagen, men jag skulle kalla det min sambo.

Och ni är även sambos enligt sambolagen om vi pratar om ett parförhållande.

 

[patriklarsson]

Man får skilja på juridik och vardagligt språk. Bor jag tillsammans med en kompis skulle jag inte kalla det min sambo och det är inte heller det enligt sambolagen. Flyttar in hos en tjej eller en tjej flyttar in hos mig så gäller inte sambolagen, men jag skulle kalla det min sambo. Jag vet folk som är ogifta som talar om frugan, det betyder inte att de är gifta eller ska följa äktenskapslagstiftningen för det.

Det är ju hur du utövar språkbruk, inte hur alla människor gör det.

Det var ju en märklig skrivning att göra. Skriv istället "Vid separation fördelas det med 70-30 eller liknande". När ni skriver ett eget avtal så förhandlar ni ju bort sambolagen, så varför skriva att sambon äger 30% enligt den?

Det ska vara ett komma efter.
Min sambo enligt sambolagen, komma.
Jag menar alltså 30% ägandedel. Som staten sedan sätter sig över.

Det är såklart svårt att veta, men jag tror att jag skulle tyckt att svensk lag skulle gälla i Sverige även om jag var uppvuxen någon annanstans. Skulle jag flytta till Italien, Tyskland eller USA så skulle jag tycka det är rimligt att deras lagstiftning gäller.

Jag håller med dig om att det är lagar i landet där man bor som ska gälla, märkligt då att fler och fler har andra åsikter om detta ju mer invandringen. ökar. Vilket självklart inte bara gäller Sverige.
Därför har man gjort lagar möjliga att förändra om det finns stöd för det.
Sen kan man ju fråga sig varför det är värt att försvara vissa lagar, om man varit eller bott utomlands och anser att de kanske är fel, eller bara har den åsikten.

Exempelvis kan jag tycka det är märkligt med den amerikanska lagstiftningen där ena parten tvingas betala underhåll till den andra vid skilsmässa, men jag skulle acceptera att det är lagen där. Är det dessutom lika enkelt att skriva avtal om något annat som det är här skulle jag verkligen inte ha något problem med att acceptera det.

Det gäller även i vissa fall i Tyskland lagar att vid skilsmässa från äktenskap med barn, ska den som tjänar mest, fortsätta betala underhåll till den andre partnern.
Osäker på om det gäller även utan barn.

 

[patriklarsson]

Och ni är även sambos enligt sambolagen om vi pratar om ett parförhållande.

Precis, men det omfattar inte bostaden om den införskaffats tidigare.

 

[patriklarsson]

Skulle tro att @patrikkarlsson själv vill få bestämma sambons andel, inte behöva avtala med henne om den.

Nästan, jag anser att man tillsammans bestämmer ägandedel enligt fastighetsregistret och att statens 50/50 avskaffas.

 

[Daniel 109]

Exempelvis kan jag tycka det är märkligt med den amerikanska lagstiftningen där ena parten tvingas betala underhåll till den andra vid skilsmässa, men jag skulle acceptera att det är lagen där.

I USA börjar man backa på det. I Kalifornien har de nyligen infört begränsningar så att man kan få underhåll i en tid som högst motsvarar halva äktenskapets längd. Jag tror att man även minskat storleken.

 

[Fairlane]

Nuvarande lag ja, men det fanns en eller två andra lagar innan som kom 1 jan 88 och 2003 kan du glömma för då hade jag redan gått ut skolan, så det faller på sin orimlighet då samboavtal uppenbarligen fanns tidigare.

Ja, det fanns andra lagar innan, men nuvarande sambolagen kom 2003.

Ja, men de som jag pratat mest om med detta är vänner jag är uppväxt med där det skiljer några år. Jag har visserligen vänner som är betydligt äldre och yngre men inte gjort något utvecklad studie om detta.

Ja, men det är normalt att man i en umgängeskrets har ungefär samma tankar. I en annan grupp kanske alla vet om sambolagen.

Precis, vilket är väldigt fel naturligtvis!
Det kanske är bättre nu än då, men tveksam.

Juristprogrammet är 4,5 års högskoleutbildning. Jag tycker inte det är så märkligt att inte alla känner till alla lagar.

Det kan man säga, men då kanske partnern hellre skaffar en egen bostad att investera i, då är man särbo.

Ja, är det dumt om man inte kan komma överens om ekonomin?

Staten vill naturligtvis minska personliga konkurser och bostadslöshet, vilket annars kostar dem pengar.

Det låter som ett mycket dåligt sätt att lösa det. Jag tror inte det har ett dugg med nuvarande lagstiftning att göra. Då borde den diskussionen kommit upp före införande, vid införande och flera gånger efter det.

Det är inget enskilt fall, det finns tusentals. Men jo han kände till att hennes far ägde 50% enligt fastighetsregistret, så du har fel.

Ja, insåg ha också att pappan skulle ha 50% av värdeökningen?
Det lät som han blev rejält chockat att banken nämnde att han ägde 25% (vilket inte stämde, men fördelningsmässigt så var det ju så).

Dock hade han inte föreställt sig att sambon skulle vara otrogen och hamna i en sits där hennes far och henne hade möjlighet att blåsa honom på 75% av bostaden, (efter reglering av lån).

Det kunde de väl inte? Han ägde ju bara 50% på pappret, så hur kunde han bli av med 75% då? Han kunde väl inte bli av med pappans 50% som han inte ägde?

Han hade helt enkelt inte det som ett scenario. Då hade han troligen mycket tidigare kontaktat banken igen och skrivit över "svärfars" del på sig själv.

Smidig lösning... Jag har inte råd att köpa själv, så jag låter någon annan köpa in sig på 50% och sen kontaktar jag bara banken och ber dem skriva över den andras andel på mig.

Du argumenterar för att fördelningen som står i inskrivet ska gälla, men inte när det gäller svärfars andel?

Det ännu märkligare då, är att plötsligt sambons äganderätt utökas från 25 till 50%.

?
Sambons äganderätt förändras inte. Hon hade vara rätt till 50% av värdet på din kompis andel av vinsten efter försäljning.

 

[Fairlane]

I USA börjar man backa på det. I Kalifornien har de nyligen infört begränsningar så att man kan få underhåll i en tid som högst motsvarar halva äktenskapets längd. Jag tror att man även minskat storleken.

Ja, det är möjligt, poängen är att man inte bör förvänta sig samma lagstiftning i olika länder.

 

[patriklarsson]

I USA börjar man backa på det. I Kalifornien har de nyligen infört begränsningar så att man kan få underhåll i en tid som högst motsvarar halva äktenskapets längd. Jag tror att man även minskat storleken.

OT nu har jag frågat min särbo, hon vet inte exakt, men åtminstone gäller i Tyskland att om man är gift och får barn, att den som tjänar mest, fortsätter betala underhåll till andre partnern vid skilsmässa.
Om det bara gäller vissa, som statligt anställda kan också väga in, det låter jag vara osagt.
När vi träffades tjänade hon mycket mer än mig ex, idag tjänar jag oftast mer, ungefär samma.
Jag antar att det är tyskarnas motsvarighet till sambolagen så nära man kommer, det förutsätter dock att man gifter sig och då undkommer staten stora utgifter.
Det skulle funka även i Sverige, problemet var ju bara att folk här inte vill gifta sig 😉