,Sambolagen (en massa frågor)
Jag och min sambo har snart bott tillsammans i 2 år. Vi hjåller på att bygga nytt men det är inte klart förrän sept 2006. nu är det så att det är jag som står för kontaninsatts + att jag har 2 bilar som är mina. 1 lite finare och en "svensson" bil + att jag har en massa andra dyra grejjor som jag åxå köpt (plasma, hifi mm)
OM jag säger OM det nu mot förmodan skulle häde något i vårt förhållande vad behöver vi fylla i för papper för att jag ska få behålla MINA grejjor OM det skulle ta slut.
Min sambo är helt med på detta men vi vet riktigt inte hur det funkar å vart vi ska vända oss.
Nån som vet???
OM jag säger OM det nu mot förmodan skulle häde något i vårt förhållande vad behöver vi fylla i för papper för att jag ska få behålla MINA grejjor OM det skulle ta slut.
Min sambo är helt med på detta men vi vet riktigt inte hur det funkar å vart vi ska vända oss.
Nån som vet???
Advokat kanske?
Det första ni ska göra är att besöka en jurist och gå igenom med denna.
Vad jag kan om sambolagen är att det du har med dig in i förhållandet har du också med dig ut. Dvs bilarna och dina dyra grejor är dina. Det är endast de saker ni köper för gemensamt bruk som delas på vid en separation. Boendet är en annan nöt att knäcka - eftersom du står för större delen av kontantinsatsen är det kanske bra om ni skriver något papper på det.
Glöm inte bort att skriva testamente. Jag gissar att ingen av er är så intresserad av att dela huset med den andres mamma och pappa eller syskon.
Vad jag kan om sambolagen är att det du har med dig in i förhållandet har du också med dig ut. Dvs bilarna och dina dyra grejor är dina. Det är endast de saker ni köper för gemensamt bruk som delas på vid en separation. Boendet är en annan nöt att knäcka - eftersom du står för större delen av kontantinsatsen är det kanske bra om ni skriver något papper på det.
Glöm inte bort att skriva testamente. Jag gissar att ingen av er är så intresserad av att dela huset med den andres mamma och pappa eller syskon.
Ok tacksanne78 skrev:
Vi kommer att ha låneskydd som ingår hos vår bank. Å när vi diskuterade etta med banken så skulle huset tillfalla den andre.
Ok tackMercafreak skrev:
Vi kommer att ha låneskydd som ingår hos vår bank. Å när vi diskuterade etta med banken så skulle huset tillfalla den andre.
[/quote]
Låneskyddet gäller inte om det inte finns ett testamente. kolla upp det med en jurist och sök på internet då detta valsat runt i pressen ett bra tag nu.
Generellt sett gäller att det man hade med sig in i huset, får man ut. Tills man gift sig...
Avseende fritidshus, tror jag Toy har fel. Det som införskaffas under tiden man är sambo, delas på samma sätt som giftorättsgods. Att det skulle vara skillnad har jag aldrig hört.
Om man har en enskild gåva och säljer t ex en arvsfastighet och betalar av lånen på sitt gemensamma hus, tillfaller det värdet även sambon. Den enskilda gåvan har då satts ur spel och ses numera som en gemensam "egendom".
Därför bör detta avtalas.
Det är i regel billigare att teckna en livförsäkring i stället för att använda låneskyddet hos banken.
Angående vem som äger vad så är det bara att skriva ett samboavtal, sök på nätet så hittar du exempel.
Skulle ni få barn så gör arvsreglerna det besvärligare oavsett testamente, det är faktiskt en poäng med att gifta sig då...
Angående vem som äger vad så är det bara att skriva ett samboavtal, sök på nätet så hittar du exempel.
Skulle ni få barn så gör arvsreglerna det besvärligare oavsett testamente, det är faktiskt en poäng med att gifta sig då...
Angående fritidshus och sambolagen så kollade jag detta med en advokat som höll på med bodelningar och dyl, hon läste direkt ur lagboken och detta tolkades ur lagens mening som inte gå under sambolagen. Kolla gärna med en advokat på orten där Ni bor för säkerhets skull.
Låneskydd rekommenderar jag inte att man tecknar om man inte är gifta.
Det kan nämligen slå tillbaka på den efterlevande. Låneskyddet är ju nämligen bara kopplat till lånet. Så går den ena parten bort kommer dess del av lånet att betalas. Men den efterlevande parten ärver ju inte den bortgånge, utan måste lösa ut dennes arvingar från huset.
Det är bättre att teckna varsin livförsäkring och skriva ett testamente. Brukar bli billigare också. Pinnacel har billiga livförsäkringar. Jag betalar ca 500 kr per år för en livförsäkring på 1 000 000 kr.
Det kan nämligen slå tillbaka på den efterlevande. Låneskyddet är ju nämligen bara kopplat till lånet. Så går den ena parten bort kommer dess del av lånet att betalas. Men den efterlevande parten ärver ju inte den bortgånge, utan måste lösa ut dennes arvingar från huset.
Det är bättre att teckna varsin livförsäkring och skriva ett testamente. Brukar bli billigare också. Pinnacel har billiga livförsäkringar. Jag betalar ca 500 kr per år för en livförsäkring på 1 000 000 kr.
Inger: På förekommen anledning undrar jag vad du menar med "riktigt testamente". 
Vad Sverige behöver är ny ärvdabalk. Där borde finnas kravet att ALLA testamenten ska införas i ett särskilt testamentsregister, för att över huvud taget gälla. Då skulle tingsrättens inskrivningstjänst snabbt kunna kolla giltigheten direkt vid testamentets tillkomst. Och det är förstås klart bättre än att i efterhand låta tingsrättens lagmän döma ut testamenten med formfel.
Tidigare fanns tingsrättsinskrivningen som en MÖJLIGHET. Vad som behövs är OBLIGATORISK inskrivning av testamenten. Fonus variant och annan frivillighet räcker inte. Tro mig!
För övrigt är det förstås alldeles som Inger säger: "Man vet aldrig när ens dagar är slut". Därmed vet vi egentligen att ALLA relationer en dag tar slut. Frågan är bara hur, och i vilken ordning.
För övrigt är det förstås alldeles som Inger säger: "Man vet aldrig när ens dagar är slut". Därmed vet vi egentligen att ALLA relationer en dag tar slut. Frågan är bara hur, och i vilken ordning.
Om det bara vore så enkelt att var och en håller ordning på sina papper. Jag menar dessutom att själva Ärvdabalken blir allt mer föråldrad av ett växande antal skäl.
1. Folk skiljer sig i en utsträckning som lagstiftarna på 1920-talet inte vågat drömma om. Ingers exempel skulle möjligen inte medfört problem om bodelningsreglerna formulerats ett par mansåldrar senare.
2. En växande andel i befolkningen är invandrad. Allt fler har utländskt eller dubbelt medborgarskap. Exempelvis finns det faktiskt kvinnor i Sverige som i händelse av eget eller makes dödsfall hamnar i kläm därför att deras man (fullt legalt) är gift med ytterligare en kvinna. Såvida nu inte snarast andra kvinnan kan sägas vara ännu hårdare drabbad.
3. Svenska dödsbons förmögenhet är i allt högre grad placerad i olika typer av pensions- och livförsäkringar. Deras förmånstagande regleras inte alls via ärvdabalken, vilket möjligen är ett förbiseende för dagens lagstiftare att ta hänsyn till. Eler också är det så att de istället efter en debatt skulle välja att anpassa övrigt ärvande efter lika flexibla principer som försäkringssystemets.
4. På 1920-talet valde lagstiftarna medvetet att göra det ENKELT att skriva ett giltigt testamente med syftet att därigenom främja donationer till "fattigas väl". Jag hoppas de flesta numera tycker att detta syfte är föråldrat. Jag tycker det vore sundare med någon sorts registerkrav (som jag tidigare påtalat). Det är ju bättre att censurera bort ett risigt testamente i förväg istället för att i efterhand tvingas slita formsaken i en dyrbar rättegång.
Kanske vi är påväg ut i parenteser nu med den här tråden. Intressant ämne iallafall.
1. Folk skiljer sig i en utsträckning som lagstiftarna på 1920-talet inte vågat drömma om. Ingers exempel skulle möjligen inte medfört problem om bodelningsreglerna formulerats ett par mansåldrar senare.
2. En växande andel i befolkningen är invandrad. Allt fler har utländskt eller dubbelt medborgarskap. Exempelvis finns det faktiskt kvinnor i Sverige som i händelse av eget eller makes dödsfall hamnar i kläm därför att deras man (fullt legalt) är gift med ytterligare en kvinna. Såvida nu inte snarast andra kvinnan kan sägas vara ännu hårdare drabbad.
3. Svenska dödsbons förmögenhet är i allt högre grad placerad i olika typer av pensions- och livförsäkringar. Deras förmånstagande regleras inte alls via ärvdabalken, vilket möjligen är ett förbiseende för dagens lagstiftare att ta hänsyn till. Eler också är det så att de istället efter en debatt skulle välja att anpassa övrigt ärvande efter lika flexibla principer som försäkringssystemets.
4. På 1920-talet valde lagstiftarna medvetet att göra det ENKELT att skriva ett giltigt testamente med syftet att därigenom främja donationer till "fattigas väl". Jag hoppas de flesta numera tycker att detta syfte är föråldrat. Jag tycker det vore sundare med någon sorts registerkrav (som jag tidigare påtalat). Det är ju bättre att censurera bort ett risigt testamente i förväg istället för att i efterhand tvingas slita formsaken i en dyrbar rättegång.
Kanske vi är påväg ut i parenteser nu med den här tråden. Intressant ämne iallafall.
Inger skrev: "INGEN har tänkt dö. Inte ens drygt 80-åriga damer som jag pratat med har planerat inför sitt frånfälle."
Åjo. Några har väl tänkt då. Självmord pyntas ofta av skriftligt avsked. Dessutom kommer jag att tänka på Gustav Vasa. Kort innan sin död 1560 skrev han testamente och drev igenom att svenska kronan skulle bli ärftlig. Något som alltjämt kastar sin slagskugga över svensk populärpress...
Åjo. Några har väl tänkt då. Självmord pyntas ofta av skriftligt avsked. Dessutom kommer jag att tänka på Gustav Vasa. Kort innan sin död 1560 skrev han testamente och drev igenom att svenska kronan skulle bli ärftlig. Något som alltjämt kastar sin slagskugga över svensk populärpress...
"Hellre ett hemmaknåpat testamente än inget alls", tycker Inger. Hon är en klok människa, men den här gången håller jag inte alls med. Antingen tar man hjälp av advokat att göra testamentet vattentätt, eller också bör man inte skriva något allt. Detta styrks av följande "sannsaga" (NJA 1978 sid 189) -
En dam i Farsta pillade på egen hand ihop sitt (fullt korrekt lydande) testamente. På jobbet gick hon i tur och ordning till två arbetskamrater. De bevittnade handllingen i var sitt intilliggande arbetsrum. Allt var frid och fröjd. Damen hade sparat en slant på att slippa besöka advokat, och ett par år senare dog hon.
Då börjar eländet. Förbigågna släktingar klandrar testamentet i tingsrätt, som förklarar det ogiltigt! Varför? Jo, vid rättegången framkommer, att båda vittnen och damen inte fanns i samma rum när namnteckningarna tillkom. Advokater, lagmän, hovrättspresidenter och justitieråd ända upp i Högsta domstolen hackar sönder fallet i molekyler. Arvet kan skiftas först när testamentet är ordentligt ogiltigförklarat i alla instanser. Det tar tre år.
De som skulle ärvt damens pengar fick istället betalta egna och motpartens rättegångsnota. Och det var väl ändå inte meningen?
En dam i Farsta pillade på egen hand ihop sitt (fullt korrekt lydande) testamente. På jobbet gick hon i tur och ordning till två arbetskamrater. De bevittnade handllingen i var sitt intilliggande arbetsrum. Allt var frid och fröjd. Damen hade sparat en slant på att slippa besöka advokat, och ett par år senare dog hon.
Då börjar eländet. Förbigågna släktingar klandrar testamentet i tingsrätt, som förklarar det ogiltigt! Varför? Jo, vid rättegången framkommer, att båda vittnen och damen inte fanns i samma rum när namnteckningarna tillkom. Advokater, lagmän, hovrättspresidenter och justitieråd ända upp i Högsta domstolen hackar sönder fallet i molekyler. Arvet kan skiftas först när testamentet är ordentligt ogiltigförklarat i alla instanser. Det tar tre år.
De som skulle ärvt damens pengar fick istället betalta egna och motpartens rättegångsnota. Och det var väl ändå inte meningen?
