Fel kan det vara, men det är inte dolt. Om taket har ett stort hål så är det ett fel, men knappast dolt. Exemplet är naturligtvis draget till sin spets för tydlighet....
Odjuret har också helt rätt i att det inte spelar någon roll om besiktning gjordes. Om felet var av sådan art att det inte gick att upptäcka vid en noggrann besiktning är det dolt. Alltså är besiktningens vara eller icke vara irrelevant. Däremot har köparen som sagt en mycket långtgående undersökningsplikt, som ökas av hittade fel, vilket gör att om köparen inte undersökte huset kan de inte komma dragande med saker som skulle hittats om de hade gjort det.
Har vännen bett mäklaren om hjälp här? Hen kanske kan förklara för köparna om vad 4.kap Jordabalken och då särskilt 19§ innebär. Det står rimligen redan i köpekontraktet men en påminnelse kan vara på sin plats.
Odjuret har också helt rätt i att det inte spelar någon roll om besiktning gjordes. Om felet var av sådan art att det inte gick att upptäcka vid en noggrann besiktning är det dolt. Alltså är besiktningens vara eller icke vara irrelevant. Däremot har köparen som sagt en mycket långtgående undersökningsplikt, som ökas av hittade fel, vilket gör att om köparen inte undersökte huset kan de inte komma dragande med saker som skulle hittats om de hade gjort det.
Har vännen bett mäklaren om hjälp här? Hen kanske kan förklara för köparna om vad 4.kap Jordabalken och då särskilt 19§ innebär. Det står rimligen redan i köpekontraktet men en påminnelse kan vara på sin plats.
Redigerat:
Samtidigt kan jag tycka att det vore lämpligt att mäklaren, innan försäljning, upplyser köparen om undersökningsplikten, speciellt i de fall då det rör sig om unga köpare som uppenbart gör sitt första husköp. Det är ju faktiskt så att "reklamationsrätten" då det gäller fastighetsköp skiljer sig ganska avsevärt från övriga köp man kan tänkas ha gjort, så det är inte så lätt att veta att det fungerar på ett helt annat sätt.thomas33 skrev:Inte för att man skall ha fördomar, men många av nittiotalisterna tror att de alltid skall bli curlade och det finns räddning till varje dumhet de gör.
Själv köpte jag mitt första hus för drygt tio år sedan, och igenom hela den processen var det ingen som över huvud taget nämnde ordet undersökningsplikt. Inte mina föräldrar eller svärföräldrar, som haft flera olika hus. Inte mäklaren, inte säljaren, inte banken, inte besiktningsmannen, ingen bekant som redan hade hus. Inte förrän 8-9 år senare kom jag i kontakt med begreppet för första gången, och det var här på forumet.
Då begick din mäklare ett grovt fel, en mäklare är skyldig att informera köparen om undersökningsplikten. Han är också skyldig att försöka få köparen att fullgöra sin undersökningsplikt. Det felet är så grovt att han skulle kunnat bli avregistrerad om du hade anmält det till fastighetsmäklarinspektionen.
Fanns den praxisen redan för 10 år sedan? FMI gjorde väl inte det iaf.hempularen skrev:
On topic: som andra skrivit tidigare, be din vän hålla huvudet kallt och avvisa alla krav tills det är visat att felet fanns vid köp, men inte kunde upptäckas vid en besiktning.
Jag kan tänka mig att i den hög med papper och broschyrer som mäklaren överlämnade till köparen stod något om undersökningsplikt! I alla fall några ord om Jordabalken och vad den innebär.MartinP666 skrev:
Gör man en husaffär, som för de flesta kostar en hel del pengar och lån under många år, MÅSTE man kontrollera både det ena och andra. Läsa igenom pappren innan man skriver under något, är en god början.
Jo det gällde redan då, FMI fanns men hette fastighetsmäklarnämnden på den tiden, jag är lite osäker på när de bytte namn, det är minst 5 år sedan.
Be kompisen sitta lugnt i båten. Jag är övertygad att köparen inte har något att hämta.
Gissningsvis kommer köparen sluta höra av sig när denna kontaktat sitt juridiska ombud eller mäklaren som förklarar vad dolt fel och undersökningsplikt är.
Har svårt att tro att en seriös advokat kommer att driva ett mål som kommer att förloras.
Dolt fel är ett fel man inte kan förvänta sig med tanke på husets ålder och skick. Ock på ett gammalt hus skulle jag vilja påsta att man kan förvänta sig det mesta.
Gissningsvis kommer köparen sluta höra av sig när denna kontaktat sitt juridiska ombud eller mäklaren som förklarar vad dolt fel och undersökningsplikt är.
Har svårt att tro att en seriös advokat kommer att driva ett mål som kommer att förloras.
Dolt fel är ett fel man inte kan förvänta sig med tanke på husets ålder och skick. Ock på ett gammalt hus skulle jag vilja påsta att man kan förvänta sig det mesta.
Kanske lite off topic. Men var det verkligen så att upplysningsplikten gällde för mäklare för 10 år sedan?hempularen skrev:
Var det inte så,att det var en praxis bland mäklarna tidigare men att upplysningsplikten lagstadgades i samband med att ny fastighetsmäklarlag infördes 2011 dvs det var lite upp till varje mäklare tidigare att agera lite mer som dom själv tyckte.
Bli inte rädd om det kommer ett brev från en jurist! Han kan inte göra mer, än vad någon annan kan. Tyvärr blir många livrädda om det kommer ett brev från en jurist.
Men ända skillnaden mellan dig och en jurist är utbildningen. Och brevpappret förstås se det istället att köparen slänger ut massa onödiga pengar!
Som de skulle kunnat lägga på att åtgärda felen
Men ända skillnaden mellan dig och en jurist är utbildningen. Och brevpappret förstås
se det istället att köparen slänger ut massa onödiga pengar!Som de skulle kunnat lägga på att åtgärda felen
oceanis: Lagen skärptes då, men det fanns en liknande formulering i den gamla lagen:
"Mäklaren skall verka för att säljaren före överlåtelsen lämnar de uppgifter om fastigheten som kan antas vara av betydelse för köparen, liksom att köparen före förvärvet undersöker eller låter undersöka fastigheten."
"Mäklaren skall verka för att säljaren före överlåtelsen lämnar de uppgifter om fastigheten som kan antas vara av betydelse för köparen, liksom att köparen före förvärvet undersöker eller låter undersöka fastigheten."
Seriös eller inte, men en advokat vill tjäna pengar och dom kommer driva ärendet så långt som husägarens rättsskyddsförsäkring räcker. Det brukar täcka kostnader fram till tingsrätten.Excel skrev:
Han har nu hämtat ut rekk brevet de va samma brev som hon skickat hem i brevlådan om sitt krav..han står nu frågande om han ska svara henne på brev och skriva..
Vi hänvisar dig till undersökningsplikten man har vid köp.
Det va erat ansvar att besikta huset innan köp.
Vi anser inte att detta skulle vara ett dolt fel.
Vi hade inga problem med det du påstår med både huset och plattan.
Därför kommer inte vi stå för nånting!
Kan han skriva så till henne..??
Vi hänvisar dig till undersökningsplikten man har vid köp.
Det va erat ansvar att besikta huset innan köp.
Vi anser inte att detta skulle vara ett dolt fel.
Vi hade inga problem med det du påstår med både huset och plattan.
Därför kommer inte vi stå för nånting!
Kan han skriva så till henne..??