Inte helt lätt som köpare att på EN 30 minutersvisning upptäcka allt sådant här eller hur? I det här fallet var man tvungen att inspektera fasaden ganska noga för att se det då det var snyggt övermålat. Lägg till 5 olika sådana här saker på en kåk och du fattar rimligen att det är svårt att hinna med på knappt 30 minClaes Sörmland skrev:
Har själv bett om att få titta på vinden tex på flera visningar och fått nej. Säljarna har tryckt upp så mycket skit där att den inte är åtkomlig. Mäklaren hänvisar till protokollet. Har också bett om att få vara kvar längre och inspektera lite men alltid fått nej.
Det är möjligt att man alltid fått massor av tid om man tittar på hus ute i landet dock. Men i Sthlm har man aldrig det.
Nej. Har budat på flera hus och bett om att få besiktiga eller få klausul. "Då säljer vi till annan budgivare som inte begär det" är svaret.N noone70 skrev:
Eller VAR svaret fram tills i somras. Nu sitter alla och skiter knäck som ska sälja och då låter det såklart annorlunda.
Köpare kan för all del behålla sitt ansvar. Bara man lagstiftar om att inget får säljas utan att köpare alltid fått möjlighet att ta in besiktningsman självN noone70 skrev:
Ja, att Stockholms bostadsmarknad har varit överhettad håller jag med om. Men å andra sidan är väl typ markvärdet som sätter priser snarare än husets tillstånd.Aaake37 skrev:
Det kan med renoveringar handla om sjusiffriga belopp som diffar. Så att bara vifta bort det som du gör är ganska oansvarigt.
Det låter snarare som du är van att köpa i hus i mindre ort där man får all tid i världen på sig och anser att "köparna får skylla sig själva som inte kollade ordentligt". Hela Sverige funkar inte så. Hjälpte en vän sälja sitt hus för åttasiffrigt belopp. En visning, 30 min. Besiktningsprotokollet var uselt. Stackarn som köpte den kåken åkte på enorma kostnader som hen aldrig kunnat förutse.
Vad ska man säga, tråkigt att du hjälpte din vän att vad du beskriver lura köparen. Men ni är nog inte ensamma, pengar gör detta med oss.Aaake37 skrev:
Nej men inte tillåta försäljning utan att erbjuda säljaren ta in en besiktningsman innan man skriver eller ha med besiktningsklausul.N noone70 skrev:
Att lagstifta om klausulen tex vore en bra start
Nu kommer du med nya personangrepp helt ogrundade. Klart jag inte hjälpt till att lura någon. Hjälpte till kring lite flytt av saker och råkade se protokollet. Fanns inget uppsåt öht.
Jag argumenterar ju dessutom för att det ska finnas en lag som tex reglerar kring besiktningsklausul vilket ger säljaren större möjligheter att slippa bli blåst vilket du motsätter dig...
Köparen menar jagAaake37 skrev:
Lagstifta om att besiktningsklausulen alltid ska vara öppen tex.N noone70 skrev:
Ta det inte som ett personangrepp nu, men du har fel i sista meningen. Jag har köpt hus i Stockholm, med öppen besiktningsklausul tre gånger de senaste 10 åren, så att det aldrig är så är.motbevisat.Aaake37 skrev:
Jag har också haft högsta bud på hus där jag inte fått köpa för att vi ville ha in en besiktning. Surt, men vi valde då att släppa huset. Tvåan i budgivningen ville enligt mäklaren också ha in en besiktningsklausul, men valde att köpa utan not ett prisavdrag på 20' kronor (någon struntsumma i den storleksordningen). De valde att chansa, vi valde att gå vidare till ett nytt objekt. Man är olika.
Själv förespråkar jag också besiktning, men ser att många köpare struntar i det. De som köpte vårt sist sålda hus begärde ingen besiktning. Hade de gjort det hade de fått besiktiga, eftersom jag tycker det är rimligt då jag själv kräver det vid köp. Däremot tänker jag inte tvinga de till besiktning, eller ens uppmana de till det.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
Tycker du att det är befogat att göra ett så stort ingrepp i avtalsfriheten? En öppen besiktningsklausul innebär öppet köp ensidigt till köparens fördel, i praktiken blir köpekontraktet bara bindande för säljaren. Är det din önskesituation?Aaake37 skrev:
Då missförstod jag dig, jag uppfattade att du beskrev att din vän hade sålt ett hus med uppgifter i prospektet som han visste var falska och att du hade informerat honom om att uppgifterna var falska före affären.Aaake37 skrev: