Men det var väl ingen som sa att bostaden inte skulle besiktigas på förhand? Problemet handlar ju om att en klausul ger köparen möjlighet att backa ur x antal veckor efter att kontrakt är skrivet och affären avslutad.Dial_595 skrev:
Så därför är det bättre att ge köparen möjlighet att backa ur x antal veckor innan kontrakt är skrivet?IdaBo skrev:
Då skulle jag nog se till att vara så ärlig som möjligt och lista allt man vet om huset och ta den mest omfattande besiktningen tillgänglig, om den inte är hutlöst dyr. Då har man visat köparen att man är seriös och lagt alla kända kort på bordet.N noone70 skrev:
Nu svarade jag utifrån det som vederbörande uppgav i sitt inlägg, och pekade på vad hen själv kan göra om denne upplever besiktning som ett orosmoment. Jag påpekade även att det för dem som säljare är fritt att välja vinnande budgivare samt att jag personligen inte skulle känna mig trygg i att ingå ett fastighetsköp utan besiktning.
Att köparen har möjlighet att dra sig ur är även något som kan regleras parterna emellan enligt s.k öppen eller begränsad klausul. Båda finns beskrivna hos FMI.
Risken som köparen tar om hen inte får besiktiga är ännu större. Att säljarbesiktningar är ganska meningslösa är allmänt bekant, i bästa fall blir man varnad för en del genom specifika friskrivningar. När jag köpte hus skulle de friskriva sig även från sådant som inte var säljarbesiktat (vatten o el bla). En hjärtvägg i källaren hade en kraftig spricka som besiktningsmannen inte kunnat se, dvs han hade inte vickat undan en skiva som stod framför. Köparen har en undersökningsplikt och det måste anses både normalt och rekommendabelt att begära köparbesiktning. Möjligen borde den tidigareläggas med möjlighet att få den slutförd innan budtidens utgång.H Hannaminja skrev:
Är såklart helt upp till er, jag ville bara peka på vad du själv kan göra ifall köparens besiktning skulle utgöra ett orosmoment.N noone70 skrev:
Vet inte vad normen i er region är heller - i vårt fall har vi stått för besiktningen alla gånger, inte säljaren.
Då har du ett dokument som inte sällan listar allt som riskkonstruktioner. Så inget kan ses som dolda fel. Det utan att du har en vettig information om husets status.L Lcfr skrev:
Man måste få tillfälle att gå igenom huset ordentligt på egenhand. Inte nödvändigtvis efter kontraktsskrivning.
Har inte läst alla inlägg så kanske getts svar redan men så här hade jag gjort.
1) Hade aldrig köpt hus utan besiktning. Vi har själv gått miste om hus innan vi fick vårt nuvarande men det var det värt.
2) Det ni egentligen vill komma åt med besiktning är så klart dels att fackman tittat på huset men framförallt en ansvarsförsäkring hos besiktningsmannen där ni kan få ersättning om hen missat något hen inte borde missat. Denna eventuella försäkring är utställd mot beställare, i detta fall säljarna, men ibland kan man som köpare antingen ta över eller köpa denna försäkring. Kan ni ta över denna och besiktningsmannen kommer från något större företag eller är ackrediterad skulle jag också säga att egen besiktning är onödig. Om detta inte är fallet hade jag också haft besiktning som ett absolut krav.
1) Hade aldrig köpt hus utan besiktning. Vi har själv gått miste om hus innan vi fick vårt nuvarande men det var det värt.
2) Det ni egentligen vill komma åt med besiktning är så klart dels att fackman tittat på huset men framförallt en ansvarsförsäkring hos besiktningsmannen där ni kan få ersättning om hen missat något hen inte borde missat. Denna eventuella försäkring är utställd mot beställare, i detta fall säljarna, men ibland kan man som köpare antingen ta över eller köpa denna försäkring. Kan ni ta över denna och besiktningsmannen kommer från något större företag eller är ackrediterad skulle jag också säga att egen besiktning är onödig. Om detta inte är fallet hade jag också haft besiktning som ett absolut krav.
Jo, men som bekant rekommenderas ju s.k. öppen besiktningsklausul. Så vitt jag förstått på förekommen anledning då en villkorad klausul lätt leder till tvist mellan köpare och säljare kring huruvida klausulen är tillämpbar på ett visst fel eller inte.
Vore inte en ganska enkel lösning på problemet att man delar på risken det innebär med en besiktningsklausul mellan köpare och säljare ?
Vill köparen dra sig ur kostar det 50-100kkr som tillfaller säljaren. Då behöver köparen faktiskt reflektera i om det över huvud taget är värt att dra sig ur affären.
Vill köparen dra sig ur kostar det 50-100kkr som tillfaller säljaren. Då behöver köparen faktiskt reflektera i om det över huvud taget är värt att dra sig ur affären.