Säljares och mäklares informationsplikt?

[storken]

Det är snårigt!
Jag är inte jurist eller advokat och tar inte betalt för att formulera friskrivningsklausuler. Problemet är att vi ser faror i texten medens den oinvigde ser lösningar. Eller nåt.

I grunden handlar det oftast om bedrägligt förfarande inte alltid men som oftast. Hade folk varit mer ärliga så hade vi haft mycket bättre klimat på fastighetsmarknaden.

En personlig fråga.. Svara om du känner för det. Hur många överlåtelse gar du varit med om privat och i tjänst? Skulle vara kul att ha det som referens mellan teori och praktik.

 

[Lolle]

Överlåtelser privat endast ett fåtal totalt.

I tjänsten troligen långt färre än dig om du är fastighetsmäklare då jag oftast bara är inblandad när det väl handlar om något som gått fel. Kanske ett 30 tal ärenden/år sedan 2001 så säg ca 300 avräknat föräldraledighet. Då pratar vi bara ärenden som faktiskt gått till någon sorts förlikningsförhandlingar eller processföring (med det inte sagt att jag varit processförande i alla dessa ärenden). Inte inräknat ärenden som har handlat om rådgivning eller avhjälpt vid försäkringsärende

 

[storken]

Ok. Ganska lång tid. Och det är oftast att det brister under processen. Oärliga säljare, slarvande mäklare, köpare som betalt för mycket. Låter väl bekant

Jag förstår det att folk sitter på sina kammare eller i bastun och diskuterar upplysningsplikt


Vad är kontentan?
Som Säljare: ärlighet och ärlighet fyll i frågelistan lite bättre än det var tänkt. Fundera om ni skall satsa på att få huset besiktad innan försäljningen så tror jag att man är rätt bra garderad.

Som köpare: fråga och fråga och få allt skriftligt som att köra frågorna på mail. Är huset besiktad så läs igenom protokollet noggrant och framförallt se till att ni förstår fysiken bakom. Inte att risken finns men varför den finns. Läs trådar och ställ frågor.

Som köpare och säljare :känns det inte rätt så gör ingen affär ihop.

Tillägg till det?
Ju anlita en duktig jurist om det skulle bli så, en som har varit med ivf i 10år

 

[injonil]

Min åsikt är att det är svårt att göra det så enkelt som Storken beskriver det att både fall 1 och 2 åligger säljaren att informera och ansvar därför föreligger. I teorin kan jag hålla med men processrättsligt ser jag det inte så enkelt. Bevisbördan är inte så enkel att uppfylla för att verkligen få det till att vara säljarens ansvar om denne är skrupelfri eller okunnig

kinglolle, frågan gällde om hur lagen såg ut! Den ÄR väl ändå ganska enkel?! Känner man som säljare till något fel som är av väsentlig betydelse så har man en plikt att informera om detta vid försäljning. Enkelt! Sedan att det är svårt för köpare att bevisa att denna situation föreligger är en annan sak men så är det med allt. Det går att komma undan med mord också om man blånekar och det inte finns tillräcklig bevisning, men det är inte tillåtet för det.

 

[Slapparsmurfen]

Tack för alla bra och givande svar.
Fallen som jag beskrev och diskuterade gällde min morbror som ärvt en mindre stuga som han inte hade nåt behov av. Så helt fiktiva är dom inte. I första fallet fanns det ett föreläggande om att fixa tvåkammarbrunnen som tydligen är dålig och ger lukt. Gissningsvis är den gammal och behöver bytas. Kommunen har fått förslag på hur tvåkammarbrunnsfrågan ska åtgärdas och förslaget är tydligen ok för dom, däremot har det inte gått ut till berörda grannar än för granskning. Anmälan som ännu inte behandlats gäller en farstukvist som byggts in utan bygglov.

I andra fallet gällande fuktskadan var det nåt min morbror själv upptäckte när han började röja upp i källaren.

Morbror vill sälja stugan omgående och så klart kamma hem mesta möjliga samt slippa besvär efteråt och har därför rådfrågat mig om vad han skulle berätta för sin mäklare och därför uppstod diskussionen. Och eftersom morbror inte vill hålla på med några segdragna anmälningar funderade han på att ex.vis villkora in att om godkännandet gick snabbt så ordnade han själv brunnsproblemet innan ägartillträdet, men drar det ut på tiden ville han skriva in nåt om att avsätta en lämplig summa som ska tillfalla nästa ägare för åtgärdandet. Svårt så klart att veta vad lämplig summa är om man inte vet vilken åtgärd som krävs ifall grannarna inte gillar föreslagen lösning.

Ni som svarat tycks ha gedigen kunskap så ni kanske vet. Jag antar att det måste skett försäljningar där det fanns anmälningar. Hur hanterades det? Har det dykt upp nån anmälning som inte informerats om utan upptäcktes när köpet var genomfört? Funkar min morbrors idé om att avsätta en slant för åtgärdandet av brunnsproblemet trots att han i dagsläget inte vet vad som behöver göras?

 

[Lolle]

kinglolle, frågan gällde om hur lagen såg ut! Den ÄR väl ändå ganska enkel?! Känner man som säljare till något fel som är av väsentlig betydelse så har man en plikt att informera om detta vid försäljning. Enkelt! Sedan att det är svårt för köpare att bevisa att denna situation föreligger är en annan sak men så är det med allt. Det går att komma undan med mord också om man blånekar och det inte finns tillräcklig bevisning, men det är inte tillåtet för det.

Fast det är inte så enkelt av två anledningar

1 För det första så är det inte bara angivet att säljare skall informera utan även att fel som kunnat upptäckas ej är reklamerbara. Avgränsningen däremellan är inte en rak linje utan tvärtom så är risken hög att säljaren ej hålls ansvarig för sin underlåtenhet om köparen hade kunnat och borde ha fått fram denna information på annat sätt.

2 Jag svarar inte endast ur en teoretisk synvinkel om vad lagen säger utan för de flesta av oss lever i verkligheten där det intressanta är tillämpningen. I denna tillämpning ingår också att samhället och lagstiftarna tydligt fastslagit vem som har bevisbördan. Notera då att det är som andra beskriver inte bara ett tvärt blånekande/lögner som kan skapa problem för säljaransvar gällande underlåtenhet. Självklart kan en säljare inte bara hänvisa till att han är korkad och inte förstod att fukten var fel men inte heller kan en köpare per automatik förutsätta att en säljare har plikt att berätta om allt som påverkar köparen om det inte varit ett problem för säljaren.

I slutändan skall rätten göra en objektiv bedömning och då är inte allt köparen upplever per automatik något säljare skall ha varit medveten om och informerat om.

Exempelvis kan fuktavfällning i källaren vara helt normalt för en säljare som använt denna till kallförråd och ingenting att upplysa om medan en säljare som haft sovrum i källaren och säljer huset på det viset kan tolkas annorlunda.

Så lagtexten kan inte läsas ur sin kontext

 

[storken]

Men herregud tala bara förutsättningar och sälj. Det är köparen som skall avgöra vad den vill betala och om den vill förvärva fastigheten. Det kommer inte påverka priset nämnvärt.