Jag antar att du såg att det var ett hus/stomme, utan el och vvs? Du behöver inte ha med dig professor Kalkyl för att undersöka en sån byggnadC cpalm skrev:
Sen om vi pratar om hus i allmänhet; Det hade väl varit jättebra om flera tog med sig besiktningsmän på visningarna? Vilka väldigt mkt mer pålästa köpare som skulle vara med och buda, vilket bättre skulle spegla fastighetens "riktiga" värde, än att bara gå på spekulativa värden pga att månadskostnaden efteråt blir låg.
Men alla får ju såklart vilja sälja på sitt sätt! Jag tänker inte försöka övertala dig till något annat än det du tycker/tror. Var och en spelar spelet som den vill. Så länge alla har samma regler så får man tro/tycka det som är nära en själv. Men man kan ju inte gråta (för mycket) ifall säljaren inte vill sälja till dig pga att du vill ha en klausul som inte säljaren vill ha
I sig tycker jag inte det är fel. Det jag försöker påskina är att det inte är praktiskt genomförbart. Dvs. det är i de flesta fall ekvivalent med att neka köparen en möjlighet till en grundlig undersökning av objektet.T tobbbias skrev:
Är inte heller fel att som säljare välja att sälja utan besiktningsklausul. Däremot tycker jag det är fulspel att inte vara tydlig med det från början. Har själv tackat nej till affär som köpare i en sådan situation och det känns måttligt roligt att dra upp sådant efter avslutad budgivning.
Det är inte helt ovanligt att det dyker upp personer som hjälper till med bedömning av hus vid försäljning. När jag sålde ett hus hade ett sällskap med sig en sådan besiktningsperson som hjälpte dem med att fundera över möjliga ombyggnationer.C cpalm skrev:
Sen behöver man ju som köparen vanligen ingen formell besiktningstjänst med protokoll och formellt elände. Protokollet tar ofta den längsta tiden för en besiktningsman att producera förutom muntlig kommunikation med köparna. Själva titten på huset är snabbt avklarad om stegen till vinden står på plats. Protokollet finns ju främst där för att köparna ska känna att det var värt de där tusentals kronorna för en liten pratstund med med en förhoppningsvis praktiskt lagd och huskunnig person. En svårsåld tjänst där köparen lätt kan känna sig lurad efteråt så företagen ordnar med ett långt protokoll så att det känns formellt och juridiskt värdefullt. Lite av en charad är det allt.
Tror kanske du har missuppfattat lite, ni är ännu i budgivning, säljaren har inte godtaget er bud ännu och verkar ta försäljningen med lugn o ro , dom hoppas på fler bud och uttryckligen säger vi är inte intresserad av en snabb affär .mattias_karlsson skrev:
Därför låter dom er inte besikta huset ännu , kanske dom vill ha ännu högre pris? få fler bud? kanske bara testar marknaden om dom tycker dom lika kan behålla stugan själva för dom fick inte vad dom hoppats på, ja frågorna kan vara många.
Men accepterar dom ert bud så har ni självklart rätt att fara upp till stugan innan kontrakt, besikta eller vad ni nu vill göra, tror inte dom säljer grisen i säcken utan dom tar det med ro.
Ja du har rätt, skulle ha läst det, visa att det är en erfaren säljare, dom gör helt rätt ! jag gör exakt likadant, har även neka sälja när dom försökte få den som såld innan besiktning och plockat bort huset. då plocka jag bort dom, självklart gör säljaren helt efter regelboken, inget är sålt fören allt är klart.E elmont skrev:
Vissa köpare kan förstöra , vara extremt gnälliga, eller komma med onödigt stora krav efter besiktning, bättre då att vänta in rätt köpare istället och ha ute objektet till allt är klart.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det kostar ändå 10.000 eller så att besiktiga ett hus (utan att få med el och vatten), så att många ryggar inför den kostnaden innan de vet att de får huset är ju inte konstigt i sig.
Jag tycker att situationen med besiktningar och väldigt stort undersökningsansvar på köparen är problematiskt. Jag vet att det sällan ställer till några egentliga problem, och jag har svårt att se att några andra lösningar skulle vara så mycket bättre, men ändå. Situationer som den TS är i är inte jättekul: köp grisen i säcken, pynta tiotusen på chans eller acceptera att någon annan får köpa är inte tre roliga alternativ.
Jag tycker att situationen med besiktningar och väldigt stort undersökningsansvar på köparen är problematiskt. Jag vet att det sällan ställer till några egentliga problem, och jag har svårt att se att några andra lösningar skulle vara så mycket bättre, men ändå. Situationer som den TS är i är inte jättekul: köp grisen i säcken, pynta tiotusen på chans eller acceptera att någon annan får köpa är inte tre roliga alternativ.
En besiktning kostar allt mellan 0 och 10000kr snarare. Det går att besikta mycket på egen hand eller med hjälp av en kunnigare bekant. Man måste inte ta in ett proffs.
Fast jag menar att TS inte är i den låsta situationen.
Om TS ringer mäklaren och säger att han inte behöver någon besiktningsklausul och önskar skriva kontrakt men att de vill titta på huset en gång till innan underskrift så ser nog mäklaren till att lösa det hela så att både säljare och köpare blir nöjda. Mäklare vill ha avslut och kommer att nappa.
Om det sen det visar sig att säljaren har en annan köpare som tränger sig före till kontraktsskrivning i den situationen så är det nog bara så enkelt att det finns andra faktorer med i bilden än pengar som gör att säljarna inte vill göra affär med TS.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Jag tror att du har rätt, Claes, och min bedömning är som sagt att dagens system är mer ett teoretiskt än ett praktiskt problem, men emellanåt kommer säkerligen någon i kläm.
Det är inte enkelt att hitta en balans mellan säljare och köpares intressen på fastighetsmarknaden. Från säljarens sida är en besiktningsklausul en riskfaktor som ger köparen möjlighet att hoppa av köpet eller förhandla sig till lägre pris. För en köpare är det en risk att köpa ett hus som inte är besiktigat. I praktiken får dessa intressen mötas på något lämpligt sätt. Det kan innebära att en säljare väljer en köpare som inte upplevs som krånglig före ett maximerat pris. Det är också stor skillnad mellan en dyr villa i en storstad för över fem miljoner och ett enklare fritidshus i glesbygd för cirka en halv miljon. Det man kan göra som köpare är att skapa kontakter som kan ge någon form av stöd för att bedöma husets status vid köpet. Om man saknar detta och har svårt att få igenom besiktningsklausul så kanske man bör satsa på andra objekt som är enklare att bedöma.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Nej, man måste inte ta in proffs. Men ska man hypotetiskt värdera en kostnad gör man väl ändå lämpligen det utifrån situationen att det är en tjänst man köper, inte sant? Och då är nog normalspannet snarast mellan sju och femton tusen.D Daniel 109 skrev:
Och mäklare är räviga. Jag tror de sällan ljuger men regelmässigt inte lämnar mer information än de behöver och på så sätt friserar verkligheten för att få till en affär. I detta exempel kan jag kan mig följande information ges:
- TS till mäklaren: Mitt köp hänger på den här besiktningen. Mäklaren: Jag ordar så du får tillgång till stugan innan fredag och då skriver vi kontrakt.
- Mäklaren till köparna: Jag har bokat in kontraktsskrivning på fredag med köparen. Han tar en en titt på stugan under veckan.
(Så nu får TS slakta mitt spekulativa scenario med den hårda verkligheten.)
Det kan nog stämma. Mäklarens intresse är nog främst att få en snabb affär som inte ger komplikationer i efterhand. Då är det klokt att begränsa information till det nödvändiga, givetvis utan att ljuga. Om problem uppstår så gör mäklaren säkert ett försök att medla, vare sig det är korrekt eller ej. Vi lever nu i en värld där tjänster bedöms på olika sidor och man gör mycket för att undvika negativa omdömen. Detta är nog också ett skäl till att föredra köpare som upplevs som enkla.Claes Sörmland skrev: