My bad, gick lite snabbt när jag klippte och klistrade på telefonen.H hempularen skrev:
Men min poäng kvarstår, finns inget krav på en besiktning för att kunna göra anspråk i efterhand. Sen bör man ju såklart göra en, men för som egen skull.
Min väldigt lekmannamässiga bedömning är att det inte skulle göra någon större juridisk skillnad i detta fall då huset är så pass nytt
I vilket fall som helst: Ta det lugnt - rusa inte. Köparens marknad nu, Låt de (eventuellt) andra budarna tröttna - eller avslöjas som fakes. Sen när det hela ev. har lagt sig - visa intresse igen. Blev det sålt - jaha... om inte - nu ny chans... på dina villkor.
//
//
Om besiktningen går bra så kan säljaren höja priset. Köparen, som just spenderat 10 tusen på en besiktning, står då i en situation där de redan lagt in pengar i ett hus som de vill ha, och som tycks vara i gott skick. Om säljaren då vill ha 50 tusen till så kan det vara lockande att gå med på det… att leta hus tar tidA AG A skrev:
Besiktiga men underförutsättning att säljaren står för besiktningskostnaden om det visar sig att huset är i dåligt skick att det fodras omfattande åtgärder. T.ex. överstiger 100.000,00. Om det fuktskador, mögel, felinstallationer osv. Frågor som du kan ventilera med en besiktningsman. Går säljaren med på det så titta efter ett annat hus.L LokiLoki skrev:
Vill också påpeka att huset är ett dödsbo, säljaren är barn till döda personen och den enda ägaren till boet idag. Säljaren har aldrig bott i huset, mer en ett par besök från utlandet. Alla papper etc. är i sin ordning. Har bett en jurist dubbelkolla det också.
Gällande dolda fel. Vi har kommit överens om att säljaren ska teckna en dolda felförsäkring på min besiktning. Jag ska stå för den kostnaden. Visst man kan argumentera hur effektiv en sådan försäkring är, men för mig känns det tryggare än att driva dolda fel (om det uppstår) mot ett dödsbo.
Det enda vi inte kommer överens om är när besiktningen ska utföras. Men som sagt, får jag ingen besiktningsklausul så skippar jag det.
Börjar också starkt ifrågasätta äktheten av den andra budgivaren.
Gällande dolda fel. Vi har kommit överens om att säljaren ska teckna en dolda felförsäkring på min besiktning. Jag ska stå för den kostnaden. Visst man kan argumentera hur effektiv en sådan försäkring är, men för mig känns det tryggare än att driva dolda fel (om det uppstår) mot ett dödsbo.
Det enda vi inte kommer överens om är när besiktningen ska utföras. Men som sagt, får jag ingen besiktningsklausul så skippar jag det.
Börjar också starkt ifrågasätta äktheten av den andra budgivaren.
Rätthaverister med konstiga krav och hemliqa bud ska man hålla sig långt borta ifrån.
Dolda-felförsäkring innebär för dig som köpare i princip att för varje fel du hittar så måste du driva en rättsprocess mot goliat, ett försäkringsbolag med oändliga resurser, istället för en privatperson. I princip varje claim du gör kommer mötas av en jurist som säger nej.L LokiLoki skrev:
så som köpare är det snarare bättre att hoppas att säljaren skippar doldafel-försäkring. Då har du större chans för någon form av förlikning om ett fel upptäcks
Extremt naivt skulle jag säga. Oavsett vilket, finns det nåt uppenbart som går att hitta innan kontrakt så är det oändligt mycket lättare att driva det än i efterhand med en jävla debatt om det är dolt eller inte mot en säljare som bor utomlands. Ibland kan det löna sig att tänka till och fundera på konsekvensen av det man skriver. 15000kr för en besiktning är ingenting, även om man inte hittar nåt.Karl.s skrev:
Tänk på att om säljaren inte finns i Sverige och det efter köpet gått igenom, dvs efter att du blivit ägare, i princip kan bli omöjligt att få ersättning för om det skulle upptäckas ett dolt fel på huset. Svårt driva fall med ersättning om motparten inte har några tillgångar i Sverige och inte bor i landet.