Nej det stämmer inte riktigt.A Andy78 skrev:
Men som köpare har man undersökningplikt. Man kan ju typ strunta i denna, men det kan resultera i att ditt försäkringsbolag kan vägra dig ersättning för diverse framtida ärenden då försäkringsbolaget kan avkräva säljaren (eller säljarens försäkringsbolag) ersättning för dessa skador, har du då avsagt dig undersökning sitter du utan försäkringsbolag.
Struntar man i undersöknings plikten så kan huset bli extremt svårt/dyrt att försäkra. Utan försäkring kommer banken se en högre risk och du får inget lån eller skyhög räntesats.
Jag har aldrig hört talas om en seriös mäklare som skulle skriva kontrakt utan att upplysa om undersökningsplikten.
Den billigaste av transaktioner kan bli ett dyrt fall. Jag bjöd på ett renoveringsprojekt några år sedan med lade mig i budgivningen under miljonen. Det visade sig några år senare att det legat en mack på fastigheten, marken behövde saneras och bränsle tankarna låg kvar i marken. Jag är i efterhand glad att jag slapp undan den...
När köpet är genomfört, alltså när köpekontrakt upprättas så är köpet genomfört. Det kan finnas villkor, till exempel besiktningsklausul, som ger köparen tillträde. I övrigt är fastigheten säljarens ansvar fram till köpet avslutas, och då är det säljaren som avgör om köparen ska få tillträde för olika skäl. Sådana tillträden kan leda till konflikter, därför vill nog många undvika detta.A Andy78 skrev:
Redigerat:
Det beror ju på vad det är man vill besiktiga. Det är ju lite problematiskt försäkringsmässigt om man vill göra något mer än en okulär besiktning vilket förmodligen behövs i detta fallet.
Sen är ju inte frågan vad man vinner på det utan tvärtom. De förlorar ju definitivt inget på det. Är kontraktet påskrivet utan besiktningsklasul så är det ju klart. De har inga skyldigheter alls vare sig det gäller att låta köparen komma in och mäta, måla eller besiktiga någonting. Det kostar ju bara säljaren tid och pengar dessutom att göra det.
Sen är ju inte frågan vad man vinner på det utan tvärtom. De förlorar ju definitivt inget på det. Är kontraktet påskrivet utan besiktningsklasul så är det ju klart. De har inga skyldigheter alls vare sig det gäller att låta köparen komma in och mäta, måla eller besiktiga någonting. Det kostar ju bara säljaren tid och pengar dessutom att göra det.
Vårt försäkringsbolag struntar fullkomligt i om du gjort din undersökning.(LF) Däremot har de krav på att anticimex kommer och besiktar om du ska få en vettig premie. Den besiktningen kostade en 500 kr eller om det var en tusing.ARJU skrev:
Det är inte svårt alls att få försäkra det överhuvudtaget. Men om man skall bo i huset utan att bygga om det helt är det ju vettigt att undersöka det närmre.
Ja säg det?A Andy78 skrev:
Men om man kan genomföra någon besiktning eller inte beror på vad som står i kontraktet, vad som avtalats.
Vet inte vad du menar eller vill tillföra diskussionen. Förstår heller inte vad du menar med "undersökning" det kan betyda många olika saker.Rkarlsson skrev:
Problemet som TS just nu ställs inför är att man har noterat en lukt, något som inte utretts. Man har efter visning skrivit kontrakt och det verkar alltså inte finnas en besiktningsklausul i kontraktet. Det innebär att om det är mögel i huset så har TS ingen möjlighet att utreda detta innan tillträdet och efter tillträdet sannolikt ingen möjlighet att åberopa dolt fel då man inte fullgjort undersökningsplikten (min tolkning) då det finns dokumenterat att det luktar konstigt vilket är en indikator att det krävs utredning.
Inget f-bolag kommer ersätta TS för skador de anser bör upptäckas vid en överlåtelsebesiktning.
Inget av detta behöver definitivt inträffa, det är teorier, det kan vara lukt från ett avlopp som inte används där vattenlåset torkat ur. Men det är en obehaglig situation som de flesta husköpare inte önskar befinna sig i.
Det är en felaktig tolkning. Om felet hade upptäckts vid en besiktning kan det inte vara ett dolt fel.
Däremot förlorar man möjligheten att åberopa icke-dolda fel.
Det är sent...C cpalm skrev:
Slutsatsen är den samma, försök att få hjälp av f-bolaget utan att ha dokumentation som styrker att du fullgjort undersökningsplikten.
Du har rätt i sak.
Men jag är genuint nyfiken på "success rate" av fall där man inte genomfört en överlåtelse besiktning men lyckats driva igenom dolt fel...
Svarade på ditt påstående om hur det går till hos tex mitt fb bolag. De brydde sig bara om anticimex besiktning vid teckning av försäkringen.
Om det är ett dolt fel som inte går att hitta vid undersökning så självklart kan du driva det.
Mina föräldrar drev och vann när de köpte sitt hus, förvisso på 80 talet.
I detta fallet hade jag försökt via mäklaren på något vis få tillgång till huset. Men troligtvis är det ju kört att komma in om de inte går.
Har du egen erfarenhet av detta, eller hur har du kommit fram till den slutsatsen?
Antar att du menar vissa typer av skador nu? Eller menar du att försäkringen är helt värdelös om man inte besiktigat?
Man behöver inte ha egen erfarenhet för att kunna ta sig till information, tidigare fall eller skrivningar.C cpalm skrev:
Försäkringar tenderar att inte gärna ersätta skador som upptäckts vid en besiktning. Tycker det finns oändliga fall här med folk som skriver om skador under fönster med mera som inte ersätts av försäkringsbolag då de uppkommit under tidigare ägaren.
Så är det, och ingen har heller påstått att man måste ha egna erfarenheter. Det var en fråga.Appendix skrev:
När @ARJU nu så kraftigt höjer varningens finger för att försäkringen blir värdelös om man inte fullgör sin undersökningsplikt vill man ju veta mer detaljer.
För nog låter det lite konstigt att om du t.ex. skulle ärva farmors hus så kommer du att stå utan ersättning om huset t.ex. brinner upp eller ett rör springer läck i badrummet eftersom du inte besiktigade huset?
Det är möjligt, men nu pratade vi om vad som händer om man inte gör någon besiktning.
Redigerat:
Precis. Som regel brukar väl försäkringsbolag inte ersätta skador som uppstått under förra ägaren. Så därför är det precis det som händer om man inte besiktigar.C cpalm skrev:
Man står ensam ansvarig för att reparera och underhålla det man köpt.
Sen kanske de täcker vissa följdskador. Men aldrig den ursprungliga. (Och allt såklart efter åldersavdrag)
Och ja. det skiljer ju sig inte så mycket mot OM man besiktigat. Men när man besiktigat har man möjlighet att kliva av köpet eller få lägre pris.
Tycker man läser så många trådar om de som renoverar och upptäcker överraskningar. I väldigt få fall är det "oj, försäkringsbolaget kompenserade oss!!!".
Sen har vi ju en miljon "är det ett dolt fel, kan jag få pengar" trådar. Som i princip alla får svaret "nej, du har köpt huset under eget ansvar".
Ja, där är vi helt överrens. Ingen förväntar väl sig att försäkringen skall täcka skador som redan fanns där innan man tecknat försäkringen, hoppas jag? Oavsett om man fullgjort sin undersökningsplikt eller inte. Sådana skador får man ta med säljaren i den mån det är möjligt.