Säljare vägrar besiktning innan köp

[Plupp 168520]

Vi har köpt ett hus (skrivit papper och betalt handpenning). Om någon månad tar vi över det och gör slutbetalning.
Vi har varit i huset några ggr inför målning osv, och noterat en lukt vi skulle vilja ta reda på var det kommer ifrån innan vi flyttar in. Säljaren har fått det kollat innan, ingen kan säga var det kommer ifrån. Bla Anticimex har varit där. Det har varit flera vändor om det är isolering osv men inget har hittats. Lukten har visat sig vara värre än vad säljaren gett sken av och vad vi har haft möjlighet att upptäcka vid visning och dom gånger vi varit där. Man måste vistas en längre stund för att känna det tydligt. Det sätter sig då även i kläderna. Vilket är omöjligt att upptäcka den stunden man undersöker huset vid visning.
Vi vill nu ta in någon som kanske kan hitta orsaken till lukten. Men säljaren säger nej. Vilket gör att det osat katt.. Har han rätt att göra det?

Vi behöver veta mer kring vad som har gjort av dig/er från visning till kontraktsskrivningen.


Det är viktigt att veta om säljaren eller du gjort en besiktning av huset?

Du har ingen rätt att hävda besiktningsrätt på huset om detta inte uttryckligen står. Oftast så skrivs det in att köparen har x tid på sig att besiktiga och har då rätt att ångra köpet osv...

Situationen som nu uppstått har lite olika scenarion:
1. Ni skriver på och får ägandeskap, samma dag bokar ni in någon som besiktigar som försöker hitta felet.
- Om ingen besiktning gjorts innan köp och felet är lätt att hitta är det troligtvis inget dolt fel och säljaren är inte ansvarig.
- Om besiktning gjorts kan ni förhoppningsvis hävda dolt fel eller reklamera er besiktning till besiktningspersonen och dennes försäkringsbolag.
2. Om ni har besiktigat kan ni gå på säljaren lite kraftigare och informera att ni tror att en skada uppstått i huset mellan kontrakt och överlåtelse. Informera säljare och mäklare...
- Säljaren kan fortfarande vägra

Ni kan inte häva köpet hur som helst utan att riskera skadestånd.

Så återkom med information om besiktning för att få mer tips och funderingar på väg framåt...


EDIT: Förtydliga även detta med lukten, när upptäckte ni det? Före eller efter kontraktsskrivning? När informerade säljaren er om det och vad denna gjort för undersökningar?

 

[jannebmw]

Hade aldrig köpt hus med en udda lukt!
Den kommer förfölja er resten av livet!
Går inte måla bort!
Känner några som hade en soffa som luktade mögel
Blev aldrig av med lukten o satte sig överallt

 

[Thomas59]

…Så om man inte gör någon besiktning så kan möjligheten att driva fel enligt Jordabalken minska…

NEJ, NEJ, NEJ! Snälla, ”killgissa” inte om ni inte har koll. Möjligheten att kräva ersättning för fel eller brist i fastighet minskar INTE om man avstår från att besikta. Det framgår med all tydlighet då sk. dolda fel är fel som INTE kan hittas vid en besiktning.

 

[Thomas59]

NEJ, NEJ, NEJ! Försäkringsbolag har inga generella krav på besiktning i samband med husköp och försäkringen blir inte värdelös om man avstår från att besikta.

Nej det stämmer inte riktigt.
Men som köpare har man undersökningplikt. Man kan ju typ strunta i denna, men det kan resultera i att ditt försäkringsbolag kan vägra dig ersättning för diverse framtida ärenden då försäkringsbolaget kan avkräva säljaren (eller säljarens försäkringsbolag) ersättning för dessa skador, har du då avsagt dig undersökning sitter du utan försäkringsbolag.

Struntar man i undersöknings plikten så kan huset bli extremt svårt/dyrt att försäkra. Utan försäkring kommer banken se en högre risk och du får inget lån eller skyhög räntesats.

Jag har aldrig hört talas om en seriös mäklare som skulle skriva kontrakt utan att upplysa om undersökningsplikten.

Den billigaste av transaktioner kan bli ett dyrt fall. Jag bjöd på ett renoveringsprojekt några år sedan med lade mig i budgivningen under miljonen. Det visade sig några år senare att det legat en mack på fastigheten, marken behövde saneras och bränsle tankarna låg kvar i marken. Jag är i efterhand glad att jag slapp undan den...

 

[ARJU]

Okej.
1. Om det luktar mögel på en husvisning, oroa dig inte, du behöver inte besikta, det ordnar sig ändå, du behöver bara säga att det var ett dolt fel och att du märkte inget för du tittade inte.

2. Försäkringsbolagen har stora pengapungar de gärna delar med sig av, besikta gör man bara för att det är kul att punga upp 20 lakan.

Är det här linjen du vill driva @Thomas59 ?

Jag drar mig ur denna tråd, finns inget mer jag vill tillägga. Avslutningsvis vill jag bara råda TS att ta upp detta och vilka möjligheter som finns med mäklaren, hen ska även tillgodose dina intressen och behöver inte gissa kring hur kontraktet är skrivet vilket är kärnan i det hela.

 

[Huggedugge1]

Det vore vettigare om säljaren gick med på en besiktning, ni betalade och hans försäkringsbolag ev kan stå för det. Om det är ersättningsbar.

Att säljaren inte går med på det är en jättevarnibgsklocka och jag hade dragit mig ur - oavsett ev tappad handpeng. Mäklaren måste då upplysa om detta till nästa köpare.

 

[Nyfniken]

Är det här linjen du vill driva @Thomas59 ?

För sakens skull bör jag kanske säga att jag står på Thomas sida här.

Du förvränger orden.

Om man har köpt ett hus med ett dolt fel, då spelar det ingen roll för ersättningsfrågan om man har besiktigat eller inte. Och det är inget försäkringsbolag som ersätter dolda fel, utan säljaren.

På samma sätt är det inte med automatik ett dolt fel bara för att besiktningsmannen inte hittade det.

 

[ARJU]

För sakens skull bör jag kanske säga att jag står på Thomas sida här.

Du förvränger orden.

Om man har köpt ett hus med ett dolt fel, då spelar det ingen roll för ersättningsfrågan om man har besiktigat eller inte. Och det är inget försäkringsbolag som ersätter dolda fel, utan säljaren.

På samma sätt är det inte med automatik ett dolt fel bara för att besiktningsmannen inte hittade det.

Jag förvränger inte medvetet.
Möjligtvis överdriver jag för att tydliggöra min ståndpunkt och hur jag uppfattar Thomas ståndpunkt.

 

[cpalm]

besikta gör man bara för att det är kul att punga upp 20 lakan.

Besiktningen gör man för att avgöra om fastigheten motsvarar förväntat skick innan man binder sig vid affären. Eftersom man enligt jordabalkens regler inte kan komma och klaga hos säljaren i efterhand, såvida det inte rör sig om ett s.k. dolt fel.

 

[Huggedugge1]

Inget dolt fel om man känt lukt innan.

Säljaren kommer inte förstå något i rätten om det inte finns på papper. Men köparen har kontaktat mäklaren... Sorry.

 

[Thomas59]

Jag drar mig ur denna tråd, finns inget mer jag vill tillägga.

Det var ett vettigt beslut. Inte bara för att du har fel utan också för att din argumentering bygger på halmgubbar. Osäker på varför du lägger påståenden i min mun men antar att det antingen beror på att du inte förstår hur fel du har eller ännu värre. Du förstår att du har fel men vill inte erkänna det.

Angående din punkt 1: Ditt påstående visar bara att du inte har en susning hur reglerna fungerar eller för den delen vad ett dolt fel är.

Angående din punkt 2: Hur rolig du än tror att du är med ditt påstående kvarstår faktum att besikta i enlighet med Jordabalkens regler gör man inte för försäkringsbolagets skull.

Så ja, som svar på din fråga så är det den linjen jag vill driva.

 

[useless]

Som sagt var mycket killgissningar och felaktigheter...

1) Besiktar man huset så kan man hitta brister som gör att man kan förhandla om en lägre köpeskilling eller låta säljaren åtgärda felen innan köpet. Inga av dom brister man hittar är så klart dolda fel (annars skulle man ju inte ha hittat dom).
Hittar man ett dolt fel senare så är säljaren skyldig att åtgärda/ersätta.

2) Besiktar man inte huset och upptäcker ett dolt fel senare så är säljaren precis lika skyldig att åtgärda/ersätta. Eftersom felet var dolt så hade det ju ändå inte upptäckts vid en besiktning.
Hittar man ett fel som inte klassas som dolt så kan man inte klaga hos säljaren eftersom man hade den chansen i samband med köpet, men struntade i det.

3) Upptäcker man ett fel och anmäler det till försäkringsbolaget så kommer dom att kolla om felet fanns redan när huset köptes - då är det säljarens problem - eller om det är ett nytt fel - då är det försäkringsbolagets problem.

Så, sammanfattningsvis spelar en besiktning ingen roll varken för säljarens ansvar över dolda fel eller för försäkringsbolagets ansvar över nya fel.
Ingen försäkring blir värdelös bara för att man struntar i besiktningen.


Lite förenklat, men principen borde framgå...

 

[mikael_thn]

Att säljaren inte går med på det är en jättevarnibgsklocka och jag hade dragit mig ur - oavsett ev tappad handpeng. Mäklaren måste då upplysa om detta till nästa köpare.

Risken är inte bara handpenningen, utan vid ett kontraktsbrott riskerar du att få täcka upp för hela säljarens kostnad, inkl eventuell sänkt pris vid en kommande försäljning. Det kan bli riktigt riktigt dyrt... Framförallt om de framkommer att huset har skador som inte säljarens försäkring täcker... då kan tidigare köpare få slanta upp mellanskillnaden.

 

[Hemmakatten]

Som jag förstod TS första och enda inlägg så är köpekontraktet underskrivet, det har varit någon form av besiktning. Köpekontraktet har vunnit laga kraft.

TS, köparen, har fått tillåtelse efter detta att gå in i huset och förbereda och mäta inför målning. Även uppfattat att det är efter det köpekontraktet vunnit laga kraft som TS fått lov att gå in i huset.

I så fall har säljaren all rätt att neka TS köparen, att utföra fler undersökningar. Köpekontraktet gäller och TS får tillgång till huset på tillträdesdagen.

TS borde, när hen noterade lukten vid visning och/eller besiktning ha utfört mer noggranna och fördjupade besiktningar.

Nu är det inte gjort och TS kan bara vänta till tillträdet. Att nu hävda dolt fel, om nu TS tänkt sig det, lär inte gå eftersom lukten fanns vid visning/besiktning. Att häva köpet ser jag inte heller som en framkomlig väg.

Får hoppas att detta är ett mindre, överkomligt fel som går någorlunda lätt att åtgärda.

PS. Som säljare är det en risk att låta köpare komma in på fastigheten och in i hus innan tillträdelsedagen. Vi har aldrig tillåtet det. Vill en köpare ha tillgång till hus tidigare så bör tillträdesdagen ändras.

 

[Daniel 109]

Det kan ju vara vid det extra besöket lukten märktes, men inte besiktning. Varför skulle det vara en risk att släppa in köparen. Denne är ju helt bunden vid kontraktet oavsett. God kommunikation med köparen är bra.