Säljare undanhöll att badrummet var fuktskadat
En vän har köpt en BRF-lgh och vid tillträdet nyligen upptäcktes fuktskada i badrummet (6 kvm) som inte syntes vid okulär besiktning. Säljaren har till köpare och mäklare intygat att inga fel fanns i lgh. Köparen kontaktade säljare/mäklare och föreningens ordförande direkt vid upptäckandet att kakel satt löst.
Föreningen tog dit en besiktningsman som bekräftade fuktskada och att badrummet måste åtgärdas innan det kan användas.
Köparen vill nu ha återbördande på del av köpeskillingen för det Dolda felet. Säljaren vägrar. Köparen har ingen bostad med fungerande badrum och kommer dessutom att få merkostnader för att hyra annat boende under tiden badrummet rivs, avfuktas och återställs.
Helt klart har Köparen har betalat ett överpris för lägenhetens faktiska skick. Det är möjligt att Säljaren varit ovetande om felet, men vad är rimligt för Köparen att begära i ersättning av Säljaren fär åtgärdande av behöriga våtrumsarbetare?
Badrum 6 kvm
Rivning
Avfuktning
Tätskiktning
Kakel/klinkel väggar/golv
Skälig kostnad för annat boende (4 - 8 veckor) medan arbetet pågår
Föreningen tog dit en besiktningsman som bekräftade fuktskada och att badrummet måste åtgärdas innan det kan användas.
Köparen vill nu ha återbördande på del av köpeskillingen för det Dolda felet. Säljaren vägrar. Köparen har ingen bostad med fungerande badrum och kommer dessutom att få merkostnader för att hyra annat boende under tiden badrummet rivs, avfuktas och återställs.
Helt klart har Köparen har betalat ett överpris för lägenhetens faktiska skick. Det är möjligt att Säljaren varit ovetande om felet, men vad är rimligt för Köparen att begära i ersättning av Säljaren fär åtgärdande av behöriga våtrumsarbetare?
Badrum 6 kvm
Rivning
Avfuktning
Tätskiktning
Kakel/klinkel väggar/golv
Skälig kostnad för annat boende (4 - 8 veckor) medan arbetet pågår
Jag har försökt förklara om Undersökningsplikten för köparen, men det finns vissa språkliga svårigheter hos båda parter.Jonatan79 skrev:
Det är uppenbart att felet uppstått innan Köparen tillträdde och enligt min uppfattning borde Säljarens Brf-försäkring stå för åtgärdande, men Säljaren har säger att hens försäkringsbolag inte anser hen vara skyldig att åtgärda det gamla felet.
En bostadsrätt köps vanligen i befintligt skick. I detta fall förefaller det ha varit enkelt att konstatera att badrummet hade brister. Det borde köparen ha upptäckt vid sin besiktning , så som föreningens ordförande och besiktningsmannen gjorde. Det hade varit klokt att anlita en besiktningsman före köpet i stället för efter köpet.Caprine skrev:
Det är numera vanligt att det tas in i köpekontrakt att köparen uppmanats till besiktning före köp. Kontrollera om detta finns med i kontraktet
Köparen har köpt i befintligt skick till överpris när det finns en fuktskada som inte kunde ses vid okulär besiktning.
Skadan är dock gammal och har som tur är inte orsakat skador till andra lgh.
Jag gissar att Säljaren kommer undan ansvar, men i min grundfråga ställer jag frågan om vad som kan vara rimligt för köparen att begära i ersättning (oavsett om hen får rätt eller inte).
Skadan är dock gammal och har som tur är inte orsakat skador till andra lgh.
Jag gissar att Säljaren kommer undan ansvar, men i min grundfråga ställer jag frågan om vad som kan vara rimligt för köparen att begära i ersättning (oavsett om hen får rätt eller inte).
Beträffande eventuell ersättning beror det på badrummets ålder. Avskrivningen varierar beroende på material, men är kring 20 år. Så för ett gammalt badrum låg ersättning , för ett nästan nytt badrum högre. Om det rör sig om ett äldre badrum eller om det finns tecken på problem så ökas köparens undersökningsplikt.
Det låter märkligt att de lösa kakelplattorna inte upptäcktes vid en okulär besiktning, när det senare gick att upptäcka dem för köparen och besiktningsmannen.
Har köparen igen laglig grund för ersättning - vilket verkar vara fallet enligt köplagen - så finns det ju heller inget belopp att begära för badrummets nuvarande standard. Vill köparen trots detta begära pengar av säljaren så är det bara att välja ett godtyckligt belopp som känns bra för köparen.
Köparen kan givetvis begära vad den vill av säljaren. En del säljare är villiga till kompromisser. Men om man inte når en uppgörelse får köparen gå till rätten, där köparen har låg chans (noll?) att vinna
Mycket av ovanstående brukar täckas av försäkringar, dels ens egen och dels föreningens. Avfuktning brukar gå på föreningens t.ex.
När det gäller boende kan det ju oftast lösas med en torrtoa i något annat rum (eller om föreningen har en gemensam toalett) plus kostnaden för att duscha på ett gym i närheten.
Principen för ersättning för dolda fel (om nu detta skulle vara ett) brukar vara den summa som marknadspriset för lägenheten skulle ha gått ner om felet hade varit känt. Det i sin tur beror då på åldern på badrummet eftersom tillräckligt många inser att ett gammalt badrum måste göras om snart i alla fall och budar då med hänsyn till det.
Kan man upptäcka det så är de väl inget dolt fel
Köparen har en undersökningsplikt
Köparen kunde ha tagit det en besiktningsman innan köp.
Säljaren behöver inte känt till felet.
Hur är övrigt skick, kunde man förväntar sig detta?
Språkliga problem som du uttrycker det gör ju inte att säljaren blir ersättningsskyldig för den sakens skull