Som sagt, jag tror (men är inte jurist, kolla med någon som vet), att om ni inte är överens på tillträdesdagen, så är du formellt ändå tvungen att betala fullt pris för fastigheten. Sedan får du kräva säljaren i efterhand. Om du inte betalar fullt pris, så är risken att säljaren vägrar överlåta fastigheten, och i det läget finns risk att du anses ha begått ett avtalsbrott, även om du senare får rätt om larmet. Dvs. du kanske får 20 000, men får betala 100 000 eller mer i skadestånd.
Men man kan ju alltid meddela att du överväger att bryta avtalet pga. detta, lagom i förväg, som ren skrämseltaktik, se till att detta kommer fram till säljaren. Det kan innebära att säljaren klämmer åt mäklaren. Säljaren vill ju inte heller ha en strulig överlåtselse. I förhållandet mellan säljare och mäklare som egentligen bara berör de två, så har visserligen mäklaren klantat sig, men säljaren har troligen fått läsa och godkänna objektbeskrivningen.
Och oavsett hur detta går så borde du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen. Svaret att det är OK att säljaren byter ut det nya larmet mot ett gammalt är upprörande.
Men man kan ju alltid meddela att du överväger att bryta avtalet pga. detta, lagom i förväg, som ren skrämseltaktik, se till att detta kommer fram till säljaren. Det kan innebära att säljaren klämmer åt mäklaren. Säljaren vill ju inte heller ha en strulig överlåtselse. I förhållandet mellan säljare och mäklare som egentligen bara berör de två, så har visserligen mäklaren klantat sig, men säljaren har troligen fått läsa och godkänna objektbeskrivningen.
Och oavsett hur detta går så borde du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen. Svaret att det är OK att säljaren byter ut det nya larmet mot ett gammalt är upprörande.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Jag skulle släppa idén om att få mäklaren att betala något. Pengarna är en fråga mellan dig som köpare och säljaren. Mäklaren kan förvisso ha begått fel, men det gör inte denne ersättningsskyldig.
Ska man spela hårt rekommenderar jag att man ser till att kontraktet är underskrivet, sen vid överlåtelsemötet först ser till att besiktiga fastigheten och därefter meddelar att då fastigheten inte överensstämmer med det avtalade så avser du hålla inne (upp till) 23.600 kr av köpeskillingen i enlighet med 4 kap. 12 § jordabalken.
Varför 23.600? Jo, då blir det småmål i domstolen och riskerar inte att bli nämnvärt dyrt ens om du förlorar. Och jag skulle hålla inne pengar snarare än att försöka få tillbaka dem efteråt för att slippa vara den som stämmer inför domstol.
Fan vet iofs. om jag skulle välja att bråka om något sådant för egen del, och skulle jag det skulle jag se till att vara synnerligen säker på att jag hade rätt i sak: att larmet verkligen var med i objektsbeskrivningen och att det andra larmet inte var en fullgod ersättning osv.
Och hade jag fått veta säljarens inställning före kontraktsskrivning (alltså inte bara före överlåtelsedagen) hade jag släppt det. Då var ju saken känd och något man kunde ta ställning till inför köpet. Mäklaren kan man möjligen bråka med ändå, men då mer för skojs skull än för pengarna.
Ska man spela hårt rekommenderar jag att man ser till att kontraktet är underskrivet, sen vid överlåtelsemötet först ser till att besiktiga fastigheten och därefter meddelar att då fastigheten inte överensstämmer med det avtalade så avser du hålla inne (upp till) 23.600 kr av köpeskillingen i enlighet med 4 kap. 12 § jordabalken.
Varför 23.600? Jo, då blir det småmål i domstolen och riskerar inte att bli nämnvärt dyrt ens om du förlorar. Och jag skulle hålla inne pengar snarare än att försöka få tillbaka dem efteråt för att slippa vara den som stämmer inför domstol.
Fan vet iofs. om jag skulle välja att bråka om något sådant för egen del, och skulle jag det skulle jag se till att vara synnerligen säker på att jag hade rätt i sak: att larmet verkligen var med i objektsbeskrivningen och att det andra larmet inte var en fullgod ersättning osv.
Och hade jag fått veta säljarens inställning före kontraktsskrivning (alltså inte bara före överlåtelsedagen) hade jag släppt det. Då var ju saken känd och något man kunde ta ställning till inför köpet. Mäklaren kan man möjligen bråka med ändå, men då mer för skojs skull än för pengarna.
Ja, mäklaren har gjort fel, men det är säljarens skyldighet att kontrollera att objektbeskrivning mm är korrekt då det är han som är avtalspart.
Man kan ju göra som Nötegårdsgubben nämner, men det är nog inte 20.000 som ska hållas inne.
Det är enligt jordabalken skillnaden "mellan fastighetens värde i felaktigt och i avtalsenligt skick".
Dvs värdeskillnaden mellan huset med det gamla larmet vs. det modernare. Om det gamla larmet är brukbart killgissar jag att det handlar om några tusenlappar max.
Man kan ju göra som Nötegårdsgubben nämner, men det är nog inte 20.000 som ska hållas inne.
Det är enligt jordabalken skillnaden "mellan fastighetens värde i felaktigt och i avtalsenligt skick".
Dvs värdeskillnaden mellan huset med det gamla larmet vs. det modernare. Om det gamla larmet är brukbart killgissar jag att det handlar om några tusenlappar max.
Du har ju ingen affärsrelation med mäklaren och kan därför inte kräva en cent av denna. Dock är det ju orimligt att annonsera och sälja en produkt men leverera något annat, vilket du ska kravställa på säljaren. En liknelse är ju att ha nya vitvaror i annons och under visning för att sen byta det till nåt gammalt vid tillträde, det borde ju mäklaren och förhoppningsvis även säljaren förstå.
Säljaren har ju ett ansvar över att detaljer som är av betydelse kommer med i kontraktet.
Du kan omöjligen känna till säljaren och mäklarens privata samtal och således veta att det finns undantag gällande den fasta installationen. Speciellt inte när det inte framgår av avtalet.
Slutför köpet och driv som småmål.
Du kan omöjligen känna till säljaren och mäklarens privata samtal och således veta att det finns undantag gällande den fasta installationen. Speciellt inte när det inte framgår av avtalet.
Slutför köpet och driv som småmål.
Man får inte plocka bort eller byta ut fast monterade grejer från en hus man säljer utan att upplysa om det innan affären görs klar. När jag köpte ett hus (iofs bostadsrätt men det är ingen skillnad) så ville säljaren ta med brevlåda, växterna i en rabatt och tvättmaskinen. Det var ok för mig och så justerade vi priset. Båda var nöjda. Däremot blev det tjafs från grannarna som inte kände till detta, men såg säljaren bära ut saker och gräva bort växter.
Jag håller med och ett inbrottslarm är ju ännu mer en fast installation. Fattar inte att man inte plockar bort sånt man inte vill sälja innan man har visning och säljer huset. Det borde ju falla under sunt förnuft.
Jag blev hänvisad till en jurist av både mäklare och säljare som förklarade sin syn på saken. Hans åsikt är att säljaren har rätt att ta med larmet. Varför? För att det inte suttit fast monterat enligt säljaren. Hur har det suttit monterat då frågade jag, hängandes i taket från trådar? Kanske svävande? Han visste inte hur men gick på vad säljaren sa.
Tog kontakt med larmbolaget för att höra hur de engentligen utför sina installationer. De sköter alla installationer själva och skruvar fast allt utom centralenheten som de gömmer undan. Även bilder i objektetsbeskrivningen stödjer att larmet varit fast monterat. Exakta utrustningen och installation kan larmbolaget lämna ut om domstol beslutar om det. Säljaren motsätter sig mina krav och mäklaren kan inte göra mer pga sin opartiska roll. Detta säger även mäklarsamfundet som jag pratat med.
Så som det ser ut nu blir det att betala hela köpesumman på tillträdet och gå vidare med ärendet till domstol.
Tog kontakt med larmbolaget för att höra hur de engentligen utför sina installationer. De sköter alla installationer själva och skruvar fast allt utom centralenheten som de gömmer undan. Även bilder i objektetsbeskrivningen stödjer att larmet varit fast monterat. Exakta utrustningen och installation kan larmbolaget lämna ut om domstol beslutar om det. Säljaren motsätter sig mina krav och mäklaren kan inte göra mer pga sin opartiska roll. Detta säger även mäklarsamfundet som jag pratat med.
Så som det ser ut nu blir det att betala hela köpesumman på tillträdet och gå vidare med ärendet till domstol.
Jag skulle aldrig tillåtit att säljare återmonterar larmet, även om han är en larminstallatör. Törs du lita till fullo på att det blir helt rätt utfört och fungerar till fullo, med tanke på denna situation skulle jag vara väldigt orolig. Ta in ett stort välkänt bolag som får lämna offert på likvärdigt larmpaket som togs bort. Då får du svart på vitt med kostnadskrav.
Är det ett larm som kunden äger eller ett hyrlarm med månadsavgift?
I det senare fallet är det mer att betrakta som att man hyr en tjänst, själva larmapparaterna är larmbolagets egendom och kan således inte ingå i en fastighetsaffär.
I det senare fallet är det mer att betrakta som att man hyr en tjänst, själva larmapparaterna är larmbolagets egendom och kan således inte ingå i en fastighetsaffär.
Denna replik tycker jag antyder att så är fallet.Mcfoster skrev: