Säljare med för stora skulder efter husköp

[Zodde]

Tillträdet bokas med bankerna i ett transaktionssystem (Tambur) långt innan tillträdet. Då ser båda bankerna köpeskilling.
Jag vill minnas att man behöver vara ute ca en månad i förväg för att få en slot. Men det kan väl variera över tiden.

Dvs säljarens bank har haft lång tid på sig att agera. Rimligen. Verkar helt vettlöst att dom gör det timmar innan tillträdet.
Eller så försökte mäklaren göra detta utanför Tambur. Men det verkar inte riktigt nyktert. (Och inte troligt).

Det låter som det handlar om en liten sparbank som knappt har några affärer.

Spekulationer, vi har alltför bristfällig information.

Hör har det dock fallerat INNAN säljarens bank var involverad mht handpenningen.

Banken kan också ha sovit mtk de extra skulderna ( typ förfallna men ej betalda räntor)utöver pantbrev som är knutna till fastigheten

Vi har för lite info.

 

[Daniel 109]

Involverar man banken för att betala handpenningen? Att försäljningspriset är lägre än lånebeloppet behöver ju inte betyda att det är ett problem heller.

 

[Zodde]

Involverar man banken för att betala handpenningen? Att försäljningspriset är lägre än lånebeloppet behöver ju inte betyda att det är ett problem heller.

Ja, det är naturligt om fastigheten är hårt belånad. Banken vill självklart ha in mest möjligt av skulden Varför skulle de ifrånsäga sig de första 10%…?
Och vad vinner mäklaren på att negligera bankens krav med risk att hela affären skiter sig…
Därför är det självklart att Mäklarsamfundet har detta i instruktioner till sina medlemmar. För att undvika ev skadestånd och havererade affärer.

 

[Bananskalare]

Sunt förnuft säger väl att man inte ger nån som är skuldsatt upp över öronen fri förfoganderätt över en handpenning UTAN några krav att honorera sina skulder.

Yes or No?

Sen är det ologiskt å tro att tingsrätten (om det blir aktuellt) skulle göra helt motsatta bedömningar i TS fall jmf med ovanstående case.

Rätten följer vad lag och regler säger. Inte vad du eller jag tycker är logiskt.
Vi vet inte men säljaren kanske är ensamstående med barn?
Killgissningar sysslade inte du med?

 

[Dilato]

Involverar man banken för att betala handpenningen? Att försäljningspriset är lägre än lånebeloppet behöver ju inte betyda att det är ett problem heller.

Troligen inte, den hamnar ju på klientmedelskonto.

 

[daVinci]

Spekulationer, vi har alltför bristfällig information.

Vi har för lite info.

TS berättar att kontrakt skrivs 4 mån innan tillträde.
Men det är först 2 dagar innan tillträde när säljaren talar med sin bank som de får ett sammanbrott och slutar fungera.

Hade jag varit TS hade jag informerat banken om att:
* Jag anmäler banken för FI för att de inte utför betaltransaktionen som deras banktillstånd omfattar.
(Jag skulle tro att FI skulle utdöma böter till den här banken).

* Jag avser att stämma säljaren för att inte tillträdet genomförts enligt kontrakt. Och kommer rekommendera säljaren att i sin tur stämma banken. Går min stämning igenom, vilket är troligt, så kommer säljarens gå igenom närmast med automatik. Dvs banken förlorar på att obstruera tillträdet.

Efter det skulle jag tro att banken är mindre stöddig. Vad jag kan se har dom ingen som helst grund för sitt agerande.

Hör har det dock fallerat INNAN säljarens bank var involverad mht handpenningen.

Banken för väl stämma mäklaren då.

Banken kan också ha sovit

Det är snudd på obegripligt att dom vaknar till så sent trots att dom vet att tillträde skall ske.

 

[Bananskalare]

TS berättar att kontrakt skrivs 4 mån innan tillträde.
Men det är först 2 dagar innan tillträde när säljaren talar med sin bank som de får ett sammanbrott och slutar fungera.

Hade jag varit TS hade jag informerat banken om att:
* Jag anmäler banken för FI för att de inte utför betaltransaktionen som deras banktillstånd omfattar.
(Jag skulle tro att FI skulle utdöma böter till den här banken).

* Jag avser att stämma säljaren för att inte tillträdet genomförts enligt kontrakt. Och kommer rekommendera säljaren att i sin tur stämma banken. Går min stämning igenom, vilket är troligt, så kommer säljarens gå igenom närmast med automatik. Dvs banken förlorar på att obstruera tillträdet.

Efter det skulle jag tro att banken är mindre stöddig. Vad jag kan se har dom ingen som helst grund för sitt agerande.




Banken för väl stämma mäklaren då.


Det är snudd på obegripligt att dom vaknar till så sent trots att dom vet att tillträde skall ske.

Vad har banken gjort för fel?

 

[merbanan]

”Mäklarsamfundet är ingen domstol”??
Man behöver väl inte en domstol för att se om nån gjort fel?
Deras regler är 100ggr mer adekvata än random tyckande på BH.

Men återigen svänger du som en vindflöjel ???

Du skrev för en kort stund sen att det inte alls är säkert mäklaren gjort fel för att i nästa andetag ge TS goda möjligheter att anmäla mäklaren…

Det finns ju olika instanser att klaga hos. Och således möjlighet till olika utfall. Mäklaren tror jag inte brutit så pass mycket mot god fastighetsmäklarsed att domstol tar denne i örat. Men Mäklarsamfundet har nog synpunkter.

 

[Kim80]

Det är bankerna som vill att en mäklare ska vara inblandad, pga att kontraktet ska vara juridiskt riktigt för att få lån, kanske olika banker eller beroende på köparens namn. Det var väl hennes kompis bror som var mäklare?

Vill och vill.. Frågan är om det är ett krav från bankerna?
Ett juridiskt riktigt kontrakt kan man säkert ordna själv, eller köpa av jurist kanske?
Sen har man någon som bevittnar undertecknandet.
I min värld borde det funka men jag blir gärna motbevisad av någon som säkert vet.
Och då återstår frågan: vad faen ska man ha mäklaren till, dyr annonsering?

 

[HEM2121]

Vill och vill.. Frågan är om det är ett krav från bankerna?
Ett juridiskt riktigt kontrakt kan man säkert ordna själv, eller köpa av jurist kanske?
Sen har man någon som bevittnar undertecknandet.
I min värld borde det funka men jag blir gärna motbevisad av någon som säkert vet.
Och då återstår frågan: vad faen ska man ha mäklaren till, dyr annonsering?

Vår bank har det som krav sen vet jag inte hur andra bankers krav är. Fråga din bank vilka krav de har.

 

[Riverground]

Mäklarens ord väger inte tungt just nu. av flera anledningar. Men viktigaste, uppgiften kommer från någon annan en banken. Bara det ändrat trovärdigheten. Nu kommer det från mäklaren. Generellt har jag lågt förtroende för mäklare . Ts mäklare i synnerhet. Det är så många frågetecken och mitt i alltihop sitter mäklaren. Det finns frågetecken i mäklarens handlande.
Så TS gör rätt i att vara skeptisk

Det är är banken som sitter med all makt. Så ts måste själv sköta förhandlingarna. Vi vet vad banken vill ha och rätt till. Det gäller få banken att förstå att det ts betalat för huset ligger på det beloppet.
Där kanske mäklaren kan göra en korrekt värdering utan att ta betalt.
Då kan man kanske visa för banken att mam troligtvis inte skulle få mer vid en exekutiv auktion. Dessa brukar väl ofta ofta få ett lägre slutptis.

Jag håller med, som jag ser det är det främst mäklaren som gjort fel, om han inte betalat ut de 92tkr till säljaren så hade köparen inte haft något problem. Mäklaren vet om det och försöker därför få köparen att betala in mellanskillnaden för att täcka upp för sitt misstag.

 

[Kim80]

Vår bank har det som krav sen vet jag inte hur andra bankers krav är. Fråga din bank vilka krav de har.

Jag står inte i läge att sälja just nu, är mest nyfiken.
Vet att olika banker har olika krav när det kommer till det mesta men frågan är om de egentligen kan ställa vilka krav som helst.
Har testat att googla efter just det men det är svårt att hitta något definitivt svar på sådana frågor.

 

[JohanLun]

Hmm, har läst denna tråd och blir rätt fundersam.

Om köpeskillingen är 1,5 Mkr och det finns pantbrev på 1 572 tkr så är ju huset rejält överbelånat, vilket knappast kan komma som en överraskning för köparen. Pantbrevens storlek står ju i prospektet eller så informeras om detta absolut senast vid kontraktsskrivning.

Ur bankens synvinkel så saknas det helt enkelt säkerhet för 225 000 kr (0,15% av 1,5 Mkr) + 72 000 kr, dvs 297 000 kr. Så om jag var bank så skulle jag kräva in dessa pengar vid överlåtelsen. Antingen om jag kan tänka mig ett blancolån till säljaren på beloppet, en inbetalning sv skulden (vilket knappast lär vara aktuellt i det här fallet) eller till köparen.
Det fattas helt enkelt pengar ur bankens synvinkel då pantbreven vida överstiger 85% av marknadsvärdet och säkerhet för lånet sålunda saknas.

Handpenning och mäklararvode är tämligen irrelevanta i sammanhanget.

Att som köpare bli inblandad i/utlämnad till säljarens ekonomi och mellanhavanden med banken och/eller kronofogden är förstås en helt absurd situation.

Det lär ju vara bättre för banken att ta en liten smäll nu än att hindra försäljningen och låta säljaren fortsätta bo i huset och hamna än mer i skuld, samt att just nu lär väl huspriserna fortsätta ned ett tag till...

Det som banken väl kan ha synpunker på, som tidigare nämnts, är om försäljningsvärdet är långt under marknadsvärdet och till en "bekant" så att säljaren blir målvakt, tar skulderna, banken torskar och nya ägaren får köpa ett hus skitbilligt. Men ÄR det verkligen en reko affär till för säljaren okänd köpare så är detta nog det bästa för banken. Allt annat förlorar de mer på?

 

[Riverground]

Det lär ju vara bättre för banken att ta en liten smäll nu än att hindra försäljningen och låta säljaren fortsätta bo i huset och hamna än mer i skuld, samt att just nu lär väl huspriserna fortsätta ned ett tag till...

Det som banken väl kan ha synpunker på, som tidigare nämnts, är om försäljningsvärdet är långt under marknadsvärdet och till en "bekant" så att säljaren blir målvakt, tar skulderna, banken torskar och nya ägaren får köpa ett hus skitbilligt. Men ÄR det verkligen en reko affär till för säljaren okänd köpare så är detta nog det bästa för banken. Allt annat förlorar de mer på?

Jag tycker att det verkar som att banken accepterar försäljningen, trots att den verkar understiga säljarens skulder med runt 230tkr. Det banken vill ha är handpenningen på 92tkr som tillhör köpeskillingen och mäklaren betalat ut till säljaren.

Säljaren verkar ha satt sprätt på pengarna och man kan ifrågasätta mäklaren som betalat ut handpenningen. Jag skulle nog försöka få till ett möte själv med banken (men först rådfråga juristen såklart).

 

[Zodde]

Jag tycker att det verkar som att banken accepterar försäljningen, trots att den verkar understiga säljarens skulder med runt 230tkr. Det banken vill ha är handpenningen på 92tkr som tillhör köpeskillingen och mäklaren betalat ut till säljaren.

Säljaren verkar ha satt sprätt på pengarna och man kan ifrågasätta mäklaren som betalat ut handpenningen. Jag skulle nog försöka få till ett möte själv med banken (men först rådfråga juristen såklart).

Precis. Det er pudelns kärna. Sista dagarnas mindre meningsfulla diskussion är när skribenter ska in å försvara mäklaren , eller i vart fall så tvivel om huruvida mäklaren gjort nåt fel…

Rådet till TS kvarstår. Fixa ASAP ett möte på banken där mäklaren deltar och ta det därifrån. Sannolikt reds ett å annat missförstånd ut samtidigt.