Säljare med för stora skulder efter husköp

[pmd]

När allt detta är över (men först då) ber jag dig anmäla mäklaren. Hen får i vanlig ordning inte mycket smäll på fingrarna (man anmäler ju hen till ett ställe som jag uppfattar står på mäklarens sida, iaf när jag ringde dit för att diskutera en anmälan och fick höra ”visst har mäklaren brutit mot lagen men ingen kom ju till skada så var är problemet?!”) men för att ändå markera och på så sätt stötta de mindre glassiga mer hårt arbetande mäklare som gör allt för att göra rätt för sig.

Sa någon på Fastighetsmäklarinspektionen verkligen så? Den personen borde nog få sparken.

 

[Blåbäret_numero_uno]

Sa någon på Fastighetsmäklarinspektionen verkligen så? Den personen borde nog få sparken.

Jag kan hålla med men ja precis så lät det. Därav mitt inte så diskreta horn i sidan till delar av den kåren….

 

[pmd]

Banken har hotat med tvångsförsäljning.

Det är lite oklart om TS har fått detta besked från banken eller från mäklaren. Om det är från mäklaren kanske man ska ta uppgiften med en nypa salt.

 

[sebastiannielsen]

Men var noga att enbart betala husrelaterade räkningar som står i ert eget namn, alternativt via tredje part som kan säkerställa att de inte hamnar hos säljare, bank eller mäklare innan detta är klart

Varför?
Saknar betydelse om hans namn eller säljarens namn står på fakturan.
Han kan ju betala elfakturor och vattenfakturor även om de inte står i hans namn. Finns ingen möjlighet för säljaren att "få ut" de pengarna.

Enda skillnaden att betala en faktura som står i säljarens namn, är att möjligheterna att få ersättning för det man betalat i huskostnader om affären skulle skita sig helt och hållet, är absolut noll, till skillnad på om man gör betalningen på "rätt" sätt genom säljaren (men då kan han istället sticka med pengarna).

(Dvs om TS betalar el o vatten direkt till elbolag och kommun, så kan säljaren säga "nä, visste inte att köparen satt o betalade min el, ska inte betala något för det finns inget avtal att han ska betala min el som det står mitt namn på")

Men en elfaktura på sisåsdär 500 kr i månaden eller en vattenfaktura på ännu mindre, är ju inte särskilt betungande även om hela dealen skulle gå åt helvete o TS får flytta ut och hitta ny bostad.

Det är liksom det minsta problemet att ett par elfakturor och vattenfakturor på totalt någon tusenlapp eller två blir utan ersättning ifall det går som värsta tänkbara scenario.

Sen har vi det där med att inte öppna annans post, men även om det skulle gå så långt som anmälan tror jag faktiskt att domstolen skulle anse handlingen som försvarlig att öppna och betala "andras" elräkningar och vattenräkningar (posten gäller ju trots allt en bostad som man bor i och har rätt att bo i enlighet med hyresavtal) till skillnad om man öppnar någon annans privata post med känslig korrespondens.

De får inte stänga av det för barnfamiljer utan att socialtjänsten blivit inblandad

Fel. Det som gäller med socialtjänsten är att de ska kontaktas innan uppsägning eller avhysning. Det gäller oavsett om barn är inblandade eller inte. (regeln finns där för att annars hade alla hyresvärdar kunnat skita i det och säga "visste inte att de hade barn").

När det gäller el och vatten finns inget krav att soc ska kontaktas öht, däremot är det en ganska långdragen process innan man får stänga av.

Jag skulle dock ändå rekommendera att man betalar elfakturor och vattenfakturor som vanligt oavsett vems namn som står på dem.

 

[pmd]

Något som jag länge funderat över, måste man använda sig av en mäklare? Om man själv skriver avtal (givetvis följer man alla formkrav för ett avtal).
Man skulle ju kunna spara en hel del pengar som säljare men antar att det finns nackdelar?

Nej, man måste inte använda sig av en mäklares tjänster. Ebba Busch köpte sitt hus utan att gå via en mäklare.
Det gick ju bra …

 

[pmd]

Jag kan hålla med men ja precis så lät det. Därav mitt inte så diskreta horn i sidan till delar av den kåren….

Det är snarare staten du bör ha ett horn i sidan till. Sådär får inte en statlig tillsynsmyndighet bete sig.

 

[HEM2121]

Enligt honom vid den tiden hade han kontrollerat och fått allting godkänt av sin bank att sälja och att han skulle lösa samtliga lån som överstiger köpesumman, troligvis har han inte kollat med banken utan trodde väl antagligen att allting skulle lösa sig ändå.
Två dagar innan vi skulle göra klart köpet så frågade han sin bank och då blev det tvärnit, och då har säljaren haft 4 månader på sig att prata med banken då vi skrev på köpekontraktet i juli.

Vad säger er bank? Eller köper ni kontant?

 

[Zodde]

Vad säger er bank? Eller köper ni kontant?

Är det öht relevant? Vad menar du köparens bank ska kunna göra för att lösa dilemmat…?

 

[HEM2121]

Nej, man måste inte använda sig av en mäklares tjänster. Ebba Busch köpte sitt hus utan att gå via en mäklare.
Det gick ju bra …

Det är bankerna som vill att en mäklare ska vara inblandad, pga att kontraktet ska vara juridiskt riktigt för att få lån, kanske olika banker eller beroende på köparens namn. Det var väl hennes kompis bror som var mäklare?

 

[pmd]

Det enda Dietz gjorde var att formulera köpekontraktet (såvitt jag minns).

Formkraven för en fastighetsöverlåtelse är väldefinierade, så den som har gått ut grundskolan och kan läsa bör klara av att genomföra den på egen hand.

 

[Dowser4711]

Varför?
Saknar betydelse om hans namn eller säljarens namn står på fakturan.
Han kan ju betala elfakturor och vattenfakturor även om de inte står i hans namn. Finns ingen möjlighet för säljaren att "få ut" de pengarna.

Just vatten och el och liknande rena förbrukade tjänster är inte ett problem, men så snart det börjar bli något som säljaren kan kräva en återbetalning av bör TS säkerställa att det sker i eget namn

Fel. Det som gäller med socialtjänsten är att de ska kontaktas innan uppsägning eller avhysning. Det gäller oavsett om barn är inblandade eller inte. (regeln finns där för att annars hade alla hyresvärdar kunnat skita i det och säga "visste inte att de hade barn").

När det gäller el och vatten finns inget krav att soc ska kontaktas öht, däremot är det en ganska långdragen process innan man får stänga av.

Då har regelverket ändrats, för ~20 år sedan var det helt klart så kan jag säga av egen bister erfarenhet.

 

[sebastiannielsen]

något som säljaren kan kräva en återbetalning av bör TS säkerställa att det sker i eget namn

Precis, bara sådant som säljaren kan kräva återbetalning av. Och om det är värt att tjaffsa om. Ta t.ex. sophämtning, där finns det en möjlighet att säljaren skulle kunna kräva återbetalning om han inte var ägare av fastigheten under tiden, men det är liksom 200 kr per månad. Du förlorar typ mer pengar på att köpa matkasse i "fel butik".

Inget att tjaffsa om utan bara o betala. Man kan säga att allt under 1000 spänn/mån i denna deal är inte värt att ens fundera på. Det är ändå summor över 50 papp som det handlar om, då sitter man inte och bråkar om smågrus och bryr sig om principer, utan då släpper man taget och låter dealen gå i lås även om det diffar säg 2000 kr på det man "ska betala" och det man "får betala".

Annars är det lite som att gnälla på att smörpaketet för 20 kr styck är felmärkt med 1 krona.

 

[Bananskalare]

Nej, man måste inte använda sig av en mäklares tjänster. Ebba Busch köpte sitt hus utan att gå via en mäklare.
Det gick ju bra …

Tja det gick väl bra hon gick huset tillslut. Att det dök massa golddiggers hade inte någon mäklare något åt.
Att Ebba var korkad och skrev ned gubbens jurist det var självmål. Men mäklaren hade inte kunnat rädda +..

 

[merbanan]

Zodde är tydlig med att han menar att stort ansvar ligger på mäklaren. Jag håller inte riktigt med. Banken har hotat med tvångsförsäljning. Inget är igång och om det som framförts här stämmer kommer det sannolikt inte att bli någon.

Jag håller med att Daniel här. Det är inte säkert att mäklaren har gjort något formellt fel här. Men en mäklare med känsla för situationen hamnar inte i ett sånt här läge. I TS läge har mäklaren begränsad möjlighet att kunna påverka. Det som är kvar för mäklaren är att försöka få säljaren att skaka fram pengarna (lönlöst) och att få köparen att inte anmäla mäklaren. Att försöka medla mellan bank och köpare lär inte ske, det är inte mäklarens uppgift. Enklare är att bara ta arvodet och beklaga till köparen att säljaren inte kunde genomföra affären. Uppdraget mot säljaren är ju genomfört och mot köparen finns inte avtal.

Men den uppkomna situationen ger ju att man som köpare i än längre utsträckning måste vara försiktig. Ofta så visas nivån på pantbreven i annonserna. Om de är nära försäljningspriset så får man kräva att mäklaren behåller handpenningen alternativt att banken som har lånen ger ett ok på utbetalning.

I en marknad där priserna bara ökar och ökar så är ju detta inget man behöver bry sig då handpenningen oftast aldrig behövs för att lösa alla lånen om pantbreven är maxade.

För TS gäller det att ta reda på exakta omständigheterna, se till att TS ekonomiska förutsättningar blir bättre med tiden och hitta påtryckningsmedel mot de andra inblandade parterna.

Tambur kanske inte är så dåligt iaf. Hade säljaren fått hela slutlikviden utan att ha löst säkerheterna hade det ju varit total katastrof.

 

[Zodde]

Jag håller med att Daniel här. Det är inte säkert att mäklaren har gjort något formellt fel här. Men en mäklare med känsla för situationen hamnar inte i ett sånt här läge. I TS läge har mäklaren begränsad möjlighet att kunna påverka. Det som är kvar för mäklaren är att försöka få säljaren att skaka fram pengarna (lönlöst) och att få köparen att inte anmäla mäklaren. Att försöka medla mellan bank och köpare lär inte ske, det är inte mäklarens uppgift. Enklare är att bara ta arvodet och beklaga till köparen att säljaren inte kunde genomföra affären. Uppdraget mot säljaren är ju genomfört och mot köparen finns inte avtal.

Men den uppkomna situationen ger ju att man som köpare i än längre utsträckning måste vara försiktig. Ofta så visas nivån på pantbreven i annonserna. Om de är nära försäljningspriset så får man kräva att mäklaren behåller handpenningen alternativt att banken som har lånen ger ett ok på utbetalning.

I en marknad där priserna bara ökar och ökar så är ju detta inget man behöver bry sig då handpenningen oftast aldrig behövs för att lösa alla lånen om pantbreven är maxade.

För TS gäller det att ta reda på exakta omständigheterna, se till att TS ekonomiska förutsättningar blir bättre med tiden och hitta påtryckningsmedel mot de andra inblandade parterna.

Tambur kanske inte är så dåligt iaf. Hade säljaren fått hela slutlikviden utan att ha löst säkerheterna hade det ju varit total katastrof.

Så Mäklarsamfundet har fel då när de säger att mäklaren MÅSTE ta kontakt med banken?.

Citat från tidigare inlägg som citerar Mäklarsamfundet

”Om köpeskillingen understiger säljarens lån måste kontakt tas med säljarens bank. Mäklaren måste i så fall få bekräftat att banken ”släpper panten” trots att säljaren inte kan lösa hela lånet på tillträdesdagen. Detsamma gäller om mäklaren ska kvitta sin provision mot en del av handpenningen och om köpeskillingen, med avdrag för mäklarens provision, understiger säljarens lån"”


Det säger sig självt att en överbelånad säljare INTE fritt ska kunna disponera handpenningen.
Om så vore fallet hade det öppnat upp för många snillrika upplägg där man har belånat fastigheten 100% MEN ÄNDÅ klarar av att mjölka ytterligare 10% (handpenningen) vid försäljning.