Sålde huset, fick skuld på 8,5 miljoner kronor
Ett dolt fel har skuldsatt ett par för resten av livet, nu betalar de för ett hus de inte längre äger.
Du kan läsa artikeln här: Sålde huset, fick skuld på 8,5 miljoner kronor
Du kan läsa artikeln här: Sålde huset, fick skuld på 8,5 miljoner kronor
hur kan fönsterbleck vara dolt fel? är de inbyggda så de inte syns eller?
Nej, det låter ju jäkligt suspekt.. Felaktiga takkonstruktioner samt tätningar runt fönster är ju inspekterbara i sin helhet och per definition inte dolda fel. De svenska domstolarna verkar ha väldigt dålig koll på detta och döma lite hur de vill.
Det är ju rätt bristfälliga uppgifter i artikeln.
men jag tolkar det som att frågan om huruvda detta är ett dolt fel eller inte, aldrig prövats. Köparen har stämt säljaren, och de har kommit övverens om en förlikning. och om jag tolkar det rätt så ger förlikningen dels att de skall åtgärda de här felen, dels ger den köparen rätt att få ett vite, tills "felet" är avhjälpt. Men också en möjlighet att låta köpet gå tillbaka om felen inte avhjälps inom viss tid. Det är min tolkning.
Dvs. säljarna har inför rädslan att hamna i en rättegång accepterat villkor som är extremt dåliga.
Sedan begriper jag inte varför de inte såg till att uppfylla villkoren i förlikningen. OM den föreskriver att taket skall repareras så får man göra det även om det är felfritt, osv.
man blir ju också lite nyfiken på varför de har så svårt att uppfylla kravet om återköp. Värdena på hus i största allmänhet har ju ökat kraftigt, ett återköp borde vara en bra affär. Och samma sak att deras nya hus skulle vara överbelånat. Även om de lyckades överbelåna det när de köpte, så borde senaste tidens prisökningar ha rättat till det problemet med råge.
men jag tolkar det som att frågan om huruvda detta är ett dolt fel eller inte, aldrig prövats. Köparen har stämt säljaren, och de har kommit övverens om en förlikning. och om jag tolkar det rätt så ger förlikningen dels att de skall åtgärda de här felen, dels ger den köparen rätt att få ett vite, tills "felet" är avhjälpt. Men också en möjlighet att låta köpet gå tillbaka om felen inte avhjälps inom viss tid. Det är min tolkning.
Dvs. säljarna har inför rädslan att hamna i en rättegång accepterat villkor som är extremt dåliga.
Sedan begriper jag inte varför de inte såg till att uppfylla villkoren i förlikningen. OM den föreskriver att taket skall repareras så får man göra det även om det är felfritt, osv.
man blir ju också lite nyfiken på varför de har så svårt att uppfylla kravet om återköp. Värdena på hus i största allmänhet har ju ökat kraftigt, ett återköp borde vara en bra affär. Och samma sak att deras nya hus skulle vara överbelånat. Även om de lyckades överbelåna det när de köpte, så borde senaste tidens prisökningar ha rättat till det problemet med råge.
Ja, det saknas väl en del grundläggande information i denna artikel för att man ska kunna bilda sig en opartisk uppfattning. De skulle ju som du nämner aldrig gått med på förlikningen från början utan bara fortsatt hävda att det inte är dolt fel, då hade detta kostat dem 0 kronor istället.
Ja, det låter ju som en konstig situation.
Visst ska säljaren erbjudas möjlighet att åtgärda felet, men de kan väl inte tvingas till det utan om säljaren vägrar så blir det förhandling om återbetalning av en viss del av köpeskillingen?
Visst ska säljaren erbjudas möjlighet att åtgärda felet, men de kan väl inte tvingas till det utan om säljaren vägrar så blir det förhandling om återbetalning av en viss del av köpeskillingen?
Tja som alla säger... Det saknas alldeles för mycket fakta för att kunna säga så mycket... Men det låter som om de varit lite väl korkade....
Hur kan de kosta så mycket pengar att åtgärda de fel som nämnts?
Jag tror de blivit lurade... Men kan en domstol döma någon till att förlika?
Hur kan de kosta så mycket pengar att åtgärda de fel som nämnts?
Jag tror de blivit lurade... Men kan en domstol döma någon till att förlika?
Medlem
· Stockholms
· 1 556 inlägg
Med tanke på prisuppgången särskilt i Stockholmsområdet så skulle det vara rena vinstlotten att låta köpet gå tillbaka ett par år senare.
Om någon ringde och sa att vi måste backa försäljningen av vår lägenhet för tre år sedan så skulle jag dansa runt på gatorna.
Om någon ringde och sa att vi måste backa försäljningen av vår lägenhet för tre år sedan så skulle jag dansa runt på gatorna.
....tingsrätten dömer väl inte till förlikning utan det kommer väl parterna ev överens om? Dessutom, att byta fasad och bleck, det kostar ju inga miljoner.....borde ju inte kosta mer än några hundratusen. Hur kom entreprenören in i bilden? Om denne vägrade rätta, kunde inte säljarna anlita någon annan? Mycket underligt.
så går det när man ska profitera och göra cash på "arkitektritat".
Tvingades köpa tillbaks huset men får inte tillgång förrän hela beloppet är betalt? Pungar ut 13000 i månaden men går back med 55000?
Medan huset är bra nog för den nya ägaren eftersom dom bor kvar, typ gratis.
Känns som dom har haft den dyraste advokaten!
Medan huset är bra nog för den nya ägaren eftersom dom bor kvar, typ gratis.
Känns som dom har haft den dyraste advokaten!
Exakt, jag tror att de snålat och inte haft något juridiskt ombud överhuvudtaget.Tompatomat skrev:
Samtidigt är jag säker på att de som numer bor i huset haft ett juridiskt ombud.
