Saknas bygglov, dolt fel?
Om en köpare av en fastighet upptäcker att det byggts en komplementbyggnad (säg 30-40 kvadratmeter) utan bygglov på fastigheten, och detta inte hunnit preskriberas ännu (har för mig att det är tio år?), kan detta räknas som dolt fel, eller faller bygglov inom ramarna för köparens undersökningsplikt?
Jag vet inte, men enligt denna jurist ligger det på köparens ansvar att kontrollera.
"Fråga:
.....Kaminen fanns inte på papper och den visade sig vara felinstallerad.
Svar:
.....Beträffande kaminen så har köparen ett ansvar att kontrollera om eventuella bygglovspliktiga åtgärder har erforderligt bygglov."
http://www.viivilla.se/sakerhet-och-skador/allt-om-dolda-fel.aspx
"Fråga:
.....Kaminen fanns inte på papper och den visade sig vara felinstallerad.
Svar:
.....Beträffande kaminen så har köparen ett ansvar att kontrollera om eventuella bygglovspliktiga åtgärder har erforderligt bygglov."
http://www.viivilla.se/sakerhet-och-skador/allt-om-dolda-fel.aspx
Ja det kan man verkligen fundera över ...
Om inte besiktningsmannen gör det, undrar om jag som köpare skulle komma ihåg att kontrollera alla andra saker utöver själva huset. Bygglovspliktiga åtgärder, att tomtgränserna är rätt, kontrollera alla servitut osv...
Om inte besiktningsmannen gör det, undrar om jag som köpare skulle komma ihåg att kontrollera alla andra saker utöver själva huset. Bygglovspliktiga åtgärder, att tomtgränserna är rätt, kontrollera alla servitut osv...
Det är ju oftast så att om man köper via mäklare så låter mäklaren säljaren fylla i en frågelista om husets skick, där brukar vara frågor i stil med om man märkt av några fuktproblem, och om det finns bygglov för huset etc.
FInessen är att säljaren kan då inte ljuga om förhållandet. Det skulle i så fall minska köparens undersökningsplikt när det gäller just sådant som säljaren har svarat på i sin frågelista.
Frågelistan tror jag inte är lagligen obligatorisk att upprätta men har för mig att det finns i regelverket för mäklare att den skall upprättas och därmed blir den i praktiken obligatorisk i affärer där mäklare är inblandade.
FInessen är att säljaren kan då inte ljuga om förhållandet. Det skulle i så fall minska köparens undersökningsplikt när det gäller just sådant som säljaren har svarat på i sin frågelista.
Frågelistan tror jag inte är lagligen obligatorisk att upprätta men har för mig att det finns i regelverket för mäklare att den skall upprättas och därmed blir den i praktiken obligatorisk i affärer där mäklare är inblandade.
Har köpt och sålt ett antal hus och då fyllt i och läst dessa frågeformulär som mäklaren gärna vill skall fyllas i av säljaren. Inte någon gång har jag sett att det varit en punkt där säljaren skall intyga (eller inte) om bygglov finns för allt. Som säljare är det ju också vanskligt att intyga något som tidigare ägare kanske gjort. Hur kan man intyga och vara 100% säker på att varenda åtgärd är godkänd? Många vet inte ens om att det behövs bygglov för att ändra bärande väggar, byta ett fönster till större eller göra om källaren till bostadsrum. Själva lyckades vi byta takbeläggning till helt annan och dessutom annan färg utan att förstå (förrän efteråt) att det krävdes bygglov för åtgärden.
PS. Ett saknat bygglov är inte dolt fel. faller under köparens undersökningsplikt.
PS. Ett saknat bygglov är inte dolt fel. faller under köparens undersökningsplikt.
Redigerat:
Vid de 2 tillfällen vi har köpt hus så fanns punkten med i formuläret. När jag tänker på dte så blir jag osäker på om den fanns med när vi köpte nuvarande hus. Men den var med när vi köpte vårt första hus (och var osann), sen var med när vi sålde sagda hus.
Inte vet jag om man kan kalla det osannolikt.
Jag antar att det räcker med att en granne anmäler ett ev svartbygge så måste väl kommunen agera ...
Men visst, ju längre tid det gått sen det gjordes desto mindre risk bör det väl vara att någon reagerar och/eller anmäler.
Jag antar att det räcker med att en granne anmäler ett ev svartbygge så måste väl kommunen agera ...
Men visst, ju längre tid det gått sen det gjordes desto mindre risk bör det väl vara att någon reagerar och/eller anmäler.
Det verkar som om det varierar huruvida fråga om bygglov finns med eller inte på frågeformuläret från säljaren. Men visst är det en viktig fråga. För även om tidigare ägare tex glasat in en veranda eller byggt högt staket för över 10 år sedan och detta nu är preskriberat, så kommer byggarean på verandan att räknas in om köparen söker bygglov på tex tillbyggnad. Har man då som säljare inte bygglov och kanske inte ens förstod att man behövde det, så kan man ju faktiskt bli skadeståndsansvarig om man intygat att bygglov finns för allt.
Som köpare skulle jag inte heller lita på varken säljarens eller mäklarens ord om byggrätter i detaljplanen. Vet man att man kanske skulle vilja bygga ut i framtiden skulle jag absolut ringa kommunen och be att få ut alla handlingar rörande bygglov och detaljplan.
Som köpare skulle jag inte heller lita på varken säljarens eller mäklarens ord om byggrätter i detaljplanen. Vet man att man kanske skulle vilja bygga ut i framtiden skulle jag absolut ringa kommunen och be att få ut alla handlingar rörande bygglov och detaljplan.
Jag kan bara inte påminna mej att jag någonsin hört talas om ett sådant fall. Har någon här? Det vore ju rejält inhumant att straffa nästa ägare, även om det är formellt rätt.
Men man skall kanske inte vara alltför hoppfull/naiv; Gotlands Kommun försöker just nu med all kraft nita någon oskyldig stackare som fått ärva förorenad industrimark.
Men man skall kanske inte vara alltför hoppfull/naiv; Gotlands Kommun försöker just nu med all kraft nita någon oskyldig stackare som fått ärva förorenad industrimark.
Här är ett fall där säljaren klarade sig trots att han felaktigt skrivit i frågelistan att ett bygglov fanns:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_234051.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_234051.svd
Det var ju intressant, även om det i fallet ovan konstaterades att säljaren trodde att alla papper var i ordning och det var därför han gick fri. Men det visar också på hur viktigt det är att man som köpare verkligen kollar med kommunen (och sotaren).
Och visst "straffar" man näste ägare som mycke.nu skriver. Att en köpare eller fastighetsägare har ansvar för skicket på sin fastighet, vare sig det är förorenad mark eller bristfällig elinstallation måste vara det enda rimliga.Det sätter en tyngd på köparen att vara noggrann vid köp, tex att inte köpa hälerigods eller att kolla bygglov.
Vi har en granne som villebygga ut. Enligt detaljplanen skulle han kunna bygga ut ytterligerare 12 kvm (vilket skulle bli till sovrum till äldsta barnet). Bygglovet beviljades inte eftersom tidigare ägare hade svartbyggt och glasat in/byggt in en veranda, vilket gjorde att det bara fanns 3kvm kvar att bygga på. Fastän verandabygget var preskriberat sedan länge och det inte var nuvarande ägaren som byggt den så krävde byggnämnden att den skulle rivas för att bygglovet skulle kunna beviljas.
Och visst "straffar" man näste ägare som mycke.nu skriver. Att en köpare eller fastighetsägare har ansvar för skicket på sin fastighet, vare sig det är förorenad mark eller bristfällig elinstallation måste vara det enda rimliga.Det sätter en tyngd på köparen att vara noggrann vid köp, tex att inte köpa hälerigods eller att kolla bygglov.
Vi har en granne som villebygga ut. Enligt detaljplanen skulle han kunna bygga ut ytterligerare 12 kvm (vilket skulle bli till sovrum till äldsta barnet). Bygglovet beviljades inte eftersom tidigare ägare hade svartbyggt och glasat in/byggt in en veranda, vilket gjorde att det bara fanns 3kvm kvar att bygga på. Fastän verandabygget var preskriberat sedan länge och det inte var nuvarande ägaren som byggt den så krävde byggnämnden att den skulle rivas för att bygglovet skulle kunna beviljas.