Här kommer nu även lite bilder på ett par av takbjälkarna. Den ena som ser lite hackad ut var helt blöt inuti igår.
Var uppe på taket förut och skruvade ur lite skruvar i den korrugerade plåten. Skruvarna var inte rostiga förutom en som var längst bak mot bakre väggen. Den var ungefär i mitten och nästa skruvrad längre ner på samma länga var rostfri.
Var uppe på taket förut och skruvade ur lite skruvar i den korrugerade plåten. Skruvarna var inte rostiga förutom en som var längst bak mot bakre väggen. Den var ungefär i mitten och nästa skruvrad längre ner på samma länga var rostfri.
Ja något dolt fel i joirdabalkens mening kan det ju inte vara med den tydliga åldern och de tydliga skadorna. Du får hoppas på att försäkringsbolaget skäms över sin dåliga besiktning till den grad att de betalar ut.Z Zed82 skrev:
Precis.Claes Sörmland skrev:
Gör själv besiktningar av dessa slag ibland. Visst, man "ser" inget dåligt på dessa takstolar MEN det är en risk. Det tillsammans med att färgen släpper och en besiktningsman/kvinnans erfarenhet så hade jag snabbt i förbifarten petat med en kniv och upptäckt det.
Som @Claes Sörmland skriver, man blir invaggad i en trygghet och som i många tidigare trådar här (och min egna erfarenhet) kan man inte alltid lita på Anticimex eller motsvarande.
Tyvärr!
Så är det självklart. Mitt inlägg var inriktat på dolda fel process. Inte process mot fb. En sådan process blir lite annorlunda.
Den här tråden liksom många andra om dolt fel. Visar att det finns en stor kunskapsbrist hos en köpare. Man får ingen ordentlig information om vad dolda fel är och processen för att eventuellt få ersättning.
Ett annat problem är att många av de som enbart går säljarens besiktning är att de missar att vvs och el inte besiktigas. Att göra en egen besiktning är väldigt viktigt. Har man inte kunskapen själv så ska mam inte tveka. Ta in egen besiktningsman.
Ett annat problem är att många av de som enbart går säljarens besiktning är att de missar att vvs och el inte besiktigas. Att göra en egen besiktning är väldigt viktigt. Har man inte kunskapen själv så ska mam inte tveka. Ta in egen besiktningsman.
Det råder överlag en stor okunskap om dolda fel och vad dessa är. Frågar man runt så får man lika många svar som man ställt frågor. Enligt mäklaren vi köpte huset genom var dolda fel försäkringen en fullständig trygghet för både säljare och köpare mot alla fel som kunde tänkas dyka upp inom ramen för de punkterna som granskats i besiktningen.Bananskalare skrev:
Som köpare är det inte orimligt att utgå från att Anticimex besiktning är ett facit på hur huset mår i de delar som granskats. Jag förväntar mig att de hittar alla fel som de kan utan att göra större åverkan än provhål och i de utrymmen där de kommer åt.
Been there done that, tänkt att dolda fel är en magisk försäkring som tar alla möjliga fel på ett hus. Men hade varit medlem på Byggahus 15 år innan vi köpte så jag hade redan läst massor av trådar. Både kul och läskigt att man till mångt och mycket är ”you’re on you own kid” vad gäller ditt eget nya men begagnade hus.
Blir också förvånad över att det verkar Caracas vanligt att inte göra en egen (köpar)besiktning innan köp. Säljarbesiktning är mer att anse som reklmammaterial, tycker jag. Allt det här kommer man fram till med lite enkelt googlande.
Blir också förvånad över att det verkar Caracas vanligt att inte göra en egen (köpar)besiktning innan köp. Säljarbesiktning är mer att anse som reklmammaterial, tycker jag. Allt det här kommer man fram till med lite enkelt googlande.
Lite allmänt, det som jag tycker mig se är en återkommande föreställning att en besiktning och ett protokoll ses som en sorts kröningsolja som gör regenten. Att om det bara finns så är huset ett bra köp s a s.
Men tanken med en besiktning är ju istället att man själv som köpare ska lära sig konkreta saker om huset. Pappersprodukten protokollet och processen i sig själva är ju helt värdelösa egentligen - det är vad man lär sig som spelar roll.
Det säger något om samtidsandan tror jag: Det är viktigare att ha processer och dokumentera än att någon faktiskt begriper något av process och dokumentation. (Låter som Mats Alvesson nu inser jag.)
Men tanken med en besiktning är ju istället att man själv som köpare ska lära sig konkreta saker om huset. Pappersprodukten protokollet och processen i sig själva är ju helt värdelösa egentligen - det är vad man lär sig som spelar roll.
Det säger något om samtidsandan tror jag: Det är viktigare att ha processer och dokumentera än att någon faktiskt begriper något av process och dokumentation. (Låter som Mats Alvesson nu inser jag.)
Och just en sån formulering har gett andra skribenter pengar om jag minns rätt. Alltså inget dolt fel utan denna avtalspunkt.Z Zed82 skrev:
Det var en väldigt bra sak att gå igenom hela huset från grund till tak över 4 timmar tillsammans med besiktningsmannen.
Fast det låter som att du inte gjorde en egen besiktning. Det är ju bara säljaren som har nytta av en säljarbesiktning. Eller läser jag fel? Jag anser att man ska göra en egen besiktning. Hus är ju oftast det absolut dyraste man köper.Z Zed82 skrev:
Man lär sig. Hade du läst lite trådar så står Anticimex säljarbesiktningar inte särskilt högt i kurs. Men varför köpte ni inte in en egen besiktning?Z Zed82 skrev: