Rutten panel bakom eternitplattor - dolt fel?

[Algol]

Ännu en dålda fel fråga som jag hoppas på att få ett svar på. Jag har försökt läsa på själv men inte hittat något tillräckligt närbesläktat för att känna mig helt säker. Sannolikt är det så klart något jag får stå för själv men hoppet finns än...

Jag har dränerat i sommar, inget oväntat bara bekräftat vars fuktproblemen kom ifrån...
Däremot när jag började gräva vid garaget så plockade jag bort eternitplattorna (målade bruna) (med godkänd friskluftsmask osv) som satt någon centimeter in under fasaden samt ned någon centimeter under marknivå och innanför betongplattor (platsgjutna).
Allt såg bra ut utifrån men när jag tog bort eternitplattorna kom det fram en gammal panel som är genomrutten på några ställen men var torr. Detta är troligtvis originalpanelen till garaget och dom har spikat en ny panel utanpå när gamla blev dålig och satt en eternitplatta längst ned som skydd mot markfukten som åt upp den första panelen.
De bärande reglarna syns inte, för att komma åt dessa måste mer kapas och rivas bort så jag vet inte hur dessa är påverkade.

Min personliga gissning är att detta kan vara ett dolt fel eftersom enda sättet att komma åt detta är att ta ned eternitplattorna och gräva upp plattsättningen runt garaget vilket inte är rimligt att göra på visning, och det finns ingen indikation/notering från besiktningsprotokoll eller säljaren att det kan vara något problem.

Bakgrund: Huset är byggt på mitten av 60-talet och garaget 2 år efter huset blev klart. Det är ett varmgarage som sitter ihop med huset.
Förra ägaren har tecknat en doldafelförsäkring via anticimex och dom ville så klart att detta ska klassas som normalt vid ett gammalt hus. Men att jag är välkommen att återkomma med mer belägg och prisestimat men jag vill helst ha lite mer förståelse om det faktiskt rimligtvis kan klassas som ett dolt fel innan jag plöjer ned massor av tid och pengar på detta för allt jag läst verkar det mycket svårt att få något att klassas som ett dolt fel.

Kan detta klassas som dolda fel eller är detta normalt att vänta sig vid äldre hus?

 

[useless]

Min personliga gissning är att detta kan vara ett dolt fel eftersom enda sättet att komma åt detta är att ta ned eternitplattorna och gräva upp plattsättningen runt garaget vilket inte är rimligt att göra på visning

Nu gör du kardinalfelet och tror att "dolt fel" betyder ett fel man inte kan se.
"Dolt fel" är ett fel man "borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet." Eternit har varit förbjudet i över 40 år. En så gammal fasad kan man förvänta sig ha alla möjliga fel, så därför går "dolt fel" bort.

 

[Bjober]

Den gamla panelen har heller ingen funktion, den är sannolikt kvar för att slippa ta bort den samt att den möjligen tillför ett isoleringsvärde. Att den har gamla rötskador försämrar i det läget ingenting.
Det är min reflektion utan att tittat allt för noga.

 

[HighFidelity]

Nu kanske försäkringen skulle täcka detta om det räknades som ett legitimt krav. Men innan man är alltför snabb att ropa dolt fel tycker jag också man ska fundera på om det är rimligt att säljaren ska behöva betala för det.

I det här fallet om åtgärden gjorts för över 40 år sen, är det ens säkert att säljaren känt till det? Har huset haft samma ägare hela tiden eller är det någon som köpt det efter att reparationen gjordes?

 

[globaljuggler]

I det här fallet om åtgärden gjorts för över 40 år sen, är det ens säkert att säljaren känt till det? Har huset haft samma ägare hela tiden eller är det någon som köpt det efter att reparationen gjordes?

Nu är det iofs inte att betrakta som ett s.k. dolt fel, men frågorna ovan är helt irrelevanta. Huruvida säljaren kände till felen spelar ingen roll.

 

[g.kraft]

Vad är det som är fel?

Jag förstår att den gamla panelen inte duger, men de har ju ersatt den och då är det väl klart så. Är det även rutten stomme som man dolt med ny panel trots att den borde bytts ut, kan jag förstå det. Men då kommer också frågan in om det hade påverkat priset samt om det inte gått att upptäcka.

 

[HighFidelity]

Nu är det iofs inte att betrakta som ett s.k. dolt fel, men frågorna ovan är helt irrelevanta. Huruvida säljaren kände till felen spelar ingen roll.

Juridiskt ja men det finns ju andra aspekter också. Bara för att man kan driva en fråga betyder inte att man måste göra det. Upptäcker jag ett fel i mitt hus och saknar anledning att tro att säljaren känt till det eller försökt mörka tänker då inte jag försöka lägga det kravet på dem.

Det finns många trådar här om säljare som får problem pga köpare som hittar fel på det ena och det andra. Man kan som köpare fundera ett varv på om man själv vill vara i den situationen innan man drar igång något.

 

[Algol]

Hus är nytt för mig och jag har mycket att lära! Läser så mycket jag bara hinner.
Stor noja över fukt och mögel och hur det sprider sig, så finns fler såna problem vill jag ta tag i det så tidigt som möjligt för att minska risken för allergiproblem.
Jag har redan fullt upp med att riva ut allt organiskt i hela källaren pga svartmögel, detta var känt innan och helt i beräkningarna. Men väldigt tråkigt om jag skulle behöva vända ut och in på garageväggarna också för att sanera där.
Utsidan av panelen är fin och behöver bara lite normal kärlek med ny färg osv. men inget akut. Insidan jag är orolig för.

Betongplattan står direkt på mark och utan kapilärbrytande skikt så fukt kommer helt klart upp underifrån och allt trä, både panel och reglar ser ut att stå direkt emot plattan vilket jag förstått ska vara en riskkonstruktion med dagens mått.

Nojan kom nu om det skulle finnas risk för att det ska vara större problem än bara "estetiskt". Att klä in och gömma det igen är enkelt och planerat men att få bort all dålig panel och eventuellt isolering bakom är en helt annan kostnad och kvantitet i arbete.

Samt att i alla delar med dolt fel och relaterat till anticimex dolda fel försäkring står det i klartext att man ska avbryta och dokumentera samt anmäla direkt. Jag hade hellre fortsatt läsa ytterligare egentligen men därav frågan här för att få extra backning på att min tolkning hittills stämde att det inte är lönt att försöka.

Moraliskt är det för mig mycket stor skillnad att driva något mot anticimex försäkring jämfört med en privatperson.

Hoppet var litet men släckt nu. Skönt att ha det mer svart/vitt från oberoende

 

[Düsseldorff]

Lägg din energi och dina pengar på att åtgärda problemet istället. Att försöka få säljaren att ersätta dig är som att skalla en sten för att få den att be om ursäkt.

 

[heimlaga]

Det ruttnar nästan alltid när man har trävägg dold bakom sockelskiva. När man ser en sådan lösning får man räkna med röta.

 

[Intet]

TS. Vad fick dig att pilla bort eternitskivan från första början och när du såg att det var torrt bakom. Varför satte du inte bara tillbaka den och grejade vidare I källaren?
Som jag förstår det letar du efter fel som redan är fixade.

 

[Räknenisse]

Om det är något som är fel där så är det väl att marken står högt och har för dålig lutning bort från fasaden?
Att sockelskivan man ser utifrån inte motsvarade en konstruktionsmässig sockel bör synas om man går in i garaget.

 

[Thomas59]

Juridiskt ja men det finns ju andra aspekter också. Bara för att man kan driva en fråga betyder inte att man måste göra det. Upptäcker jag ett fel i mitt hus och saknar anledning att tro att säljaren känt till det eller försökt mörka tänker då inte jag försöka lägga det kravet på dem.

Det finns många trådar här om säljare som får problem pga köpare som hittar fel på det ena och det andra. Man kan som köpare fundera ett varv på om man själv vill vara i den situationen innan man drar igång något.

Du har helt missuppfattat hela regleringen kring dolda fel.

Vi tar det en gång till, så att trådläsarna är medvetna om att ditt resonemang i grunden är felaktigt. Vad gäller ”dolda fel” spelar det ingen roll om säljaren inte kände till felet eller försöker mörka. Därav just beteckningen DOLDA FEL.

Känner säljaren till fel, och försöker dölja/mörka, kan andra lagar bli tillämpliga.

Det spelar alltså ingen roll (för ansvarsfrågan) vad säljaren känner till och för tydlighetens skull ej heller om köparen besiktat eller ej.

 

[Algol]

TS. Vad fick dig att pilla bort eternitskivan från första början och när du såg att det var torrt bakom. Varför satte du inte bara tillbaka den och grejade vidare I källaren?
Som jag förstår det letar du efter fel som redan är fixade.

Eternitskivan tänkte jag behålla på plats men det gick tyvärr inte. Jag prioriterade att få isodräns täcklist på rätt nivå samt möjlighet att därefter göra markarbetet för att få bra lutning ifrån huset och garaget helt enligt instruktion. Det hade inte blivit lika bra om jag lämnat eternitskivan.
Några delar av tomten kring garaget har varit i stort sett platt, det är fixat nu.

Sen är det kombination av kunskapsbrist och noja mot mögel. Min första tanke är att en bra fix inte involverar att bygga in ruttet och fuktskadat material även om det torkar...

Om det är något som är fel där så är det väl att marken står högt och har för dålig lutning bort från fasaden?
Att sockelskivan man ser utifrån inte motsvarade en konstruktionsmässig sockel bör synas om man går in i garaget.

Garaget är isolerat och i garaget är både väggar och tak täckta i masonit. Jag som amatör ser åtminstone ingen indikation inifrån att något är fel även idag. Besiktningen nämnde inget heller.
Jag har inte plockat loss masonitskivorna på insidan, majoriteten är dessutom täckta av hyllor/arbetsbänk eller element.

 

[TRJBerg]

Huset är byggt på 60-talet. Det innebär att det är lönlöst att försöka få pengar från säljaren.
(Undantag om säljaren gjort SPECIFIKA utfästelser i köpekontraktet.)