Rostig armering i lecasockel – åtgärda eller låta vara?
Jag skulle gärna vilja höra era tankar om följande skada på vårt hus med krypgrund på leca-sockel från 2004.
En besiktningsman gjorde följande bedömning av husets sockel:
fräsas ut i fog för att bytas ut eller rostskyddsbehandlas. Efter att armering och lecasten åtgärdats bör ytan putsas om med puts avsedd för ändamålet.
Han rekommenderade en murarfirma som kom ut och tittade. De ville däremot inte åta sig jobbet eftersom de ansåg att det fanns en risk att påverka husets stabilitet. Muraren sa istället att "huset kommer att stå kvar" och att det i praktiken främst är ett estetiskt problem. Hans förslag var att täcka sockeln med en Cembrit-skiva och informera framtida köpare om skadan. Jag kommer också att se över dränering och avrinning för att minska fuktbelastningen.
Vad tycker ni? Har muraren rätt i att detta främst är ett kosmetiskt problem, eller borde detta åtgärdas? Är det någon som varit med om något liknande?
Vi har bott i huset i 12 år.
En besiktningsman gjorde följande bedömning av husets sockel:
Hans rekommendation var att låta knacka ner all löst sittande puts och där sprickor har uppkommit. Vidare bör armering
fräsas ut i fog för att bytas ut eller rostskyddsbehandlas. Efter att armering och lecasten åtgärdats bör ytan putsas om med puts avsedd för ändamålet.
Han rekommenderade en murarfirma som kom ut och tittade. De ville däremot inte åta sig jobbet eftersom de ansåg att det fanns en risk att påverka husets stabilitet. Muraren sa istället att "huset kommer att stå kvar" och att det i praktiken främst är ett estetiskt problem. Hans förslag var att täcka sockeln med en Cembrit-skiva och informera framtida köpare om skadan. Jag kommer också att se över dränering och avrinning för att minska fuktbelastningen.
Vad tycker ni? Har muraren rätt i att detta främst är ett kosmetiskt problem, eller borde detta åtgärdas? Är det någon som varit med om något liknande?
Vi har bott i huset i 12 år.
