Statliga räddningar av banker har skett vid flera tillfällen i någorlunda modern tid. Nordea räddades i början av 90- talet. Då hade staten precis sålt ut stora delar av banken (hela??) på börsen.
Staten köpte tillbaka alltihop till en summa som höll aktieägarna skadeslösa, därefter pumpade staten in pengar för att rädda banken, om jag minns rätt så "återfinansierade" man banken 3 ggr på mindre än ett år. Alltså banken var 3 faldigt konkurskandidat.
Det har också hänt vid tillfällen att staten gått in i hemlighet och räddat banker. Jag hade äldre släkting som någon gång på 30 - talet var inblandad i en sådan operation, banken ifråga ( i top 5 av banker) var ett par dygn från att ställa in betalningarna, om det hade skett så skulle det utlöst en finanskris i klass med superinflationen i Tyskland då.
Släktingen ingick som jurist i gruppen som förhandlade med staten. När det hela var klart, ett hemligt lån på några tiotal miljarder i dagens penningvärde skulle betalas ut typ imorgon. Så fick en journalist korn på det. Min släkting lyckades övertala tidningen (en av Sveriges största tidningar) att inte publicera, det skulle kommit ut på morgonen några timmar innan banken räddades, en publicering skulle inneburit att alla ville få ut sina pengar, banken hade varit räddningslöst förlorad.
Det hela behövde hållas hemligt eftersom hela systemet var i gungning, och en medvetenhet om krisläget skulle ha triggat krisläge i fler banker.
och jag är ganska övertygad om att liknade skeenden pågår även nu i modernare tider.
Staten köpte tillbaka alltihop till en summa som höll aktieägarna skadeslösa, därefter pumpade staten in pengar för att rädda banken, om jag minns rätt så "återfinansierade" man banken 3 ggr på mindre än ett år. Alltså banken var 3 faldigt konkurskandidat.
Det har också hänt vid tillfällen att staten gått in i hemlighet och räddat banker. Jag hade äldre släkting som någon gång på 30 - talet var inblandad i en sådan operation, banken ifråga ( i top 5 av banker) var ett par dygn från att ställa in betalningarna, om det hade skett så skulle det utlöst en finanskris i klass med superinflationen i Tyskland då.
Släktingen ingick som jurist i gruppen som förhandlade med staten. När det hela var klart, ett hemligt lån på några tiotal miljarder i dagens penningvärde skulle betalas ut typ imorgon. Så fick en journalist korn på det. Min släkting lyckades övertala tidningen (en av Sveriges största tidningar) att inte publicera, det skulle kommit ut på morgonen några timmar innan banken räddades, en publicering skulle inneburit att alla ville få ut sina pengar, banken hade varit räddningslöst förlorad.
Det hela behövde hållas hemligt eftersom hela systemet var i gungning, och en medvetenhet om krisläget skulle ha triggat krisläge i fler banker.
och jag är ganska övertygad om att liknade skeenden pågår även nu i modernare tider.
Med all respekt för din släkting som hindrade att Sverige gick in depression på 30-talet.H hempularen skrev:
Nu är det 2018 och Sverige är skyldig att följa EU direktiv.
Det kommer alltid att finnas vägar för stater att rädda en bank om det anses nödvändigt. EU direktiv ses som rekommendationer i ett sådant läge, inte bindande.Excel skrev:
Direktivet är bindande och dessutom införlivat i sv lag sedan feb 2016.H hempularen skrev:
Bail in har redan testats på Cypern och Österrike, finns många artiklar om detta för den som önskar fördjupa sig i ämnet.
Jag känner inte igen din beskrivning. Så här skriver riksgälden.
https://www.riksgalden.se/sv/omriksgalden/Finansiell-stabilitet/Bankkrishantering-resolution/
Det är är väl tydligt ”aktieägare och långivare ska bära förluster”D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Vem har burit förlusten tidigare menar du?
Om du läser artikeln du länkar till så inser du att rubriken är åt skogen fel.
@Daniel 109 försök att citera inlägget du svarar på.
Han svarade väl på föregående inlägg? Att citera då är ett otyg som borde bestraffas...
https://www.byggahus.se/forum/threads/anvaendarvillkor-med-diskussionsregler.220278/
§ 4.11 Citat
Infoga bara citat när det är nödvändigt
https://www.byggahus.se/forum/threads/anvaendarvillkor-med-diskussionsregler.220278/
§ 4.11 Citat
Infoga bara citat när det är nödvändigt
Istället för att tvinga låntagarna att binda sina räntor - något som endast gynnar bankerna och ökar deras vinster ytterligare- så vore ett förslag om att reglera bankernas räntenetto på sin plats.
Dessutom borde bankerna betala tillbaka den sponsring de fått av svenska skattebetalare istället för att gnälla och flytta till Finland.
Nej. Det är inte synd om storbankerna.
Fakta: Storbankernas vinster 2017
De fyra storbankerna gjorde sammanlagt vinster på 105,7 miljarder kronor 2017. Under 2016 var siffran 103,6 miljarder.
Bank Rörelseresultat 2017 Rörelseresultat 2016
Handelsbanken: 21,0 20,6
Nordea: 39,4 44,3
SEB: 20,8 14,9
Swedbank: 24,5 23,8
Nordea redovisar i euro och vinsten ovan är beräknad från eurokursen den 7 februari 2018. (För 2016 är det eurokursen den 8 februari 2017 som använts.)
Källa: Bankernas rapporter.
Dessutom borde bankerna betala tillbaka den sponsring de fått av svenska skattebetalare istället för att gnälla och flytta till Finland.
Nej. Det är inte synd om storbankerna.
Fakta: Storbankernas vinster 2017
De fyra storbankerna gjorde sammanlagt vinster på 105,7 miljarder kronor 2017. Under 2016 var siffran 103,6 miljarder.
Bank Rörelseresultat 2017 Rörelseresultat 2016
Handelsbanken: 21,0 20,6
Nordea: 39,4 44,3
SEB: 20,8 14,9
Swedbank: 24,5 23,8
Nordea redovisar i euro och vinsten ovan är beräknad från eurokursen den 7 februari 2018. (För 2016 är det eurokursen den 8 februari 2017 som använts.)
Källa: Bankernas rapporter.
Vilken ”sponsring” är det du menar att de ska betala tillbaka?
Läs den gärna. Det står ingenstans där att bankerna fått skattepengar. Eller hur? Vilka pengar ska de betala tillbaka?