Riksbankchef vill förbjuda lån med rörlig ränta

[Jarlsgård]

@tveksamt kan inte annat än att hålla med.

Det borde finnas någon reglering, ett sorts räntetak för bolån. Det hade ju hjälpt folk om något.

Sen motverkar ju en låst ränta flytt av bolån också till viss del, då den smidighet som finns idag motverkas av att man är bunden.

 

[ricebridge]

Det gäller även för banker att de måste samla i ladorna under goda år för att ha något att ta av när de dåliga åren kommer. Jag antar att du inte vill att bankerna ska gå i konkurs när läget ändras så att folk inte längre kan betala sina räntor när de höjs kraftigt därför att något händer i omvärlden. Det skulle ju försämra läget ytterligare för både Sveriges och enskildas ekonomi.

Det regleras redan genom Riksgäldens stabilitetsfond. Dessutom har två stora bankkriser på 15 år visat att bankerna inte är det minsta intresserade av att lägga pengar på hög för dåliga tider.

 

[tveksamt]

Det gäller även för banker att de måste samla i ladorna under goda år för att ha något att ta av när de dåliga åren kommer. Jag antar att du inte vill att bankerna ska gå i konkurs när läget ändras så att folk inte längre kan betala sina räntor när de höjs kraftigt därför att något händer i omvärlden. Det skulle ju försämra läget ytterligare för både Sveriges och enskildas ekonomi.

Om det nu hade varit det de gjorde så hade det väl varit en sak, men att betala ut miljardbonusar till styrelse, VD, höga chefer och annat och sedan förlita sig på den statliga insättningsgarantin när det går söderut är inte riktigt att samla i ladorna...
Om storbankerna hade betalat sina chefer skäliga löner, skippat bonusar och själva stått för garantin hade jag varit benägen att hålla med dig dock.

 

[Daniel 109]

Hur menar du med ”själva står för garantin” det motsäger sig självt.

Edit: Tog bort felaktigt citat.

 

[cpalm]

Hur menar du med ”själva står för garantin” det motsäger sig självt.

Hmmm!?!? Du ser uppenbarligen mina inlägg innan jag postat dem. Skumt. Inlägget du svarar på som det ser ut för mig hade inget med garantin att göra.

Bankerna betalar in till garantifonden och på det sättet är det bankerna (indirekt kunderna såklart) som själva står för insättningsgarantin.

 

[Daniel 109]

Det citatet skulle inte vara där. Det blev fel på något vis.

 

[Quwyetrw]

Om det nu hade varit det de gjorde så hade det väl varit en sak, men att betala ut miljardbonusar till styrelse, VD, höga chefer och annat och sedan förlita sig på den statliga insättningsgarantin när det går söderut är inte riktigt att samla i ladorna...
Om storbankerna hade betalat sina chefer skäliga löner, skippat bonusar och själva stått för garantin hade jag varit benägen att hålla med dig dock.

Jag tror det vid ett tillfälle i modern tid varit en bank som räddats av staten. Då valde staten att köpa in sig. Därefter har alla banker klarat sig på egen hand och istället genererat pengar till statskassan genom skatter och insättningsgarantin (som bankerna betalar för). Svenska regeringar älskar att hacka på banker eftersom det går hem hos svenska folket. Sanningen är att bankerna indirekt och direkt sett till att Sverige är ett av världens rikaste länder.
Angående räntan är det ju fritt fram för de som vill att öppna egen bank. Behövs några millar i aktiekapital och sedan är man igång.

 

[mexitegel]

Den där mannen gör ju besynnerliga uttalanden allt oftare. Det är märkligt att man förnyade hans förordnade i fem år till så sent som i höstas. Hade det inte varit bättre att få in lite nytt blod i denna institution?

 

[Daniel 109]

Jag tror det vid ett tillfälle i modern tid varit en bank som räddats av staten. Då valde staten att köpa in sig.

Köpa in sig? När man köper något brukar man väl betala ägarna. Det var ju inte fallet. Ägarna förlorade allt.

 

[tensiden]

Kan man inte flytta sina befintliga lån till en ny bostad utan att betala någon ränteskillnadsersättning?

Om du inte vill bo så att du behöver låna lika mycket då? Flytta till billigare alternativt något som du inte äger? Inlåsningen till en bank blir också den större som någon redan påpekat.

Jag förstår Invges i att han vill minska skuldsättningen, men det här är lite väl tillyxat och icke genomtänkt.

 

[ricebridge]

Jag tror det vid ett tillfälle i modern tid varit en bank som räddats av staten. Då valde staten att köpa in sig. Därefter har alla banker klarat sig på egen hand och istället genererat pengar till statskassan genom skatter och insättningsgarantin (som bankerna betalar för). Svenska regeringar älskar att hacka på banker eftersom det går hem hos svenska folket. Sanningen är att bankerna indirekt och direkt sett till att Sverige är ett av världens rikaste länder.
Angående räntan är det ju fritt fram för de som vill att öppna egen bank. Behövs några millar i aktiekapital och sedan är man igång.

Hå. Staten fick ta över Gota Bank samt rädda statliga Nordbanken 1993 - till en kostnad av 4% av Sveriges BNP.
2008 fick staten ta över Carnegie, och återigen rädda Nordea. Samtidigt var Swedbank bokstavligt talat minuter från konkurs, vilket hade tvingat staten att rädda även den banken, med astronomiska konsekvenser.
Sanningen är att bankerna kan syssla med vilka vansinniga affärer som helst - och gör det också - för att man vet att staten alltid kommer att täcka upp för dem ifall det går åt skogen.
Idag driver man dessutom på avvecklingen av kontanter - i strid mot svensk lag.

 

[Dan_Johansson]

Den där mannen gör ju besynnerliga uttalanden allt oftare. Det är märkligt att man förnyade hans förordnade i fem år till så sent som i höstas. Hade det inte varit bättre att få in lite nytt blod i denna institution?

Har någon hittat artikeln, så man själv kan avgöra vad han faktiskt sa?

 

[Daniel 109]

Hå. Staten fick ta över Gota Bank samt rädda statliga Nordbanken 1993 - till en kostnad av 4% av Sveriges BNP.
2008 fick staten ta över Carnegie, och återigen rädda Nordea. Samtidigt var Swedbank bokstavligt talat minuter från konkurs, vilket hade tvingat staten att rädda även den banken, med astronomiska konsekvenser.
Sanningen är att bankerna kan syssla med vilka vansinniga affärer som helst - och gör det också - för att man vet att staten alltid kommer att täcka upp för dem ifall det går åt skogen.
Idag driver man dessutom på avvecklingen av kontanter - i strid mot svensk lag.

Som sagt staten tog över.
Ägarna fick inte en krona. I slutänden blev det en ekonomisk vinnst för staten. Inte en kostnad. Så förlorarna var ägarna och vinnaren staten.

 

[Excel]

Staten kommer inte rädda några banker framöver, nytt EU direktiv, bail in från 2015 innebär att viid en eventuell kris får banken ta spararnas pengar. Insättningsgarantin skyddar dock 100.000 euro.

 

[jocke31]

Har i ärlighetens namn väldigt svårt att tycka synd om bankerna. Räntenettot har ökat hysteriskt de senaste åren. Det kanske är där riksbanken borde gå in och reglera istället.
Se t ex denna artikel:
https://www.svd.se/storbankernas-miljardvinster-pa-bolan-okar