Ok, inget för mig då. Inte om jag ska hinna njuta av det själv. Dessutom har jag inte ditt milda klimat. Fast, ärligt talat, mkt jag planterar är nog för nästa generation.A AndersS skrev:
Vet inte om du läst mina tidigare inlägg, men förra vintern hotade vi näsduksträdet med att det ev. skulle tas bort. Så i år blommade det och en av blommorna gav frukt/nöt, som nu är planterad ute i kruka och i komposten för en första vinter. Påstås att det tar två år innan det kan skjuta skott.Fadai skrev:
Trots kyla och snöfall långt söderut är våren i antågande och det är nu som vi längtar som mest efter tidiga vårblommande växter, de brukar snabbt dyka upp vid entrén till trädgårdsbutiker och stormarknadskedjor och vädjar till oss att plocka ner några plastkrukor i våra korgar. Ibland så marknadsförs de som pollinatörsvänliga och visst vill vi gärna gynna de yrvakna insekterna som febrilt letar mat i en natur som fortfarande är ganska ogästvänlig för våra flygande vänner.
Den engelska biologiprofessorn Dave Goulson som är bekant för alla som vill gynna insektslivet skriver i sin bok "Den vilda trädgården" hur han länge misstänkt att dessa växter, som är något för perfekta, drivs upp i växthus med hög användning av pesticider. Tillsammans med en kollega fyllde han en kundvagn med växter som marknadsfördes som perfekta för pollinatörer och började systematiskt undersöka nektar, pollen och blad på jakt efter olika bekämpningsmedel. Resultaten var nedslående, de flesta växter innehöll en cocktail av fungicider och insekticider, 70% av växterna innehöll neonikotinoider, insektsmedel som är känt för sin skadliga effekt på bin och för att de finns kvar länge i naturen.
Den vilda trädgården : Det rika livet i en lagom tuktad täppa - Dave Goulson - ebok (9789179650278) | Adlibris Bokhandel
Nu har en liknande undersökning genomförts här i Sverige och man kan konstatera att hos de vårblommande växterna som säljs som bivänliga hittades totalt 27 ämnen som ingår i olika bekämpningsmedel
Här kan du läsa om undersökningen;
“Bivänliga” växter innehöll skadliga bekämpningsmedel – Natursidan
Den engelska biologiprofessorn Dave Goulson som är bekant för alla som vill gynna insektslivet skriver i sin bok "Den vilda trädgården" hur han länge misstänkt att dessa växter, som är något för perfekta, drivs upp i växthus med hög användning av pesticider. Tillsammans med en kollega fyllde han en kundvagn med växter som marknadsfördes som perfekta för pollinatörer och började systematiskt undersöka nektar, pollen och blad på jakt efter olika bekämpningsmedel. Resultaten var nedslående, de flesta växter innehöll en cocktail av fungicider och insekticider, 70% av växterna innehöll neonikotinoider, insektsmedel som är känt för sin skadliga effekt på bin och för att de finns kvar länge i naturen.
Den vilda trädgården : Det rika livet i en lagom tuktad täppa - Dave Goulson - ebok (9789179650278) | Adlibris Bokhandel
Nu har en liknande undersökning genomförts här i Sverige och man kan konstatera att hos de vårblommande växterna som säljs som bivänliga hittades totalt 27 ämnen som ingår i olika bekämpningsmedel
Här kan du läsa om undersökningen;
“Bivänliga” växter innehöll skadliga bekämpningsmedel – Natursidan
Bra att du sprider kunskapenA Abies koreana skrev:
harry73 skrev:
Konsumenter behöver efterfråga ekologiskt odlade plantor, och låta bli att köpa de besprutade. Det är det enda som fungerar.A Abies koreana skrev:
Har för mig att kravet för eko-bönder är att marken inte får ha varit besprutad de senaste 8 åren. Så där är en indikation på tidsintervall. Sedan beror det förmodligen, som alltid, på förutsättningarna i varje individuellt fall.L Lilllen skrev:
Det gäller väl dock jorden, inte själva växten?Oldboy skrev:
Har svårt att tro att gifterna följer med till "avkomman" så att säga, i synnerhet genom frösådd.
Jo, så är det nog. Men uppenbarligen tar växterna upp en del från jorden, annars hade ju ett år räckt, (för normalt ettåriga grödor).C cpalm skrev:
Så det ger en fingervisning om hur lång tid det tar att bryta ner pesticiderna och få ett rent livsmedel/foder. Dvs, gifterna som finns på växten/löken/fröet tar lång tid att bryta ner. Naturligtvis i totalt sett mindre koncentrationer om det är på en lök eller ett frö än om hela markytan blir besprutad, men ändå.
Värt att nämna i sammanhanget är väl också att inte bara dessa plantor utan även de flesta lökar och frön som säljs är besprutade, såvida man inte specifikt beställer/köper eko-varianter.
Verkar vara tre år omställningstid av jordbruksmark enligt EUs regelverk för ekoproduktion. Se artikel 10 i Regulation (EU) 2018/848 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 on organic production and labelling of organic products and repealing Council Regulation (EC) No 834/2007.
Ja, jag skulle tveklöst vilja påstå att marken i första hand kontamineras direkt vid själva besprutningen och inte genom besprutade växter som förts in.
I sammanhanget verkar det fånigt att oroa sig för att föröka växter som tidigare besprutats. Stoppar man bara tillflödet av gifter har man rimligtvis kommit oändligt långt bara där. Å andra sidan, om man skall driva upp egna plantor kan man ju med fördel göra det med lite mer biologisk mångfald än att begränsa sig till Plantagens sortiment.
Tack alla för en intressant diskussion!
Ja, tänker själv att mängden gift i marken borde kunna ha en inverkan också på hur lång tid det tar att bryta ner det. Litervis utsprutat över jorden kontra en planta med medföljande jord, stora lökar, och sist besprutade frön.
Men, min killgissning när det gäller regler för ekologisk odling är att troligen inte bara tiden det tar att bryta ner gifter vägts in. Utan även politiskt/psykologiskt. Om den verkliga tiden faktist är 10 år tex, så skulle nog inte många bönder gå över till ekologisk odling, vilket i sin tur gör problemet än större. Så, att acceptera en kortare tid kan vara bra för oss alla och naturen, även om ämnena ännu inte brutits ner. Även typen av gift som använts borde ju också påverka, samt typen av mark. Ett varmare klimat borde också kunna snabba upp. Så, en bestämd tid för hela EU borde därför egentligen vara rätt missvisande, men en enkel regel att förstå och utgå ifrån. Den längre tiden @Oldboy nämner och den kortare @Claes Sörmland nämner kan ju kanske bero på något av dessa saker(?)
Ja, tänker själv att mängden gift i marken borde kunna ha en inverkan också på hur lång tid det tar att bryta ner det. Litervis utsprutat över jorden kontra en planta med medföljande jord, stora lökar, och sist besprutade frön.
Men, min killgissning när det gäller regler för ekologisk odling är att troligen inte bara tiden det tar att bryta ner gifter vägts in. Utan även politiskt/psykologiskt. Om den verkliga tiden faktist är 10 år tex, så skulle nog inte många bönder gå över till ekologisk odling, vilket i sin tur gör problemet än större. Så, att acceptera en kortare tid kan vara bra för oss alla och naturen, även om ämnena ännu inte brutits ner. Även typen av gift som använts borde ju också påverka, samt typen av mark. Ett varmare klimat borde också kunna snabba upp. Så, en bestämd tid för hela EU borde därför egentligen vara rätt missvisande, men en enkel regel att förstå och utgå ifrån. Den längre tiden @Oldboy nämner och den kortare @Claes Sörmland nämner kan ju kanske bero på något av dessa saker(?)
Håller med, man får inte glömma vad ekologisk odling är, det är ett politiskt skapat regelverk för odling som senare har associerats med vissa (breda) mål. För många skribenter i tråden verkar det vara just en allmän oron för bekämpningsmedel i grödan som sätts i främsta rummet men målen är betydligt bredare än så. Och då uppstår ju målkonflikter och konflikter mellan regler och mål så lätt.L Lilllen skrev: