Byggahus.se

Renovering med fokus på energi del 1

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 9
    Energirådgivaren Bengt Drakenberg har efter många års betänketid bestämt sig för att renovera sitt 1950-talshus. I den här artikelserien följer Byggahus.se hans energiprojekt, från planering till färdigt resultat.


    Du kan läsa artikeln här: Renovering med fokus på energi del 1
     
  2. E
    Anonym
    Skrivet av: Gäst

    Intressant, ja rent av kittlar fantasin en smula, att en "energirådgivare" bebor ett hus som bränner 38.000 kWh per år.

    Man skall ju att leva som man lär brukar man säga.

    Förövrigt ser jag inte meningen av att separera "uppvärmning" och "hushållsel".
    Hushållselen består väl till största delen av lampor, kyl, frys, datorer och TV.
    De bidrar ju också till uppvärmningen och bör alltså inte räknas bort från uppvärmningskostnaden.

    Skall bli intressant att se om energirådgivaren får ner energibehovet till de 55 kWh per kvm och år som stipuleras i den senaste PBL.

    Om renoveringen beräknas kosta 950.000 kr är det väl tveksamt om det inte lönar sig att riva rasket och bygga upp ett nytt, energieffektivt hus på grunden i stället.
     
  3. E
    Anonym
    Skrivet av: Gäst

    Det kom in ett extra att i meningen
    "Man skall ju att leva som man lär brukar man säga."

    Det skulle alltså stå
    Man skall ju leva som man lär brukar man säga.

    Ursäkta!
     
  4. E
    Anonym
    Skrivet av: Oldboy

    Intressant.
    Ett utmärkt exempel på hur verkligheten interagerar med kunskap och intentioner. Det är inte lätt att åstadkomma rejäla energibesparingsåtgärder i befintliga hus. Inte om man har ett estetiskt sinne, och inte utifrån ekonomiska incitament.
    En energibesparing på 5MWh/år till en investeringskostnad på 950kkr är ju inte driven av besparingspotential, utan tvärtom när man ändå måste helrenovera tak och fasad så passar man på att energiförbättra.
    Det riktigt intressanta här är ju den dubbelt så stora besparingen genom nya termostat och fönsterglas. Ännu intressantare om det gick att särskilja effekterna av resp åtgärd, samt närmare detaljer och investeringskostnader.
    Slutligen är det glädjande att höra att varje hus/hushåll/läge är unikt, samt dess förutsättningar.
     
  5. E
    Anonym
    Skrivet av: Daniel Larsson

    Wow 5MWh/år det skulle jag också vilja spara. :) 5KWh är nog närmre artikeln.
     
  6. E
    Anonym
    Skrivet av: Gäst

    5000kWh på hushållsel tycker jag låter mycket....
    ...sen är det väl tveksamt att kunna räkna hem investeringen om man passerat 50.... ;)
     
  7. E
    Anonym
    Skrivet av: Gäst

    Så sorgligt att totalförstöra en fantastiskt fint 50-tals hus:( Om alla resonerar så här så har vi snart inga hus med kulturhistoriska värden kvar. Isolera insidan går faktiskt även om det är knöligare. Usch!
     
  8. E
    Anonym
    Skrivet av: Fredrik

    Hur menar du totalförstöra? Takteglet måste bytas förr eller senare, det verkar redan vara frostskador och jag antar att det ersätts med nya tegelpannor? Isolera insidan går inte alls. Eller det går men blir fel. Gamla väggen med tegelfasaden och lättbetongstomme blir kallare, daggpunkten hamnar längre in. Den befintliga fasaden som tydligen redan visar spår av frysskador och sönderfallande fogar kommer snabbare "rasa ihop" om man bara isolerar invändigt. Sen är utseendet en smakfråga, Personligen tycker jag dessa 50-talshus ser ut som Usch! Ful, billig arkitektur och hemskt gult tegel och helt obegripligt hur man i vårat kalla klimat kunde bygga hus på den tiden utan isolering, men det är klart, oljan var ju billig och hade oändlig tillgång tyckte man då.
     
  9. E
    Anonym
    Skrivet av: Benny Andersson

    Man kan juh välja mellan att bevara dåtiden eller se till att vi har en trevlig framtid att se fram emot. Desto mer gammalt ineffektivt vi sparar desto sämre och osäkrare framtid. Visst går det att isolera inifrån, men det drar med sig många fler risker för byggnaden! Sen är juh utseendet alltid en individuel smaksak, ej funktionela saker tycker jag tex är väldigt fult och anskrämligt, likadant saker som är ineffektiva. Men som sagt, bedömning av utseende är personligt och beror mycket på ens personliga värderingar av vad som är viktigt här i livet.
     
  10. E
    Anonym
    Skrivet av: KnockOnWood

    Daniel Larsson, 5MWh = 5000 kWh vilket är vad som anges som besparingsmål.

    Och det är inte särskilt mycket i sammanhanget.

    1983 tilläggsisolerade jag ett hus från 1850-talet och minskade elförbrukningen från 18.000 till 11.000 kWh.
     
  11. Marlen Eskilsson
    Administrator · Nivå 21
    Jag har förtydligat i texten nu KnockOnWood, den beräknade energibesparingen är 10 000 kWh, alltså 5000 för taket och 5000 för fasaden.
     
  12. E
    Anonym
    Skrivet av: BVP

    Montera en bergvärmepump, så slipper du dyr fjärrvärme, tar ett antal år att tjäna igen och lite mer "risk" än fjärrvärme men billigare i längden och betalar av sig fortare än nåt annat du valt att göra förutom det estetiska.
     
  13. E
    Anonym
    Skrivet av: C

    Kontrollera bara så att ingen gjort det i din omedelbara närhet.. det kan kosta dig dyrt! Annars är bergvärme ett bra alternativ, liksom jordvärme, fjärrvärme, solenergi, pelletsbrännare, etc. Välj värmekälla utifrån dina förutsättningar - inte för att det funkat bra för andra. Men de kan gott komma med goda råd!
     
  14. E
    Anonym
    Skrivet av: Benny Andersson

    Du har rätt i att din köpta energi minskar, men husets energiförbrukning blir densamma. Sen måste man alltid ställa fjärvärme mot el klimatmässigt, Europeisk elmix är inte direkt vacker, större delen av året baseras Malmös fjv på sopförbräning med samtidig elproduktion, vid kallare väderlek hoppas gaskombin in där, fjvén är inte helt vacker därmed, men ändå bättre än elen som finns i Europa. Så det gäller att räkna runt en hel del innan man kan utnämna en segrare!
     
  15. E
    Anonym
    Skrivet av: Johan

    Verkar vara ganska dålig affär, för om man sparar ca 10 000kWh/år,
    och om varje kWh kostar 0,63kr/kWh (EON Fjärrvärme Malmö f.o.m. 2013-01-01) så har vi en besparing på 10 000*0,63=6300kr/år.

    Och om detta kostar 950 000kr, så lär det dröja ca 950 000/6 300=150år innan han fått tillbaka dom pengarna...

    För även om vi säger att ca 200 000 av de 950 000 är för badrummer som nämns, så har vi fortfarande 750 000/6300=120år innan det betalat sig.

    Något stämmer inte här!