Renovera gammalt torp
Har ett liten snickarbod/torp på ca 35m2 på tomten, över 100 år gammalt iaf. Tänkte renovera upp den, men…är det värt det?
Fråga 01
Under trägolvet finns ett gammalt ojämnt gjutet betonggolv med stora sprickor. Jag tänker att jag skulle kunna gjuta ovanpå denna, med golvvärme, men det kanske är idioti? Tveksamt om det finns dränering, oavsett kommer jag fixa detta senare då huset längst ned på en sluttning.
Fråga 02
Vinden. Jag hade tänkt ta bort vind och bygga upp mot nock, eller så högt det går iaf. Som ni ser på bilderna är det en enklare konstruktion. Min plan är att sätta horisontella tjocka reglar mellanslag de reglar som bör upp taket, kan det räcka tror ni?
Fråga 03
Taket, det är gammalt tegel som ligger med luftspalt direkt mot plankor, vissa av plankorna är ruttna, dessa byter jag ut, sen jag hade tänkt isolera underifrån/inifrån. Behöver jag bygga en till luftspalt på insidan, sen nån slags duk/ångbroms eller vad det heter…sen masonit/reglar/isolering/innertak. Tänker jag rätt?
Fråga 01
Under trägolvet finns ett gammalt ojämnt gjutet betonggolv med stora sprickor. Jag tänker att jag skulle kunna gjuta ovanpå denna, med golvvärme, men det kanske är idioti? Tveksamt om det finns dränering, oavsett kommer jag fixa detta senare då huset längst ned på en sluttning.
Fråga 02
Vinden. Jag hade tänkt ta bort vind och bygga upp mot nock, eller så högt det går iaf. Som ni ser på bilderna är det en enklare konstruktion. Min plan är att sätta horisontella tjocka reglar mellanslag de reglar som bör upp taket, kan det räcka tror ni?
Fråga 03
Taket, det är gammalt tegel som ligger med luftspalt direkt mot plankor, vissa av plankorna är ruttna, dessa byter jag ut, sen jag hade tänkt isolera underifrån/inifrån. Behöver jag bygga en till luftspalt på insidan, sen nån slags duk/ångbroms eller vad det heter…sen masonit/reglar/isolering/innertak. Tänker jag rätt?
Just det! Men om man skulle jämna till den gamla betongen först då, med armeringsjärn kanske. Sen lägga frigolit 300mm ovanpå, golvvärme, armeringsjärn igen och sen gjuta igen, kan det vara något?M mrsnhp skrev:
Hur ”bra” behöver underlaget vara, är ju en hel del sprickor nu i den gamla betongen just nu.
Du kanske ska kolla perlite som golvisolering. Den gamla betongen kan du räkna som mark.
Ett tak (råspont el dyl) beöver luftning på baksidan. Släpp tanken på plast i ett gammalt torp. Använd vindtät papp eller oljehärdad board. Du kan nog inte ta bort de stående reglarna på vinden hur som helst. Den delen behöver du kolla upp.
Ett tak (råspont el dyl) beöver luftning på baksidan. Släpp tanken på plast i ett gammalt torp. Använd vindtät papp eller oljehärdad board. Du kan nog inte ta bort de stående reglarna på vinden hur som helst. Den delen behöver du kolla upp.
Tack! Perlite verkar ju smart. Andra alternativet som jag förstår det, är tvättad makadam, sen cellplast, armeringsjärn + golvärme på det, sen gjuta. Kanske mest kostnadseffektivt med makadam?Totte_S skrev:
När du skriver "luftning på baksidan" menar du då att det ska finnas luftning på den inre sidan av taket, alltså Tegel>Luftspalt>Plankor>Luftspalt>Papp>Isolering>Plan på insidan...Det borde ju finnas nån guide på detta. Kruxet är att jag saknar luftspalt på insidan idag....Vill helst inte riva upp hela taket.
Ja. Råsponten ska kunna luftas, en spalt hela vägen från takfoten upp till nock.
Kolla gärna träguiden, där finns mycket info.
https://www.traguiden.se/sok/?q=Värmeisolerat tak
Kolla gärna träguiden, där finns mycket info.
https://www.traguiden.se/sok/?q=Värmeisolerat tak
Kommer du åt från insidan kan du spika tunna läkt på insidan av takstolarna så kan du fästa skivor eller papp i den.
Fint litet hus! Mycket charmigt.Daniel Lundh skrev:
Min enda kommentar är om dina planer på att förstärka undertaket/takstolar.
Jag håller på med ett evighetsprojekt att renovera, eller snarare fullkomligt omstöpa ett hus från nittonhundra kallt.
Eftersom taket läckte när vi köpte det 2003 så var första åtgärden att fixa taket. Original hade det haft tegelpannor men någon gång på 50-talet fått korrugerat eternittak. Jag rev ner alla innertak på övervåningen så takstolar etc var inspekterbara när takfirman kom för att kolla innan de satte igång. De kommenterade undertaket och takstolarna.
Takstolarna är i huvudsak gjorda i ca 100 mm fyrkantsvirke med vankanter. Vissa delar är dock bara trädstammar där barken hänger kvar. Och det är glest mellan takstolarna då taket inte består av bräder som ligger horisontellt, utan det är ca 30 mm plank (200-250 mm) som ligger från nock och ner. Så takstolarnas uppgift är ge stadga åt planken genom att stödja dem i mitten. Takstolarna ger givetvis stöd till takås-stocken vilken planken vilar på men i övrigt vet jag inte takstolarnas funktion.
Grabbarna kommenterade hur detta verkligen inte liknade byggnormerna av idag. Men ändå har detta hållt i över hundra år.
Min poäng är: har ditt hus stått tills idag behöver du inte förstärka egentligen. Om du sover bättre så ska du såklart göra det. Men inte av byggnadstekniska skäl.
Gamla hus är charmiga. Mitt hur är byggt i Stockholms skärgård av fattigt folk. Så det följer sina egna regler och kan inte jämföras med hus byggt i Djursholm eller Saltsjöbaden under samma tid.
Redigerat:
Tack!S sveaman skrev:
Väldigt sant, min plan/fråga är dock ifall man skulle kunna ta bort plankorna i mitten som stöttar takstolarna för att på så vis kunna bygga upp till nock, takhöjden idag är knappt 2m, så skulle vilja riva bort innertaket och ha öppet till nock.
Min plan då var att ta bort de stående plankorna på vinden, sen förstärka takstolarna med horisontella reglar. På så vis kommer jag nästan upp till nock.
liten uppdatering.
Rensat vinden lite och börjat ta bort tjockt lager av sågspån. Ser nu att det sitter tjocka reglar undertill, misstänker att dessa är en del av takstolarnas konstruktion? Verkar ju logiskt. Men mitt mål är som sagt att få upp till nock. Är det någon som vet ifall man kan förstärka takstolarna på något annat vis utan reglarna nedtill?
Rensat vinden lite och börjat ta bort tjockt lager av sågspån. Ser nu att det sitter tjocka reglar undertill, misstänker att dessa är en del av takstolarnas konstruktion? Verkar ju logiskt. Men mitt mål är som sagt att få upp till nock. Är det någon som vet ifall man kan förstärka takstolarna på något annat vis utan reglarna nedtill?
För att veta behöver du få dit en kunnig konstruktör eller snickare, men jag tror inte att du bara kan flytta upp dem. De är antagligen viktiga för att hålla ihop huset så att väggarna inte trycks utåt av takets tyngd.
Fint gammalt hus!
Är det värt det? - Alltid!
Det går inte att återskapa den miljö (estetik; utseende, proportioner, kvalitet etc) som ett gammalt hus har. Därför måste man göra som förr och bara byta det som absolut har tjänat ut. T ex byter man inte hela ytterpanelen när den börjar bli dålig nedtill. Man byter endast den nedre delen som är dålig.
Nu låter det som att du vill göra om det här gamla uthuset till bostad/gästhus med modern bostadsstandard och dagens husmode? Det är en operation som svårligen låter sig göras, och ännu mer svårligen om husets yttre ska behållas. Och med behållas menar jag att det ska vara exakt samma material som det fina gamla huset med patina har. Dvs exakt samma ytterpanelbrädor, fönster, takpannor, dörr, och inte minst samma buktande snedheter, vinklar, oräthet (motsatsen till upprätade tak och väggar) etc.
Om planen är att byta panel, fönster, takpannor, dörr, samt räta upp tak och väggar då är rekommendationen att spara detta ovärderliga och mkt användbara hus och använda som snickeri/förråd och bygga nytt så långt bort som möjligt från detta gamla hus för att inte förstöra utsikten/miljön allt för mkt.
Takstolarna utgör en enhet. För att ändra något måste en konstruktör räkna på vad och hur saker kan göras. Det kommer de att ha problem med då det är svårt att hållfasthetsklassa de ingående delarna, både virket och sammanfogningarna. Varför inte behålla konstruktionen? Det går ju att öppna upp till nock ändå. Bara att man ser takstolarna. Det funkar fint med gamla rejäla material och inte minst riktiga sammanfogningar utan asfula spikbleck. Moderna takstolar är inte gjorda för att synas.
Sedan en undran om varför golvvärme och betongplatta?
Ska det vara en barnkuvös där spädisar kan krypa omkring nakna på golvet?
Det ser inte ut att finnas så mkt takhöjd att det finns utrymme för 30 cm frigolit + betongplatta. Isf måste den befintliga plattan bilas bort och grunden grävas ur. Om detta relativt enkla uthus då har naturstensgrund så äventyras den vid grävning, samt att den kommer att vara en köldbrygga. Då landar det antagligen i att hela grunden görs om, från natursten till cementputs, eller ändå värre - fibercementskivor med synliga skarvar limmade på frigolitelement. Att dränering och kapillärbrytande skikt också tillkommer är självklart.
Och, även om det finns takhöjd så grunden inte behöver grävas ur så kommer fönstren att hamna nästan i golvnivå och behöva flyttas upp eller bytas till större om det ska gå att se ut. Dessutom brukar gamla fönster med lite mer kallras kunna ta bort nästan hela poängen med golvvärme. Då följer att fönstren behöver bytas till nya (fula som stryk).
Som jag ser det leder detta till att slutresultatet blir ett nybygge, fast huset har bytts del för del med det gamla på plats, nerifrån och upp. Det är då väsentligt enklare och billigare att bara bygga nytt direkt. Antingen genom att riva det gamla, eller bygga på en annan plats.
Det är inte min mening att låta hård och totalsåga idéerna, men i min värld är det inte kompatibelt med byggnadsvård. Intentionen må vara att bevara, men önskemålen om "modern standard" enl dagens byggmetoder, utförande och material leder till/tvingar fram en total ombyggnad, med nya material etc. Resultatet blir ännu en för alltid förstörd/skändad äldre byggnad.
Den här typen av frågeställning poppar upp här på forat hela tiden. Men, vissa saker är i grunden inkompatibla, t ex önskan om modern bostadsstandard i ett gammalt hus, med bevarande av det gamla husets charm/patina. Det är bara en fråga om hur långt man driver det moderna. Ju mindre man moderniserar desto mer av det gamla kan bevaras. 100% nybyggnadsstandard => 100% nybygge & 0% bevarat gammalt.
(Precis på samma sätt är det med isolering och fukt. Maximal isolering => maximal risk för fuktskada. Minimal isolering => minimal risk för fuktskada.)
Är det värt det? - Alltid!
Det går inte att återskapa den miljö (estetik; utseende, proportioner, kvalitet etc) som ett gammalt hus har. Därför måste man göra som förr och bara byta det som absolut har tjänat ut. T ex byter man inte hela ytterpanelen när den börjar bli dålig nedtill. Man byter endast den nedre delen som är dålig.
Nu låter det som att du vill göra om det här gamla uthuset till bostad/gästhus med modern bostadsstandard och dagens husmode? Det är en operation som svårligen låter sig göras, och ännu mer svårligen om husets yttre ska behållas. Och med behållas menar jag att det ska vara exakt samma material som det fina gamla huset med patina har. Dvs exakt samma ytterpanelbrädor, fönster, takpannor, dörr, och inte minst samma buktande snedheter, vinklar, oräthet (motsatsen till upprätade tak och väggar) etc.
Om planen är att byta panel, fönster, takpannor, dörr, samt räta upp tak och väggar då är rekommendationen att spara detta ovärderliga och mkt användbara hus och använda som snickeri/förråd och bygga nytt så långt bort som möjligt från detta gamla hus för att inte förstöra utsikten/miljön allt för mkt.
Takstolarna utgör en enhet. För att ändra något måste en konstruktör räkna på vad och hur saker kan göras. Det kommer de att ha problem med då det är svårt att hållfasthetsklassa de ingående delarna, både virket och sammanfogningarna. Varför inte behålla konstruktionen? Det går ju att öppna upp till nock ändå. Bara att man ser takstolarna. Det funkar fint med gamla rejäla material och inte minst riktiga sammanfogningar utan asfula spikbleck. Moderna takstolar är inte gjorda för att synas.
Sedan en undran om varför golvvärme och betongplatta?
Ska det vara en barnkuvös där spädisar kan krypa omkring nakna på golvet?
Det ser inte ut att finnas så mkt takhöjd att det finns utrymme för 30 cm frigolit + betongplatta. Isf måste den befintliga plattan bilas bort och grunden grävas ur. Om detta relativt enkla uthus då har naturstensgrund så äventyras den vid grävning, samt att den kommer att vara en köldbrygga. Då landar det antagligen i att hela grunden görs om, från natursten till cementputs, eller ändå värre - fibercementskivor med synliga skarvar limmade på frigolitelement. Att dränering och kapillärbrytande skikt också tillkommer är självklart.
Och, även om det finns takhöjd så grunden inte behöver grävas ur så kommer fönstren att hamna nästan i golvnivå och behöva flyttas upp eller bytas till större om det ska gå att se ut. Dessutom brukar gamla fönster med lite mer kallras kunna ta bort nästan hela poängen med golvvärme. Då följer att fönstren behöver bytas till nya (fula som stryk).
Som jag ser det leder detta till att slutresultatet blir ett nybygge, fast huset har bytts del för del med det gamla på plats, nerifrån och upp. Det är då väsentligt enklare och billigare att bara bygga nytt direkt. Antingen genom att riva det gamla, eller bygga på en annan plats.
Det är inte min mening att låta hård och totalsåga idéerna, men i min värld är det inte kompatibelt med byggnadsvård. Intentionen må vara att bevara, men önskemålen om "modern standard" enl dagens byggmetoder, utförande och material leder till/tvingar fram en total ombyggnad, med nya material etc. Resultatet blir ännu en för alltid förstörd/skändad äldre byggnad.
Den här typen av frågeställning poppar upp här på forat hela tiden. Men, vissa saker är i grunden inkompatibla, t ex önskan om modern bostadsstandard i ett gammalt hus, med bevarande av det gamla husets charm/patina. Det är bara en fråga om hur långt man driver det moderna. Ju mindre man moderniserar desto mer av det gamla kan bevaras. 100% nybyggnadsstandard => 100% nybygge & 0% bevarat gammalt.
(Precis på samma sätt är det med isolering och fukt. Maximal isolering => maximal risk för fuktskada. Minimal isolering => minimal risk för fuktskada.)