Inte för att jag tror att "det andra" regeringsalternativet hade presenterat ett bättre stöd.. men att det vi fick nu skulle vara tillräckligt eller räcka till några reserver låter lite väl optimistiskt. Det jag kommer få räcker antagligen inte ens till halva elräkningen som dimper i början på januari.. sen kommer ett par månader och elräkningar till som vi alla vet.harry73 skrev:
En sak jag inte sett/hört i debatten öht är det som egentligen är det märkligaste av allt - vi har redan idag ett överskott av elproduktion (om man tittar på totala årsproduktionen) som vi säljer, och energiöverenskommelsen inom EU är i grunden vettig - vi ska hjälpa varandra.
Men vilken idiot gick med på att om vi har överskott vi kan sälja utomlands så måste vi inom landet betala samma pris som det landet som har underskott och därför är beredd att betala precis vad som helst så länge någon har att sälja?
Och...varför ska vi i full panik bygga ut vår produktion när vi redan har överskott - har vi förbundit oss att förse övriga Europa med ström eller vaddå?
(Jag väljer att bortse från att det är en bra affär för Sverige AB, men tyvärr bidrar vi som innevånare i landet till dessa inkomster som i dagsläget späder på inflationen ganska rejält.
Men vilken idiot gick med på att om vi har överskott vi kan sälja utomlands så måste vi inom landet betala samma pris som det landet som har underskott och därför är beredd att betala precis vad som helst så länge någon har att sälja?
Och...varför ska vi i full panik bygga ut vår produktion när vi redan har överskott - har vi förbundit oss att förse övriga Europa med ström eller vaddå?
(Jag väljer att bortse från att det är en bra affär för Sverige AB, men tyvärr bidrar vi som innevånare i landet till dessa inkomster som i dagsläget späder på inflationen ganska rejält.
Återigen detta "vi". Tror inte vare sig EON eller Uniper ser några problem med att sälja den el som produceras vid produktionsanläggningarna i Sverige, på sin hemmamarknad.T TobbeP skrev:En sak jag inte sett/hört i debatten öht är det som egentligen är det märkligaste av allt - vi har redan idag ett överskott av elproduktion (om man tittar på totala årsproduktionen) som vi säljer, och energiöverenskommelsen inom EU är i grunden vettig - vi ska hjälpa varandra.
Men vilken idiot gick med på att om vi har överskott vi kan sälja utomlands så måste vi inom landet betala samma pris som det landet som har underskott och därför är beredd att betala precis vad som helst så länge någon har att sälja?
Och...varför ska vi i full panik bygga ut vår produktion när vi redan har överskott - har vi förbundit oss att förse övriga Europa med ström eller vaddå?
(Jag väljer att bortse från att det är en bra affär för Sverige AB, men tyvärr bidrar vi som innevånare i landet till dessa inkomster som i dagsläget späder på inflationen ganska rejält.
Därför att EU är en marknad. Det finns ingen undergrupp i form av Sverige. Det är liksom det ett EU-medlemskap innebär.T TobbeP skrev:En sak jag inte sett/hört i debatten öht är det som egentligen är det märkligaste av allt - vi har redan idag ett överskott av elproduktion (om man tittar på totala årsproduktionen) som vi säljer, och energiöverenskommelsen inom EU är i grunden vettig - vi ska hjälpa varandra.
Men vilken idiot gick med på att om vi har överskott vi kan sälja utomlands så måste vi inom landet betala samma pris som det landet som har underskott och därför är beredd att betala precis vad som helst så länge någon har att sälja?
Och...varför ska vi i full panik bygga ut vår produktion när vi redan har överskott - har vi förbundit oss att förse övriga Europa med ström eller vaddå?
(Jag väljer att bortse från att det är en bra affär för Sverige AB, men tyvärr bidrar vi som innevånare i landet till dessa inkomster som i dagsläget späder på inflationen ganska rejält.
japp, det är det som många glömmer. ska vi diskutera elpriser och åtgärder då måste vi förhålla oss till de premisser som gäller. Sen kan vi ha synpunkter på dem, och det är då vi kan komma framåt istället för att gnälla.D Daniel 109 skrev:
och el är tyvärr en av de saker där det funkar rätt bra att ha produktionsanläggningen i andra länder i närområdet. till skillnad mot produkter som bygger på att man hela tiden kommer med nya idéer som ska testas och se om det går att producera, teko-industrin, konstglas- och servisglas-industrin, porslinsindustrin och förmodligen även keksindustrin har ju valt den vägen ändå och då blir det som vi vet ingen utveckling gjord - det är svårt att ha en idé, be tillverkaren i kina göra ett par exemplar och komma upp med dem till ateljen i eftermiddag...
Men det är inte utformat som stöd för priserna vi har nu utan för priser som vi hade, skulle det var för nuvarande priser så borde det vara högre och då kommer även elprisområde 1 - 2 in. Det skulle även öka inflationen om de hade använt sig av dagens elpriser, så hade vi fått lite högre ränta och högre matpriser ja alla priser och hade inte hjälpt till att spara. Nu ser de till att vi sparar och kan komma med ett stöd baserat på den mängd KWh vi använder från okt 2022.S sunqan skrev:
Men ni ska inte ta detta för någon sanning utan det är bara vad jag tror alltså en åsikt andra har en annan åsikt som tur är.
S sunqan skrev:ditt sista påstående tar dock inte hänsyn till förändrgar i förutsättningar för driften.
t.ex - att utöka storleken på en damm? är det nåt man ska få protestera mot?
vattenkraftverk som i efterhand visat sig ha större miljöpåverkan än vad de ursprungliga tillstånden tillät?
flygplatser där man utan förvarning ändrar reglerna för inflygningen så att inflygningslederna är betydligt bredare och flackare?
flygplatser där man tvingar bort privatflyg (som bullrar relativt lite) till förmån från trafik- och fraktflyg (som bullrar relativt mycket mer)?
men det är klart, man kan ju bygga vindkraftverk på de mer centralt belägna flygplatserna - då slipper man ju ta hänsyn till bullerkrav och dessutom slipper man sanera marken där slygplatsen legat
Vattenkraften måste få byggas ut precis hur mycket som helst utan att någon ska invända mot det så där tycker jag absolut inte att markägare ska ha något alls att säga till om. Sålänge det inte drabbar samhällsviktig infrastruktur givetvis.
Det finns inprincip ingen vattenkraft att bygga ut som gör någon skillnad i Sverige. Det är Vindelälven, Piteälven, Kalix älv och Torneälven som finns kvar. Den sistnämnda går inte att bygga ut då den är gränsälv. Kalix älv bör bevaras. Vindelälven och Pite älv har bägge vattenkraft i flödet så det är de man kan diskutera....S SueCia skrev:
svenska kraftnät och regeringen har varit väldigt tydliga om att det är stöd för elpriserna vi har nu, men det är baserat på elpriserna vi hade då (återbetalning av onödigt höga flaskhalsavgifter)... det är lite som marginalprissättning - det är ett sätt att göra det på, och så här i retrospekt är det kanske inte optimalt.T TWX skrev:
Det var inte onödigt höga avgifter. De behövdes.
Nu har du fullständigt missförstått vad kapacitetsavgifter är. Det har inget med ledningsförluster att göra.
Hur mycket det finns kvar att bygga ut låter jag vara osagt. Min poäng var helt enkelt att bolag som ser möjligheter att utöka vattenkraften inte ska hindras av markägare på något som helst vis. Så länge de inte skadar samhällsviktig infrastruktur.pacman42 skrev: