Regress vid försäkringsärende?
Vi sålde vårt hus december -13. Innan dess köpte vi huset augusti -08.
När vi köpte huset medföljde det (eller om vi köpte, minns inte) en Dolda fel-försäkring.
Vi sålde det med en besiktning och ny Dolda fel-försäkring.
Det ville sig ju inte bättre än att det såklart blev problem med avloppet några månader efter att de flyttat in. I våras rev de upp innergolvet i källaren och hittade massa rörstumpar och märkliga anordningar i golvet som definitivt måste ha medverkat till problemen de haft.
Hade då lite kontakt med mäklaren som sa att OM det blir så att försäkringsbolaget fastställer att det rör sig om ett Dolt fel, så kommer vi åka på självrisken, nästan 9000kr. Och att vi då skulle kunna åberopa regress, eller nåt liknande. För att det var minre än 10 år sedan vi själva köpte huset och att Dolda fel-försäkringen vi hade då fortfarande måste gälla.
Alltså tolkar vi det som att vi kan ställa krav på beloppet till "våra" säljare.
Fick precis hämtat in dagens post där det låg ett utlåtande. Ärendet anses vara ett Dolt fel och vi åker på självrisken. Det svider bra i plånboken i dagsläget även om det såklart alltid gör det. Men nu om någon gång vill vi gärna kolla alla utvägar.
Mäklaren svarar inte på telefon och förs.bolaget har inte telefontid förrän imorgon.
Sitter här och funderar själv på kammaren.
Någon som har någon input att ge gällande det juridiska och om vi kan kontakta säljarna och ställa kravet mot dom?
När vi köpte huset medföljde det (eller om vi köpte, minns inte) en Dolda fel-försäkring.
Vi sålde det med en besiktning och ny Dolda fel-försäkring.
Det ville sig ju inte bättre än att det såklart blev problem med avloppet några månader efter att de flyttat in. I våras rev de upp innergolvet i källaren och hittade massa rörstumpar och märkliga anordningar i golvet som definitivt måste ha medverkat till problemen de haft.
Hade då lite kontakt med mäklaren som sa att OM det blir så att försäkringsbolaget fastställer att det rör sig om ett Dolt fel, så kommer vi åka på självrisken, nästan 9000kr. Och att vi då skulle kunna åberopa regress, eller nåt liknande. För att det var minre än 10 år sedan vi själva köpte huset och att Dolda fel-försäkringen vi hade då fortfarande måste gälla.
Alltså tolkar vi det som att vi kan ställa krav på beloppet till "våra" säljare.
Fick precis hämtat in dagens post där det låg ett utlåtande. Ärendet anses vara ett Dolt fel och vi åker på självrisken. Det svider bra i plånboken i dagsläget även om det såklart alltid gör det. Men nu om någon gång vill vi gärna kolla alla utvägar.
Mäklaren svarar inte på telefon och förs.bolaget har inte telefontid förrän imorgon.
Sitter här och funderar själv på kammaren.
Någon som har någon input att ge gällande det juridiska och om vi kan kontakta säljarna och ställa kravet mot dom?
Du bör kunna kräva din säljare på den summan. Men ett tänkbart problem är att bara för att din köpare får ett utlåtande från ditt förs. bolag att detta är ett dolt fel, så behöver inte din säljare eller hans förs. bolag tycka det.
Och säljaren har troligen liknande nivå på självrisk, så bolaget kan välja att ignorera frågan, det är ju ändå inte som som skall betala.
Och säljaren har troligen liknande nivå på självrisk, så bolaget kan välja att ignorera frågan, det är ju ändå inte som som skall betala.
Om det underlättar eller försvårar vet jag inte, men det är samma försäkringsbolag i bägge fallen.
Det fantastiska Chubb som i de flesta fall inte betalar ut något ska faktiskt göra det denna gången. Säljarna som sålde till oss hade samma bolag då det gick via mäklarna och dom använder ju väldigt ofta Chubb.
Det är ju självrisken vi åker på, så det är ju inte bolaget som ska betala de 9000 det är ju vi "slutkonsumenter" (våra säljare och vi). Chubb borde i mina ögon inte bry sig som mycket om vem som betalar så länge det är någon som gör det. Som jag förstått det, men detta är helt nya marker för mig och jag är helt novis.
Det fantastiska Chubb som i de flesta fall inte betalar ut något ska faktiskt göra det denna gången. Säljarna som sålde till oss hade samma bolag då det gick via mäklarna och dom använder ju väldigt ofta Chubb.
Det är ju självrisken vi åker på, så det är ju inte bolaget som ska betala de 9000 det är ju vi "slutkonsumenter" (våra säljare och vi). Chubb borde i mina ögon inte bry sig som mycket om vem som betalar så länge det är någon som gör det. Som jag förstått det, men detta är helt nya marker för mig och jag är helt novis.
Men det känns ju dumt att vara dubbelförsäkrad. Om man köper ett hus och säljer igen efter tre år, skulle man då inte kunna överföra den gamla försäkringen som ju gäller i ytterligare sju år, och teckna en förlängning på tre?
Detta är en fråga och inte ett påstående, är det ett möjligt scenario, eller säger försäkringsbolaget nej? De vill ju såklart sälja så mycket som möjligt.
Detta är en fråga och inte ett påstående, är det ett möjligt scenario, eller säger försäkringsbolaget nej? De vill ju såklart sälja så mycket som möjligt.
Det var ingen som nämnde det som möjlighet och själv tänkte jag faktiskt inte ens tanken, förrän nu :x.
Fast skillnaden är ju att den första försäkringen äger säljarena till oss, den andra försäkringen äger vi gentemot våra köpare.
Fast skillnaden är ju att den första försäkringen äger säljarena till oss, den andra försäkringen äger vi gentemot våra köpare.
Förs, bolaget har säkert inget intresse av en sådan konstruktion.
Det är också (oftast) två helt olika situationer. Ett fel som nu bedöms som dolt fel. Kan helt korrekt underkännas om man regressar mot tidigare ägare. Felet kan vara av en sådan karaktär att det är tveksamt om felet fanns vid förra överlåtelsen, den besiktningsman som anlitades för förs. besiktningen den gången kan ha skrivit in något som innebär att detta borde ha undersökts djupare. Osv.
Det är också (oftast) två helt olika situationer. Ett fel som nu bedöms som dolt fel. Kan helt korrekt underkännas om man regressar mot tidigare ägare. Felet kan vara av en sådan karaktär att det är tveksamt om felet fanns vid förra överlåtelsen, den besiktningsman som anlitades för förs. besiktningen den gången kan ha skrivit in något som innebär att detta borde ha undersökts djupare. Osv.
Chubb kasserar alltså in 18.000:- på självrisker här? Rimligtvis borde TS få samma ekonomiska ersättning som TS köpare (egentligen mer ,han köpte ett nyare badrum)? Vilken konstig situation. TS kan med lite tur gå tiotusentals kronor plus på affären!
Eller är jag ute och cyklar?
Eller är jag ute och cyklar?
Ja faktiskt.... jag skulle inte orka bråka mycket mer....
Se det så här.... om tinget hade dömt det till dolt fel, där ni inte hade en försäkring... då hade det blivit dyyyrt
Så 9000:- är inte så mycket i detta fall...
Men visst kolla med FB men det är nog riskabelt bråka för mycket
Se det så här.... om tinget hade dömt det till dolt fel, där ni inte hade en försäkring... då hade det blivit dyyyrt
Så 9000:- är inte så mycket i detta fall...
Men visst kolla med FB men det är nog riskabelt bråka för mycket