Regler kring gångservitut! Behöver snabb hjälp!

[Nils Terminus]

I många fall är det nog så, men ord, definitioner och sedvänjor ändrar sig med tiden. Det kan alltså vara rimligt att tolka ett gammalt servitut enligt den moderna tidens normer.

Det här har jag läst seriös argumentation för nånstans, men minns inte var, så jag skriver helt enkelt – källa: Internet.

Nja, det du kanske tänker på är att servitut kan följa med i tiden typ. Det innebär att om du har rätt att åka häst och vagn för 100 år sedan har du rätt att köra bil där idag. det är ju inte fallet här dock. Vilken standard som krävs på ett gångservitut bör vara tämligen oförändrat. Du behöver dessutom fortfarande komma fram till vad som gällde då för att kunna argumentera för att det skulle ändrats med tiden.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, men i och med att servitutet bara är några år gammalt är ju en analogitolkning till vad som krävs för en gångbana idag en rimlig maxbredd för vad man kan tänkas behöva tillhandahålla.

Om grannen skulle propsa på att en parkerad bil står ivägen och att hon minsann har rätt till hela vägens bredd för sitt gångservitut är ju ändå rekommendationen på en gångvägs bredd något att hålla sig i om man behöver lite backning för sin motsatta uppfattning.

 

[Thomas i Uppland]

Intressant men svårbedömd frågeställning!

Servitut måste självklart respekteras. I detta fall finns en tydlig bakgrund till servitutet. Tidigare ägaren ville vid avstyckning förstås inneha äganderätten till utfarten, men för att kunna sälja den avstyckade delen nödgades han se till att den fick servitutsrätt på vägen för gångtrafik. Hade han bott i grannens hus och styckat av TS:s hus hade han sannolikt gjort tvärtom.

Servitutet ger grannen bara rätt till gångtrafik; grannen har alltså inte rätt att färdas med fordon på vägen.

En tjänande fastighet (TS) får inte hindra den härskande (grannen) att utöva sitt servitut. Frågan är då hur långt TS får sträcka sig in sin användning av vägen utan att anses hindra grannen. Får TS använda vägen för biltrafik? Så borde väl fallet vara om det handlar om en infart till TS:s hus med "normal trafik" som inte allvarligt försvårar för grannen att gå på vägen.. Får sedan TS skärma av "sin" väg? Ja, med motsvarande resonemang så borde han få göra det så länge han inte uppenbart försvårar för grannen att utnyttja vägen för gångtrafik.

 

[Henningelvis]

Ja, men i och med att servitutet bara är några år gammalt är ju en analogitolkning till vad som krävs för en gångbana idag en rimlig maxbredd för vad man kan tänkas behöva tillhandahålla.

Om grannen skulle propsa på att en parkerad bil står ivägen och att hon minsann har rätt till hela vägens bredd för sitt gångservitut är ju ändå rekommendationen på en gångvägs bredd något att hålla sig i om man behöver lite backning för sin motsatta uppfattning.

Jag kan till och med tänka mig att gångservitutet är oberoende av vägen. TS skulle nog teoretiskt sett kunna ta bort vägen och bara se till att hålla möjligheten för grannens gångtrafik öppen över gräsmattan.

 

[Nils Terminus]

Ja, men i och med att servitutet bara är några år gammalt är ju en analogitolkning till vad som krävs för en gångbana idag en rimlig maxbredd för vad man kan tänkas behöva tillhandahålla.

Om grannen skulle propsa på att en parkerad bil står ivägen och att hon minsann har rätt till hela vägens bredd för sitt gångservitut är ju ändå rekommendationen på en gångvägs bredd något att hålla sig i om man behöver lite backning för sin motsatta uppfattning.

Ja som max bredd, absolut.

 

[Sona2012]

370 inlägg senare konstaterar jag att forumet här verkar ha misslyckats med att hörsamma TS önskan i inlägg 1.

Sedan konstaterar jag att korrekt svar verkar finnas i inlägg 2.



Resten av tråden är nog bara att se som allmän social samvaro.

Mitt råd är alltjämt att TS bör kolla med sitt försäkringsbolag om det ingår rättshjälp i försäkringen och därefter anlita fastighetsrättjurist för juridisk konsultation .

Ett steg för att få servitutet avskaffat kanske är att få prövat vilka premisser som råder för servitutets bevarande/ avskaffande ?
Utgår ekonomiskt utbyte mellan Ts( inkomst) och grannen ( utgift) som kompensation för servitutet?
Kan grannens behov av gångväg tillgodoses på annat vis? Anläggande av stig på grannens mark( fastighet).
Är svaret NEJ på första frågan och JA på andra anser jag att man kan hävda att TS inte längre bör belastas av ett " ärvt" official servitut. Måhända visar det sig att servitutet spelat ut sin funktion?!

 

[Nils Terminus]

Mitt råd är alltjämt att TS bör kolla med sitt försäkringsbolag om det ingår rättshjälp i försäkringen och därefter anlita fastighetsrättjurist för juridisk konsultation .

Ett steg för att få servitutet avskaffat kanske är att få prövat vilka premisser som råder för servitutets bevarande/ avskaffande ?
Utgår ekonomiskt utbyte mellan Ts( inkomst) och grannen ( utgift) som kompensation för servitutet?
Kan grannens behov av gångväg tillgodoses på annat vis? Anläggande av stig på grannens mark( fastighet).
Är svaret NEJ på första frågan och JA på andra anser jag att man kan hävda att TS inte längre bör belastas av ett " ärvt" official servitut. Måhända visar det sig att servitutet spelat ut sin funktion?!

Ersättning utgår när servitutet bildas inte varje år eller liknande. Så ersättning utgår med all sannolikhet inte. Även om behovet av gångväg kan tillgodoses på annat sätt så är det fortfarande flera andra krav som måste uppfyllas för att kunna upphäva det. Det måste tex. uppstått ändrade förhållanden från när servitut bildades. Inte speciellt enkelt mot någons vilja och dessutom ska den belastade fastigheten betala ersättning till den som får nytta av att det upphör. Kanske inte alltid vad man förväntar sig.

 

[Wagner]

Men borde inte grannen också ha intresse av att det faktiskt är möjligt att köra närmre era hus med bil på en hel, ej häckuppdelad, väg? För som jag förstår det har grannen ingen annan bilväg till huset? Eller är vägen extremt kort så det bara rör sig om ett fåtal meter?

Även om servitutet gäller rätt att gå, kan det ju finnas enstaka undantagsfall där biltrafik till grannens hus kan vara nödvändig, t ex om ambulans eller brandbil vill komma fram i ett akut ärende eller vid flytt av tunga otympliga saker. Och om grannen exempelvis skulle bryta benet skulle ni kanske kunna vara så generösa att ni lät grannen använda vägen för biltrafik under tiden denne går på kryckor, åtminstone om ni har en fungerande grannrelation? Även om detta inte används av grannen till vardags verkar det ju dumt att inte ha tillgång ens i en krissituation.

Tänkte att om ni kan påpeka för grannen att det en vacker dag kan ligga i hennes eget intresse att inte ha en häck mitt i vägen kanske hon blir lite mindre benägen att bråka om det...

Att det blir otydligt att vägen går även till grannens hus borde väl lätt kunna avhjälpas med ett par trevliga skyltar som pekar in mot vägen i fråga: Byggahusvägen 1: Sassa4 och Byggahusvägen 2: Andersson, eller vad ni nu heter. Eller bara gatuadress, eller bara efternamn. Tydligt och klart för besökare att ska du till grannen får du lov att gå här, även om det är en häck på "fel" sida.

 

[Sona2012]

Ersättning utgår när servitutet bildas inte varje år eller liknande. Så ersättning utgår med all sannolikhet inte.

Har ingen vana av official servitut, enbart avtals servitut ,som i vårt fall, ersätts löpande dvs grannen får ha sin tillfartsväg på vår fastighet( 500mfrån vår bostad) har så varit sedan 1962 och ingen har anledning att avsluta detta

 

[Nils Terminus]

Har ingen vana av official servitut, enbart avtals servitut ,som i vårt fall, ersätts löpande dvs grannen får ha sin tillfartsväg på vår fastighet( 500mfrån vår bostad) har så varit sedan 1962 och ingen har anledning att avsluta detta

Ok men nu är det officialservitut i detta fall så....

 

[pmd]

Nja, det du kanske tänker på är att servitut kan följa med i tiden typ. Det innebär att om du har rätt att åka häst och vagn för 100 år sedan har du rätt att köra bil där idag. det är ju inte fallet här dock. Vilken standard som krävs på ett gångservitut bör vara tämligen oförändrat. Du behöver dessutom fortfarande komma fram till vad som gällde då för att kunna argumentera för att det skulle ändrats med tiden.

Om man hade rätt att promenera för 100 år sen så kanske man kan ha rätt att åka rullstol eller t.o.m. permobil idag.

 

[Nils Terminus]

Om man hade rätt att promenera för 100 år sen så kanske man kan ha rätt att åka rullstol eller t.o.m. permobil idag.

Suck.

 

[Sassa4]

Spännande tråd med många goda råd, men kanske ännu fler tyckanden och gissningar.
Först: Servitutet ger ägaren till andra fastigheten rätt att använda en sträcka a-b för gångtrafik. Antar att den sträckan är efter nämnda väg. Med ägaren menas även andra som ägaren till ger tillåtelse till, dvs besökare ska naturligtvis också kunna använda den.

Så länge detta tillgodoses, att de har möjlighet att utnyttja sin rätt att gå, kan du göra vad du vill med din fastighet. Att ett servitut ligger på en "tomt" eller inom en hemfridzon är inget konstigt. Ta exempel med vatten där en brunn kan ligga mitt på en gårdsplan. Finns massor med vägar som passerar tätt nära hus och trädgårdar, eller rent av går genom gårdsbebyggelse.
Du kan alltså sätta upp en häck eller vad som helst så länge du lämna en lucka och inte försvårar passagen.

Du behöver inte be din granna om tillåtelse för något av det som beskrivits.
Att grannen ska fundera på hur den vill ha det kan den ju få göra, men det är inget du behöver bry dig om.

Om man skall göra det för grannsämja är en annan sak. Samma med att man kanske inte planterar i tomtgräns, men det är av praktiska skäl, det finns inget krav på att vårad sina gränser vilket också antytts i en del av svaren.

Vi hade tänkt ha en stor öppning från där grannen går från sin parkering och där vi går från vår egna parkering (lika stor öppning som vägen är bred) och sen en stor öppning genom häcken in till grannens hus. Grannen kommer kunna gå med lätthet upp till sig själv.

Det är isf om det skulle kunna bli något problem om vi parkerar någon bil där. Hon kan fortfarande gå bredvid bilen, så den hindrar inte henne. Men vägen blir ju såklart tillfälligt lite smalare bredvid bilen

 

[Sassa4]

Jag kan till och med tänka mig att gångservitutet är oberoende av vägen. TS skulle nog teoretiskt sett kunna ta bort vägen och bara se till att hålla möjligheten för grannens gångtrafik öppen över gräsmattan.

Intressant tanke! Tänk om vi hade tagit bort vägen helt! Men ändå lämna så man kan gå där. Oj oj, då hade det blivit ramaskri!

 

[Sassa4]

Men borde inte grannen också ha intresse av att det faktiskt är möjligt att köra närmre era hus med bil på en hel, ej häckuppdelad, väg? För som jag förstår det har grannen ingen annan bilväg till huset? Eller är vägen extremt kort så det bara rör sig om ett fåtal meter?

Även om servitutet gäller rätt att gå, kan det ju finnas enstaka undantagsfall där biltrafik till grannens hus kan vara nödvändig, t ex om ambulans eller brandbil vill komma fram i ett akut ärende eller vid flytt av tunga otympliga saker. Och om grannen exempelvis skulle bryta benet skulle ni kanske kunna vara så generösa att ni lät grannen använda vägen för biltrafik under tiden denne går på kryckor, åtminstone om ni har en fungerande grannrelation? Även om detta inte används av grannen till vardags verkar det ju dumt att inte ha tillgång ens i en krissituation.

Tänkte att om ni kan påpeka för grannen att det en vacker dag kan ligga i hennes eget intresse att inte ha en häck mitt i vägen kanske hon blir lite mindre benägen att bråka om det...

Att det blir otydligt att vägen går även till grannens hus borde väl lätt kunna avhjälpas med ett par trevliga skyltar som pekar in mot vägen i fråga: Byggahusvägen 1: Sassa4 och Byggahusvägen 2: Andersson, eller vad ni nu heter. Eller bara gatuadress, eller bara efternamn. Tydligt och klart för besökare att ska du till grannen får du lov att gå här, även om det är en häck på "fel" sida.

Vi har en lite längre väg som först går till våra parkeringar. Vi äger den vägen med men där har grannen vägservitut och får självklart köra.

Från våra parkeringar så är det en sträcka på kanske 25 m som vi kan fortsätta köra upp på fram till huset om vi vill. Och det är denna sträckan hon hsr gångservitut på.

Innan vi satte häcken, så var vägen högst intressant för grannen. När hon renoverade sitt tak så var det trafikerat och blockerat med byggbilar där hela tiden. Även vid andra besök från byggfirmor så har även dom kört upp på våran väg.

Vid dom aldra flesta gpngerna så frågade hon om det gick bra att tillfälligt få köra upp där och vi har alltid sagt att det vart okej. För vi förstår ju bekvämligheten av att gå komma närmare huset med bil eller vad man nu har för fordon.

Så dom alternativen du skrivit kan vi absolut säga till henne så hon eventuellt kan tänka i andra banor.

Men att hon INTE accepterar att vi skulle parkera en bil där är himla irriterande.

Det där med att ha det skyltat var ingen dum idé alls! Tack