Kul att den här tråden levde upp igen, det gjorde att jag upptäckte att din länkade artikel blev tillbakadragen 3 dagar efter att den blev publiceradS SonnyListon skrev:
https://www.nature.com/articles/s41598-020-61020-3Och @Peter787 jag väntar fortfarande på vetenskapliga belägg för att det är solen som skapar klimatkrisen. @SonnyListon får hjälpa till om hen vill.
Bara sådant som passerat peer review är godkänt förstås.
Om hela forskar världen tycker samma sak skulle jag bli fundersam. Självklart finns det seriösa forskare som tycker annorlunda. Ge några lite statistik om koskit. Du kommer hitta olika slutsatser. Alla använder samma siffror.R RoAd skrev:Kul att den här tråden levde upp igen, det gjorde att jag upptäckte att din länkade artikel blev tillbakadragen 3 dagar efter att den blev publicerad
Och @Peter787 jag väntar fortfarande på vetenskapliga belägg för att det är solen som skapar klimatkrisen. @SonnyListon får hjälpa till om hen vill.
Bara sådant som passerat peer review är godkänt förstås.
Det är inget konstigt alls. forskning handlar om att tolka siffror.
Om du kallar det för miljöforskning eller inte spelar ingen roll. Det finns tre typer av lögner. Lögn, förbannad lögn och statistik. Ingen gör fel i sina tolkningar. De gör annorlunda tolkningar. Detta gäller naturligtvis även en känslig forskning som miljön. Jag tror inte att miljö forskare är mer lika sina slutsatser än andra.
Dessa forskare är inte mer oseriösa än andra. De gör bara andra slutsatser på samma siffror.
I klimatfrågan så tycker de faktiskt "samma sak" gällande orsak och verkan. Vi (människan) släpper ut växthusgaser och det leder till ökad temperatur på planeten. Du är välkommen att visa forskning som gått genom peer review som visar på något annat.Bananskalare skrev:
Så du menar att statistik egentligen är oanvändbar? Där håller nog inte forskarkåren med dig. Att det skulle gå att uttolka vilket resultat som helst ur vilken statistik som helst är ett vanligt argument från de som inte förstår statistik.
Ett enkelt exempel: Under en vecka har medeltemperaturerna per dag uppmätts till 15, 16, 17, 18, 19, 20, och 21 grader celsius. Var god och visa att temperaturen minskat under denna vecka.
Trams. Bara för att du inte gillar resultatet så kan du inte underkänna en så massiv forskning som den kring den globala uppvärmningen som "lögn". Det statistiska underlaget i frågan är så stort att det inte längre råder några tveksamheter kring att vi värmer upp vår planet genom våra utsläpp. Det det råder osäkerhet kring och vad det forskas mest om just nu är hur mycket och hur fort denna uppvärmning kommer att fortskrida.
Vill du argumentera mot detta så är du välkommen att ge lite länkar till forskning som visar på något annat. Med forskning menas förstås sådant som gjorts enligt den vetenskapliga metoden och passerat peer review.
Jag tänker inte argumentera emot dig. Någon som förnekar att forskare kan tycka olika har går inte att övertyga. Om man dessutom inte vill se problemen med statistik då är det helt kört.
En hemlis mitt resonemang är omöjligt att sätta i bevis.... framförallt allt då man väljer att inte läsa allt.
En hemlis mitt resonemang är omöjligt att sätta i bevis.... framförallt allt då man väljer att inte läsa allt.
Redigerat:
Jag har aldrig påstått att forskare inte "kan tycka olika". Forskare älskar att tycka olika och att falsifiera andras slutsatser. Det är en grundbult i forskning och varför peer review finns.
Jag upplyste dig bara om att de i denna fråga numera är ense. Det råder konsensus.
Vilka problem pratar du om? Det är klart att underlag kan vara bristfälliga och analyserna av data likaså. Återigen är det klimatforskningen och den statistik som man tagit fram där som jag pratar om, inte statistik i allmänhet. Tusentals forskare har analyserat enorma mängder data och kommit fram till att det inte råder något tvivel om att mänskliga utsläpp är orsak till den dramatiska temperaturhöjningen vi ser idag.
Vem är du som kan bättre än alla dessa? Vad har du för spetskompetens som gör att du kan bättre an alla dessa forskare och varför publicerar du inte dina rön för allmän beskådan?
Hur gick det med att bevisa minskad temperatur utifrån mitt enkla veckoexempel? Gick inte det?
Haha, ok. Eller är dina argument kanske för dåliga
Jag har läst allt du skrev och jag ser egentligen inte ett enda argument förutom att man inte kan lita på statistik. Ett (icke)argument som brukar tas till när statistiken talar för något annat än det man själv tror.
Problemet är att du just nu gör allt för att försvara forskningen mot det jag säger. Men om du läser så ser du att mitt resonemang hela tiden varit allmän. Jag har inte nämnt vad forskningen handlar om. utan bara bara fört ett allmänt resonemang. Vilket jag nu inser var ett misstag av mig. Det går inte att få någon att förstå som inte vill förstå. Utan försöker blanda in saker som inte har med saken att göra.R RoAd skrev:Jag har aldrig påstått att forskare inte "kan tycka olika". Forskare älskar att tycka olika och att falsifiera andras slutsatser. Det är en grundbult i forskning och varför peer review finns.
Jag upplyste dig bara om att de i denna fråga numera är ense. Det råder konsensus.
Vilka problem pratar du om? Det är klart att underlag kan vara bristfälliga och analyserna av data likaså. Återigen är det klimatforskningen och den statistik som man tagit fram där som jag pratar om, inte statistik i allmänhet. Tusentals forskare har analyserat enorma mängder data och kommit fram till att det inte råder något tvivel om att mänskliga utsläpp är orsak till den dramatiska temperaturhöjningen vi ser idag.
Vem är du som kan bättre än alla dessa? Vad har du för spetskompetens som gör att du kan bättre an alla dessa forskare och varför publicerar du inte dina rön för allmän beskådan?
Hur gick det med att bevisa minskad temperatur utifrån mitt enkla veckoexempel? Gick inte det?
Haha, ok. Eller är dina argument kanske för dåliga
Jag har läst allt du skrev och jag ser egentligen inte ett enda argument förutom att man inte kan lita på statistik. Ett (icke)argument som brukar tas till när statistiken talar för något annat än det man själv tror.
Statistik är statistik oavsett vem som kommer med den. Och den kan mycket väl gå att vända på så att den passar. Det gör forskare hela tiden. där kommer siffrorna fram. Du ser till att få dessa siffror att jobba för dig. Det är inget konstigt alls. Du vill visa att att din forskning stödjer din tes. då presenterar du siffrorna så att de hjälper dig.
även advokater gör på detta sätt Frågan är varför du inte kan förstå att siffror går att vända på?
Men du är alltså övertygad om att det inte finns seriösa forskare som inte håller med i allting? till exempel den linje du tjatar om?
Vad det nu var hör inte till saken.
Om du tror att alla forskare tycker lika eller nästan lika så ber jag dig öppna ögonen. Det finns fler forskare seriösa. Du behöver inte hålla med dessa det är upp till dig. Vilka forskare som har rätt? Det lägger jag mig inte i. Dessutom så är det omöjligt att säga att forskare A alltid har rätt. Forskare B kan ha rätt i vissa frågor.
ingen vet vem som är forskare A eller B
Redigerat:
Svammel. Du är i en tråd som handlar om en klimatdeklaration, och hoppade in och kommenterade ett inlägg som handlade specifikt om klimatforskning. Vill du driva någon allmän diskussion om forskning så skapa en ny tråd, här är det off topic så det smäller om det.
Och återigen, jag har aldrig påstått att "det inte finns seriösa forskare som inte håller med i allting". Så, nej, det anser jag inte alls. Lägg nu av med att hitta på saker om mig är du snäll.
Jag pratar om klimatforskning specifikt, inget annat! Där är statistiken mycket tydlig.
Dessutom grundas inte forskningen enbart på statistik. Exempelvis vet vi att CO2 är en växthusgas med känd påverkan på temperaturen. Vi vet också att, och hur mycket, CO2 ökat i atmosfären. Då vet vi också med säkerhet att våra utsläpp av CO2 ökat temperaturen på jorden.
tja ...R RoAd skrev:
Det är ingen skillnad på var siffrorna kommer ifrån. De går att vända på om man vill. Men du får ha din tro.
Men om du ska kunna tolka forsknings rapporter då kan det vara värt att kunna tolka siffror.
Ett roligt exempel på siffror är när det blev lördagsöppet på Systembolaget. då kunde kvällspressen berätta att misshandelsfallen ökade med 200%
Redigerat:
Ok. Eftersom du fortsätter att svamla och helt undviker att komma med något konkret i sakfrågan så avslutar jag här.
Du får gärna återkomma om du mot förmodan faktiskt vill dela med dig av något som (du tror) motbevisar mänskligt skapad global uppvärmning.
För ordningen skull så vill jag påpeka följande:
I en forskarvärld har man ett system med per review, dvs man granskar varandras rapporter innan de får publiceras i de kända och framstående etablerad forskningstidsskrifterna. Man granskar och ifrågasätter varandras mätdata, beräkningar och hypoteser. Inom EU har vi t.ex. numera ett system där man t.o.m. ska lagra forskningsdata i öppna databaser så att man enklare ska kunna granska varandras mätdata.
När det gäller statistik så kan man naturligtvis göra urartade, vilseledande och slumpartade statistikanalyser som ditt exempel med systembolagets öppettider. Det är rätt vanligt att journalister gör denna typ av missvisande statistik.
Däremot …
I en professionell forskningsvärld med per review, öppna databaser med mätdata och insamlad statistik etc så är det näst intill omöjligt att få en rapport publicerad i en seriös vetenskaplig tidskrift med den här typen av ”systembolagsstatistik”. En artikel med sådan ”statistik” blir obönhörligen sågad vid fotknölarna och forskningsrapporten blir refuserad. Ibland kan kan man råka ut för att statistiken blir missvisande även om man haft ett gott uppsåt men inom forskarvärlden så använder man speciella statistiktester för att få fram dolda beroenden som vi människor inte har förmåga att upptäcka. (I systembolagsfallet var det så uppenbart att man inte ens behövde en statistiktest för att såga denna artikeln i kvällspressen.)
Sedan har vi ett annat problem där det finns enskilda så kallade Youtubeforskare som publicerar Youtubevideos och artiklar i skräpforskningsmagasin (där man publicerar allt för att få pengar) där det inte finns de kollegiala granskningsystem som peer review. Ofta ”publicerar” Youtubeforskaren sina teorier på Youtube där de kallar sig ”forskare”. De har sällan någon professionell kontakt med forskarvärlden, har ofta ingen akademisk utbildning och är ofta konspirationsteoretiker som t.ex. tror att jorden är platt, som tror att man får cancer på flera km avstånd från en 5G-mast, som förnekar den globala uppvärmningen av moder jord, som påstår sig ha uppfunnit en evighetsmaskin, ja listan kan göras lång.
Dessa så kallade ”Youtubeforskare” är inte ens en promilles promille av världens forskare och har inget samarbete med den etablerade forskarvärlden där man granskar varandras resultat och ifrågasätter varandras statistik och mätdata. Om det är något man ska vara skeptisk mot, så är det just denna extremt lilla grupp av Youtubeforskare som kan publicera vad de vill på Youtube (istället för i granskade artiklar i professionella tidskrifter). Dessa Youtubeforskare brukar använda statistik på samma sätt som kvällstidningarna. Här bär man se upp.
Visst är det som du säger. Men fortfarande så placerar man och lyfter fram de siffror som gynnar ens egen rapport. att trolla med siffror det förekommer överallt.S senap skrev:
youtube forskare de har den fördelen att deras siffror alltid är korrekta... Dessutom behöver inte dessa granskas eftersom vi vet att dessa forskare aldrig gör fel. Jag tyckte det var skönt att någon vågade ta upp att 5G sprider corona ..
hmm... vissa. delar kan innehålla spår av ironi
R RoAd skrev:Kul att den här tråden levde upp igen, det gjorde att jag upptäckte att din länkade artikel blev tillbakadragen 3 dagar efter att den blev publicerad
Och @Peter787 jag väntar fortfarande på vetenskapliga belägg för att det är solen som skapar klimatkrisen. @SonnyListon får hjälpa till om hen vill.
Bara sådant som passerat peer review är godkänt förstås.
R RoAd skrev:Kul att den här tråden levde upp igen, det gjorde att jag upptäckte att din länkade artikel blev tillbakadragen 3 dagar efter att den blev publicerad
Och @Peter787 jag väntar fortfarande på vetenskapliga belägg för att det är solen som skapar klimatkrisen. @SonnyListon får hjälpa till om hen vill.
Bara sådant som passerat peer review är godkänt förstås.
S senap skrev:
Att argumentera mot religiösa fanatiker är futilt.R RoAd skrev:Kul att den här tråden levde upp igen, det gjorde att jag upptäckte att din länkade artikel blev tillbakadragen 3 dagar efter att den blev publicerad
Och @Peter787 jag väntar fortfarande på vetenskapliga belägg för att det är solen som skapar klimatkrisen. @SonnyListon får hjälpa till om hen vill.
Bara sådant som passerat peer review är godkänt förstås.
Ja det var ju verkligen låg nivå på den artikeln. Kändes som ett gymnasiearbete utan handledning. Det fanns naturligtvis inget annat val för förlaget än att dra tillbaka artikeln för att inte göra bort sig totalt. Allt annat hade varit skandal.R RoAd skrev:Kul att den här tråden levde upp igen, det gjorde att jag upptäckte att din länkade artikel blev tillbakadragen 3 dagar efter att den blev publicerad
Ja det är jobbigt med dessa "Youtubeforskare" (se min kommentar ovan om "Youtubeforskare") som producerar massa skräpvideos/skräpartiklar utan någon som helst vetenskaplig förankring. Dessa religiösa "youtubeforskare" är riktigt jobbiga eftersom de flesta är konspiratoriska mot den samlade vetenskapen i världen trots att de själva inte är ens är en promilles promille av alla forskare och dessutom själva i regel saknar adekvat vetenskaplig utbildning. De verkar se sin egen "Youtubeforskning" som en religion vilket totalt blockerar en logisk och givande diskussion. Jag håller med Peter787: "Att argumentera mot religiösa fanatiker är futilt."
Det jobbigaste med dessa youtube forskare....
Det är att någonstans i höstacken full med pickande hönor finns någon som har rätt.
För att försvåra ytterligare du vet inte vilken höstack...
Det är att någonstans i höstacken full med pickande hönor finns någon som har rätt.
För att försvåra ytterligare du vet inte vilken höstack...
Varför skulle en enskild Youtubeforskare som kört med huvudet i en höstack, utan vetenskaplig kompetens, ha rätt medan 100-tals miljoner kompetenta forskare världen över istället ha fel??
Om du verkligen tror att det är så, tycker jag att du genast bör spela på lotto eftersom du verkar ha ett sjätte sinne som kan styra slumpen.