Du säger att det är en enorm skillnad, men jag ser fortfarande inte den enorma skillnaden.G Gabbe1 skrev:
Staten får mindre pengar, beställaren får mer pengar över, hantverkaren kan troligtvis höja sina priser och lättare få jobb.
Resultatet hade varit exakt detsamma om det varit ett bidrag. Förutom att det nuvarande systemet diskriminerar dom som verkligen skulle behöva det.
NEJ!!
Nu kommer priserna öka ännu mer på hantverkare ju.
Orimliga priser som det är för oss osm inte kan använda oss av ROT.
5 års-regeln MÅSTE slopas eller ta bort ROT så att priserna stabiliseras.
Nu kommer priserna öka ännu mer på hantverkare ju.
Orimliga priser som det är för oss osm inte kan använda oss av ROT.
5 års-regeln MÅSTE slopas eller ta bort ROT så att priserna stabiliseras.
Nej jag är inte så säker på att staten får mindre pengar. Ser att det snarare bara är en morot för att få folk att spendera mer pengar och sätta fler företag i arbete. Omsätta en massa pengar helt enkelt.P pjkw skrev:
Då är ju staten där ändå och tar sin beskärda del i alla led. Moms, arbetsgivaravgifter mm. Så i statens plånbok blir det inte mindre pengar.
Hur kommer det sig att ROT-avdraget/bidraget är beräknat per person och inte per fastighet?
Har aldrig förstått varför jag som ensamstående husägare bara får 50 000 (idag) när de i par-förhållande får 100 000:- i bidrag?
Varför får par en större möjlighet att göra sina hus finare/bättre bara för att de är i ett parförhållande?
Ex. Om jag som ensamstående skall renovera ett badrum för 500 000:- kan jag endast få ut 50 000 i ROT medans de i par-förhållande kan få ut 100 000:- av samma arbetskostnad - märkligt!
Känns inte helt okej eller rättvist.
Var inte tanken med RUT/ROT osv. att man ville förhindra svartarbete?
Känns lite som det motverkar sitt syfte att man ger ensamstående med en(1) lön sämre förutsättningar än de med två inkomster. Borde egentligen vara tvärtom om man tänker efter.
Fast - hur funkar det med de som lever i någon form av poly-förhållande och där det står 3-4 (eller fler 😋) på fastigheten?
Får de då 50 000:- per person i all oändlighet?
Tänker om man skulle satsa på storfamilj framöver? 😂
Har aldrig förstått varför jag som ensamstående husägare bara får 50 000 (idag) när de i par-förhållande får 100 000:- i bidrag?
Varför får par en större möjlighet att göra sina hus finare/bättre bara för att de är i ett parförhållande?
Ex. Om jag som ensamstående skall renovera ett badrum för 500 000:- kan jag endast få ut 50 000 i ROT medans de i par-förhållande kan få ut 100 000:- av samma arbetskostnad - märkligt!
Känns inte helt okej eller rättvist.
Var inte tanken med RUT/ROT osv. att man ville förhindra svartarbete?
Känns lite som det motverkar sitt syfte att man ger ensamstående med en(1) lön sämre förutsättningar än de med två inkomster. Borde egentligen vara tvärtom om man tänker efter.
Fast - hur funkar det med de som lever i någon form av poly-förhållande och där det står 3-4 (eller fler 😋) på fastigheten?
Får de då 50 000:- per person i all oändlighet?
Tänker om man skulle satsa på storfamilj framöver? 😂
Jag förstår.U Uppner skrev:
Men tycker du ändå inte att det är fullt rimligt att hushåll med två inkomster har mycket större möjligheter att bo i stora fina hus?
Om staten ska agera skyddsnät så att ensamhushåll ska få samma ekonomiska marginaler och möjligheter så kommer vi ju rätt snart till en punkt där det blir ekonomiskt fördelaktigt för mig att kasta ut frugan. Eller i nuläget tjänar hon faktiskt några kronor mer än mig, så det är väl jag som hänger löst
Behöver iofs inte vara "ett stort och fint hus" det räcker med ett litet hus för en singelperson (för fint skall väl både ensam och personer i parförhållande kunna få ha?).S Stuff skrev:
Vidare skall väl även personer i singelhushåll få möjlighet att leva i ett hus (om än litet), eller är det bara något enkom för personer i parhushåll?
Det räcker de facto med en renovering av ett badrum och ett kök så är man över ROT på 50 000:- (vilket både singel och parhushåll behöver).
..och då blir den ensamstående "straffad" jämfört med parförhållandet. om man ser rent ekonomiskt på det.
Sedan som jag nämnde var väl idén med RUT/ROT osv. att man skall förhindra svartarbete?
Som jag ser det kommer ensamstående i större utsträckning vända sig till svart arbetskraft då de sannolikt har mindre pengar att röra sig med än de i ett parförhållande, vilket motverkar syftet med avdraget.
Redigerat:
Men om avdragstaket skulle vara per fastighet så skulle ju de par som bara har en fastighet straffas. Även den ensamstående som bara har en fastighet skulle missgynnas jämfört med den som har två fastigheter. Och de som bara har en fastighet kanske i genomsnitt har mindre pengar att röra sig med, dessutom.U Uppner skrev:
Nu förstår jag nog inte hur du tänker?S Skopan skrev:
Om säg varje fastighet har 100 000:-/år så spelar det ingen roll om du är 1, 2 eller för den delen fler personer skrivna där. Då får du/ni 100 000:- för villan hemma, 100 000 för landstället vid kusten och 100 000:- för fjällstugan osv.
Sedan om summan är 50 000, 100 000 eller mer spelar mindre roll.
Det är fastigheten som spelar roll och undvikandet av att köpa in svart arbetskraft till just den fastigheten som då förhoppningsvis kan undvikas.
För övrigt, procentuellt hur många människor i Sverige har fler än en fastighet?
Skulle tro att de flesta inte har någon fastighet.
Och med ditt resonemang (som jag tolkar det) skulle isf. alla utan fastighet vara missgynnade av ROT överhuvudtaget.